Дело № 12-3/2026

УИД: 22MS0038-01-2025-003630-55

№ 5-1/2026 ( в судебном участке)

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 года г. Заринск

Судья Заринского районного суда Алтайского края Ноль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно протоколу об административном правонарушении 22ВР № 151871 от 20 декабря 2025 года, ФИО1 19 декабря 2025 года в 23 часа 50 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством – TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края 12 февраля 2026 года вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Заринский районный суд Алтайского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 12 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, пиво выпила после того, как остановила автомобиль и припарковалась у 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем пояснили в судебном заседании свидетели Т., Ч., Ч., Т. Ссылаясь на пояснения этих же свидетелей, утверждает, что перед тем, как подъехал служебный автомобиль ГИБДД, мимо ее припаркованной машины проезжал другой автомобиль. Инспекторы ДПС не видели, как она управляла автомобилем, предполагает, что они преследовали другой автомобиль. Протокол об административном правонарушении она подписала, так как испугалась действий сотрудников ДПС, которые предложили ей сесть в служебный автомобиль, а затем, когда она села в автомобиль, они заблокировали двери, что видно на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения она не управляла транспортным средством, инспекторы ДПС ее не останавливали, а подъехали к ее припаркованному автомобилю. Т. – ее подруга. 19 декабря 2025 года примерно с 19.00 у нее в гостях по 

<

адрес> находились Т. и Т., которые выпивали пиво и мылись у нее в бане. Она не употребляла алкоголь. Когда Т-ны находились в бане, она повздорила с мужем, поэтому решила увезти Т-ных домой по адресу: 

<

адрес> остаться у них ночевать. В этот же день, около 23.00 часов на автомобиле Тойота ФИО2, государственный номер 

<

***>, она повезла Т-ных домой. Когда приехали к дому Т-ных, Т. вылез из автомобиля и пошел в дом, а она и Т. остались в автомобиле, решили в машине посидеть и вдвоем попить пиво, которое Т-ны брали с собой в баню. Сначала они вдвоем с Т. распивали пиво, затем к ним присоединился Т. Когда они втроем распивали спиртное в припаркованном автомобиле, к ним подходила ее дочь Ч. Когда дочь ушла, мимо них с левой стороны проехал автомобиль, марку, номер, цвет, она не заметила. Затем, примерно через 5-7 минут, к ним пришел несовершеннолетний сын Т-ных, сел в автомобиль, предложил им зайти домой. Они согласились, сначала из автомобиля вышли Т-ны, которые сидели на заднем сиденье, а когда начала выходить она, из передней двери водительского места, к ним подъехали сотрудники ДПС. Инспекторы предложили пройти в служебный автомобиль, сначала она прошла освидетельствование на состояние опьянения, затем ее возили в наркологический диспансер г. Заринска для прохождения медицинского освидетельствования. Она не отрицает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но спиртное выпивала в припаркованном автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем она не управляла. Когда она выходила их автомобиля, был включен ближний свет фар, горели габаритные огни, работал двигатель, так как на улице было холодно, она не стала заглушать автомобиль. Когда выходила из автомобиля случайно нажала на педаль тормоза, в связи с чем на автомобиле загорелись стоп-сигналы.

Выслушав участников процесса, исследовав видеозапись, проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "б" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2025 года в 23 часа 50 минут в с. Комарское Заринского района водитель ФИО1 управляла автомобилем TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, и имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с этим, при наличии положительного результата освидетельствования на состояние опьянения и несогласии ФИО1 с этим результатом, должностным лицом ГАИ, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое она пройти согласилась.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 58 от 20 декабря 2025 года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено на основании определения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования - 0,571 мг/л, второго исследования - 0,512 мг/л.

С результатами медицинского освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем пояснила в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22ВР №151871, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО№913256, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ№279161, чеком алкотектора, актом медицинского освидетельствования №58 от 20.12.2025 года, рапортами инспектора ДПС, видеозаписью и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности ( статья 26.11 КоАП РФ).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о недоказанности факта управления ею транспортным средством является несостоятельным.

При рассмотрении дела мировым судьей данный довод являлся предметом изучения и проверки, обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС К., составивший протокол об административном правонарушении, из пояснений которого следует, что 19 декабря 2025 года он в составе экипажа заступил на службу охраны общественного порядка согласно распоряжению. Около 24 часов ночи они патрулировали на служебном автомобиле в с. Комарское, увидели двигавшийся на большой скорости автомобиль, проследовали за ним, на повороте автомобиль скрылся, но, когда они повернули следом за ним, увидели, что автомобиль резко припарковался, горели стоп-сигналы. Они сразу подъехали, он подошел к водительской двери автомобиля, на месте водителя сидела женщина, как выяснилось ФИО1 Они пригласили ее в служебный автомобиль, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, предложили пройти на месте освидетельствование, ФИО1 прошла на месте освидетельствование, однако была не согласна с ним, в связи с чем, они проехали в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, в соответствии с актом у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Других движущихся автомобилей они не видели, только автомобиль ФИО1

Оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора ДПС К. не имеется. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не установлено.

Кроме того, данные пояснения инспектора подтверждаются в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно и не вызывает сомнений, что сотрудники ДПС преследовали один автомобиль, который и был остановлен ими, при патрулировании по с. Комарское иных автомобилей не было. Зафиксировано, что на автомобиле ФИО1, когда к нему подъезжали инспекторы ГИБДД, загорелись стоп-сигналы, которые загораются автоматически при нажатии на педаль тормоза.

Довод заявителя о том, что за несколько минут до того, как подъехали сотрудники ГИБДД, мимо ее припаркованного автомобиля с левой стороны проехал другой автомобиль, который изначально и преследовали инспекторы, несостоятелен, поскольку опровергается, как показаниями свидетеля К., так и видеозаписью, на которой видно, что сотрудники ДПС на служебном автомобиле преследовали именно автомобиль под управлением ФИО1, других автомобилей нет. Действительно на повороте автомобиль под управлением ФИО1 скрывается из поля зрения инспекторов, но, как следует из видеозаписи, лишь на 5-7 секунд, а затем вновь отчетливо виден.

Кроме того, на видеозаписи видно, что дорожное полотно с левой стороны от автомобиля ФИО1 заметено снегом, оно ровное, на нем нет следов протекторов шин, соответственно никакой другой автомобиль за несколько минут или секунд до приезда сотрудников полиции там не проезжал.

Помимо этого, при составлении административного материала ФИО1 не отрицала факт управления ею транспортным средством, при отстранении от управления транспортным средством возражений не заявляла, процессуальные документы подписаны ФИО1 без замечаний по их содержанию.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе дата, время и место совершения правонарушения, в нем имеются, содержится объяснение ФИО1: «отвозила соседей».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 управляла транспортным средством, и, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании были допрошены свидетели Т., Т., из пояснений которых следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла, пиво выпила в припаркованном автомобиле, свидетель Ч., которая пояснила, что 19 декабря 2025 года в 23.15 часов видела автомобиль матери – ФИО1, припаркованным у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с тем, следует критически отнестись к пояснениям указанных лиц, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности видеозаписью со служебного автомобиля ДПС. Данные пояснения расцениваются, как попытка помочь ФИО1, которая является подругой Т., матерью Ч., избежать административной ответственности.

Из пояснений свидетеля Ч. следует, что 19 декабря 2025 года в ночное время она видела у 

<

адрес> в 

<

адрес> какой-то автомобиль, видела, что по 

<

адрес>, проехал светлый автомобиль, который включил проблесковые маячки, остановился, затем она зашла в дом, других автомобилей она не видела.

Указанные пояснения свидетеля не свидетельствуют о невиновности ФИО1, а подтверждают, что она видела лишь два автомобиля, один из которых инспекторов ДПС.

Утверждение ФИО1 и ее защитника о том, что она не управляла транспортным средством, мировой судья верно расценил, как ее способ защиты ипопытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку оно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями свидетеля К.

Иные доводы ФИО1 не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Ноль