Дело № 2-5454/2024УИД 74RS0006-01-2024-006984-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Шевцовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Кредитная Компания» (далее по тексту ООО МКК «Главная Кредитная Компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13 ноября 2018 года: основной долг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 ноября 2018 года по 20 октября 2023 года в размере 50 000 руб., представительские расходы, указанные в п.5 договора займа в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 600 руб., ссылаясь на то, что 13 ноября 2018 года междуМКК «ГЛАВКРЕДИТ-УРАЛ» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей сроком до 12 апреля 2019 года с выплатой процентов за пользование денежными средства в размере 0,5 % в день от суммы займа, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. МКК «ГЛАВКРЕДИТ-УРАЛ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение займа и процентов не производит, в связи с чем, образовалась задолженность. МКК «ГЛАВКРЕДИТ-УРАЛ» 05 февраля 2019 года уступил право требования ответчику задолженности по кредитному договору истцу.

Представитель истца ООО МКК «Главная Кредитная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 13 ноября 2018 года между ООО МКК «ГЛАВКРЕДИТ-УРАЛ» и ФИО1 был заключен договор нежного займа с процентами, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком на 150 дней с 13 ноября 2018 года по 12 апреля 2019 года включительно.

Согласно п.4 индивидуальных условий вышеуказанного договора займа, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 182,5 % годовых (0,5 % в день).

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены МКК «ГЛАВКРЕДИТ-УРАЛ» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 ноября 2018 года, ответчиком по делу не оспаривалось. 

ФИО1 напротив, получив денежные средства в размере 25 000 рублей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила, доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

МКК «ГЛАВКРЕДИТ-УРАЛ» 05 февраля 2019 года уступило право требования ответчику задолженности по кредитному договору истцуООО МКК «Главная Кредитная Компания».

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО МКК «Главная Кредитная Компания»обращалось к мировому судье судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа, однако, выданный мировым судьей 07 октября 2019 года судебный приказ отменен 22 октября 2023 года по заявлению ФИО1

Как следует из представленного суду расчета задолженностипо договору займа от 13 ноября 2018 года составляет в общей сумме 75 000 руб., в том числе основной долг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 ноября 2018 года по 20 октября 2023 года в размере 50 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, в добровольном порядке требования займодавца не удовлетворены, суд приходит к выводу взыскании имеющейся задолженности в общей сумме 75 000руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Главная Кредитная Компания» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 600 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от 19 сентября 2019 года и № от 27 августа 2024 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 12 индивидуальных условий вышеуказанного договора займа, в случае неисполнения(ненадлежащего исполнения) условий настоящего договора и инициирования в отношении заемщика судебного разбирательства, он обязан компенсировать займодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных, но не менее 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается агентским договором на юридическое сопровождение № от 12 августа 2024 года, расходным кассовым ордером.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, а также установленный п. 12 индивидуальных условий договора порядок компенсации судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Кредитная Компания» (ОГРН №), задолженность по договору займа от 13 ноября 2018 года в размере 75 000 руб.: основной долг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 ноября 2018 года по 20 октября 2023 года в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя 5 000 рублейпо уплате государственной пошлиныв размере 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 года.