Материал № 12-9/2018 

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Елец Липецкой области 

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка №3 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

09.02.2017 консультантом отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол №17/0050 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка №3 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО1, считая постановление незаконным, 09.01.2018 подала на него жалобу, просила отменить постановление, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что она зарегистрирована по адресу: N.... По этому адресу она не проживает. С мая 2013 года и по настоящее время она фактически проживает по адресу: N.... В связи с этим она не получала постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО4 от 29.09.2016 о привлечении ее (ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. По тем же причинам она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, копию постановления получила лишь 25.12.2017. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. 

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в судебное заседание не явился. Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, от него поступили письменный отзыв на жалобу, в которых оно возражало против удовлетворения жалобы. Возражение обосновало тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

29.09.2016 заместителем начальника управления – начальником отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО4 вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 29.11.2016.

Постановление было направлено ФИО1 для сведения по месту ее регистрации по адресу: N.... ФИО1 постановление получено не было и возвращено почтой за истечением срока хранения. 

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ФИО1 не уплачен.

09.02.2017 консультантом отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол №*** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка №3 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

При производстве по делу ФИО1 надлежащим образом извещалась о месте и времени составления протокола, судебного заседания, по месту ее регистрации. Извещения и оспариваемое постановление не были получены ФИО1 и возвращены почтой за истечением срока их хранения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Местом своего нахождения при регистрации в качестве ИП ФИО1 указала место своей регистрации по адресу: N.... 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ФИО1 при производстве по делу в отношении нее надлежащим образом извещалась о месте и времени составления процессуальных документов и рассмотрении дела по месту своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которое одновременно является местом регистрации (жительства) ее как физического лица, то мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. 

Таким образом, доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении при производстве по делу и нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в минимальном размере с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оспариваемое постановление мирового судьи законно, обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка №3 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.Н. Стрельцов