12-589/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда 

<

адрес> ФИО3 рассмотрев жалобу защитника ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Защитник ГБУ МО «Мосавтодор» обжаловал указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ГБУ «Мосавтодор» не явился о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием жалобы не представил.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов, юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» на а/д «Горки Ленинские-Чурилково» на 1 км + 650 м, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: допустило наличие отдельного повреждения в виде дефекта покрытия проезжей части – выбоины длиной 1м 80 см, шириной 40 см, глубиной 14 см, площадью 0,72 кв.м., а также занижение обочины не отдельной от проезжей части бордюром относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения на 11см, при допустимых значениях не более 4-х см, что является нарушением п. 5.3, 5.3.1, 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, п. 13 ОПДТС ПДД РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», в котором отражено существо правонарушения; актом выявленных недостатков; фототаблицей; титульным перечнем дорог ГБУ МО «Мосавтодор» и разметки и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действия ГБУ МО «Мосавтодор» были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Довод жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что административного правонарушения Общество не совершало, а также, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, а также порядка привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья