РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2019 года 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Сагадиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца: ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 через ОАКБ «АГРОБАНК» через сервис «Золотая Корона», номер перевода №, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Договорных отношений между сторонами не было. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец хотела приобрести дом у ответчика по адресу: РБ 

<

адрес>, и в счет первоначального взноса перечислила ответчику 

<

данные изъяты> руб., однако ФИО2, уклоняется от заключения договора купли-продажи дома, перечисленные денежные средства не возвращает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 признала в части суммы долга перед истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в части расходов за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб. не признала, пояснив суду, что действительно ФИО3 собиралась купить у нее жилой дом, перечислила ей 

<

данные изъяты> руб., однако впоследствии передумала и отказалась от заключения договора купли-продажи.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен перевод денежных средств № в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 посредством сервиса «Золотая Корона» в ОАКБ «АГРОБАНК».

Получение денежных средств по указанному переводу и в указанном размере ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 факт обогащения за счет ФИО3 и приобретение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований признает в полном объеме, суд приходит к выводу, что в силу возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела и не представление в судебное заседание документов, подтверждающих заключение ФИО3 договора на оказание юридических услуг, в этой части суд в удовлетворении указанных требований отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Маркелова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.