Председательствующий по делу Кучкин А.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-664

25 мая 2017 г. 

г. Москва 

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - 

ФИО1, 

судей: 

ФИО2, Великановой А.В., 

при секретаре ФИО4, с участием представителя военного прокурора Смоленского гарнизона – прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – управление) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 г., которым удовлетворён иск заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части № капитана ФИО5 ФИО8 к управлению о взыскании денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО5, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в 

<

адрес> на должности командира звена, приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом, находясь вне места дислокации своей воинской части в связи с выполнением служебного задания, он понёс расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице в размере 1 200 руб. 

По прибытии к месту службы ФИО5 просил возместить понесённые расходы, однако управлением в удовлетворении просьбы ему отказано на том основании, что в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), пребывание истца в указанный выше период вне места дислокации воинской части не являлось служебной командировкой и, кроме того, поездка не была предусмотрена в плане служебных командировок на 2016 год, а поэтому лимиты бюджетных обязательств на неё не выделены.

Посчитав, что тем самым были нарушены права ФИО5, заместитель военного прокурора обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с управления 1 200 руб. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что поездка последнего не являлась служебной командировкой, поэтому командировочные расходы возмещению не подлежат. Оформление командованием приказа о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влекут возникновение у военнослужащего права на возмещение командировочных расходов.

Суд не учёл, что действующим законодательством не определены нормы возмещения военнослужащим расходов в связи с поездками, не являющимися служебными командировками, и не предусмотрено возмещение денежных средств за счёт сметы Министерства обороны РФ на командировочные расходы. Поэтому оформление авансового отчёта и утверждение его командиром войсковой части 41687 являлось незаконным.

Не соглашается с выводом суда о том, что возмещение убытков, понесённых военнослужащим при исполнении служебных обязанностей и во исполнение отданных ему командованием указаний, должно обеспечиваться виновной стороной за счёт средств федерального бюджета. Суд не принял во внимание, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается служебной командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, это должно обеспечивать командование отправляющей и принимающей воинских частей, а не управление.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 3 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, отмечает, что командир отвечает за финансовое и бытовое обеспечение военнослужащих. Исходя из требований истца, обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, он фактически обжалует отказ в компенсации ему расходов, связанных с проживанием в период служебной поездки. Вместе с тем действие гражданского законодательства не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Порядок направления в командировки и их оплата регламентируются нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ. Правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Споры в связи с прохождением военной службы не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Отношения, связанные с направлением военнослужащего в служебную командировку или для выполнения конкретного служебного задания в другую местность на основании приказа командира, а также с исполнением военнослужащим данного приказа, относятся к служебным правоотношениям, следовательно, споры, вытекающие из них, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Поскольку командир принял решение и издал приказ о направлении истца в командировку, не обеспечив его командировочными расходами, а истец убыл без получения аванса, согласившись таким образом с условиями убытия в командировку, то сторонами в данных правоотношениях являются военнослужащий и командир воинской части. Отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан управлением не ФИО5, а командиру войсковой части № в рамках договора на обслуживание, поскольку он не обеспечил надлежащую законность производства указанной выплаты.

Правильность данной позиции подтверждается, по мнению автора жалобы, судебными постановлениями других гарнизонных военных судов. В этой связи обращает внимание на то, что ФИО5 и командир войсковой части 41687 пропустили установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в связи с выполнением служебного задания на основании приказа командира войсковой части № и указаний вышестоящего командования находился вне места дислокации воинской части. При этом жильём истец не обеспечивался, поэтому понёс расходы на проживание в сумме 1 200 руб., в возмещении которых ему управлением отказано.

В соответствии с пунктами 1, 5 стати 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка ФИО5 не относится к служебной командировке, а также отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок возмещения военнослужащим расходов в связи осуществлением такой поездки, не могут ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда истца в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 того же закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ФИО5, а не командир воинской части понёс убытки в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части.

Поэтому гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа управления в компенсации истцу понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в пользу истца 1 200 руб. 

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке искового производства не повлияло на правильность установления судом имеющих значение для дела обстоятельств, на обоснованность сделанных выводов и, как следствие, на правильность разрешения дела судом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных выше денежных средств в пользу истца является следствием того, что отказ управления в компенсации ФИО5 понесённых расходов признан судом незаконным.

Решение суда полностью восстанавливает нарушенные права истца, является исполнимым, а, следовательно, соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 г. по иску заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона в интересах ФИО5 ФИО9 к Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи

«Подписи»