Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 февраля 2019 года Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-628/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

15 февраля 2019 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Михеевой Е.Н., 

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области А., ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Анисимовой О.Б., 

потерпевших Ер., И.,

представителя потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимовой О.Б. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15октября 2018 года, которым 

ФИО2, ( / / ), несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года, по ч.2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный оран, осуществляющий исправление осужденного.

За Ер. и И. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Анисимовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, потерпевшего Ер., представителя потерпевшего ФИО3, прокуроров Арцер Н.А. ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, потерпевшего И., просившего приговор в части осуждения за невыплату заработной платы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «НЕОПЛАН. ПРО» (далее ООО, общество) в период с 11 сентября 2015года по 04 мая 2017 года, не выполняя взятые на себя обязательства директора действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, злоупотребляя доверием собственника ООО, имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО в лице иных соучредителей общества, на заведомо не выгодных для ООО условиях заключил договоры на оказание консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем П., являющейся сестрой ФИО2 и сотрудником ООО, и договоры на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем Ф. – близким другом ФИО2 и сотрудником ООО, по которым согласно актам выполненных работ перечислил П. 2039300 рублей, Ф. 3345550 рублей, а всего 5384850 рублей, причинив ООО особо крупный ущерб. 

Кроме того, в период с 06 января 2017 года по 08 сентября 2017 года ФИО2 

О.В., являясь генеральным директором ООО, умышленно из иной личной заинтересованности полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату и иные установленные законом выплаты Ж. в размере 67817,21 руб., Кт. в размере 64580,30 руб., Кз. в размере 43808,13 руб., З. в размере 48592,41 руб., М. в размере 111732,25 руб., Т. в размере 41048,76 руб., Н. в размере 82266,97 руб., Вл. в размере 35708,38 руб., К. в размере 51011,51 руб., Ш. в размере 75204 руб., Е. в размере 114689,78 руб., Г. в размере 39745 руб., А. в размере 80043руб., В. в размере 20952 руб., И. в размере 91913,71 руб., а всего не менее 969113,41 руб. 

Преступления совершены в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал на отсутствии умысла на невыплату заработной платы работникам, которая произошла из-за неоплаты заказчиками выполненных работ, на частичной выплате и отсутствии задержки выплаты заработной платы свыше 2 месяцев. Также указывал, что заключение договоров с П. и Ф. было необходимо, работы по договору выполнены и услуги оказаны, оплата по договорам осуществлялась исходя из среднерыночных цен. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анисимова О.Б. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм процессуального права. 

Обращает внимание, что показания Ер. об отсутствии прибыли от договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями, факт выполнения работ по завышенным ценам доказательством вины ФИО2 не являются. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2, заключая договоры обычной финансово-хозяйственной деятельности в рамках гражданского оборота, имея на то полномочия и необходимость, связанную с деятельностью ООО, заведомо знал о причинении обществу убытков. Кроме того, доводы о причинении ООО убытков опровергнуты финансовым анализом деятельности общества за 2016 год, экспертом финансовые результаты деятельности ООО расцениваются как положительные, итоговый рейтинг финансового состояния общества в целом – как удовлетворительный. Оценка данному доказательству судом не дана, выводы финансового анализа в приговоре не учтены, несмотря на опровержение ими показаний Ер., который пытается заручиться поддержкой в виде незаконного обвинительного приговора для взыскания своих личных затрат. Несмотря на необходимость специальных познаний в области финансов и экономического анализа судом незаконно отказано стороне защиты в проведении финансово-аналитической экспертизы деятельности ООО для выяснения ее эффективности, выгодности или невыгодности сделок с индивидуальными предпринимателями, причинении данными сделками ущерба ООО, влияло ли это в той или иной степени на финансовое положение общества. Указывает на отсутствие доказательств фиктивности заключенных с ИП договоров, их заведомо известной ФИО2 невыгодности для ООО, на то, что не установлена сумма, необоснованно перечисленная по этим договорам, факт причинения убытков и их негативное влияние на финансовое положение ООО не доказаны. Обращает внимание на нарушение ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст.147 УПК РФ, так как уголовное преследование по причинению ущерба коммерческой организации осуществлено без заявления лица, уполномоченного в соответствии с законом представлять интересы юридического лица. В материалах уголовного дела имеется заявление Ер. как физического лица с указанием о причинении ущерба лично ему, доверенность ООО на имя Ер. отсутствует, в учредительных документах нет указаний о возможности Ер. действовать от имени ООО без доверенности. Указывает на отсутствие в действиях ФИО2 полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, поскольку, учитывая период преступления, указанный в приговоре – 06января 2017 года, заработная плата за январь должна быть выплачена 25 января 2017 года и05 февраля 2017 года, срок полной невыплаты заработной платы должен исчисляться с 26января 2017 года. ФИО2 необоснованно признан виновным в полной невыплате заработной платы потерпевшим Е., Вл., В., Г., И., К., так как в отношении Е. отсутствует полная невыплата заработной платы в течение 2 месяцев, Вл. проработал в ООО менее двух месяцев, периоды работы В., Г., И. и К. с учетом вмененного периода невыплаты и дат их увольнения составляют менее двух месяцев. Вопреки требованиям закона при вынесении приговора в нарушении ст. 8 УК РФ судом не установлены все признаки состава преступления, являющиеся основанием уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ. 

Заявление потерпевших З. и М. о примирении с ФИО2, о нежелании привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в части, необоснованно оставлено судом без удовлетворения. При этом, мотивируя отказ в прекращении уголовного преследования в части суд сослался на неисследованные обстоятельства, предрешив вывод о виновности ФИО2 

Кроме того, судом допущено нарушение права ФИО2 на защиту, выразившееся в необоснованном и незаконном отводе адвоката Гусева А.Ю. Утверждение суда о невозможности осуществления адвокатом Гусевым А.Ю. защиты подсудимого ФИО2 в связи с тем, что адвокат на предварительном следствии участвовал в допросе свидетеля обвинения П., противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 и ст.56 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства свидетель П. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Судом оглашены ее показания на предварительном следствии, которые полностью соответствуют позиции ФИО2 Оценка судом показаний П. как свидетеля обвинения свидетельствует о предрешении вывода о виновности ФИО2, о нарушении принципа состязательности сторон, предполагающего объективность и беспристрастность суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. 

В связи с чем также просит признать незаконными и отменить постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 25сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в части обвинения в невыплате заработной платы потерпевшим З. и М. в связи с примирением с потерпевшими и постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года об отводе адвоката Гусева А.Ю. от участия в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст.145.1УКРФ.

Обращает внимание на нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и непринятие судом решения в отношении арестованных автомобилей, принадлежащих ФИО2 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат ГоляникМ.В. считает, что вина ФИО2 полностью доказана, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Первоуральского городского прокурору Коврижных А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в причинении имущественного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе образующие квалифицирующий признак, а также доказательства вины ФИО2 исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Из показаний соучредителя ООО потерпевшего Ер. следует, что в результате оплаты по договорам на оказание услуг и выполнение работ с П. и Ф. обществу причин имущественный ущерб, так как прибыль по договорам отсутствует, в актах объемы и виды выполненных работ не указаны, со слов ФИО2 указанные лица помогают ему в работе и в обналичивании денег. 

Свидетель Х. подтвердила выполнение для ООО работ по распечатке материалов в небольшом объеме, заключение договора печати с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и указала на большой объем печати в актах, сравнимый с объемом печати ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

Об оказании ООО услуг по заправке картриджей для принтеров и продаже копира показал свидетель Ар., подтвердивший заключение договора выполнения работ по заправке картриджей с индивидуальным предпринимателем ФИО4, который, по его мнению, оказывал услуги для ООО.

Свидетель П., работавшая ведущим специалистом коммерческого отдела ООО, пояснила об оказании ею как ИП консалтинговых услуг экономико-управленческого характера по договорам, заключенным с ООО, на возмездной основе, их оплате на основании актов выполненных работ по безналичному расчету и выполнении работ по устному указанию ФИО2. 

Свидетель Ф., работавший заместителем коммерческого директора ООО, 

подтвердил заключение между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО договоров на выполнение полиграфических услуг по распечатке проектно-конструкторской документации, разрабатываемой ООО; пояснил, что расходные материалы (бумагу и заправку картриджей) он покупал в розничных сетях за наличных расчет и со счета ООО, выполнял работы на собственном принтере и оборудовании ООО, при необходимости обращался в сторонние организации, которым оплачивал работу. 

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными материалами уголовного

дела: сведениями о регистрации П. и Ф. в качестве индивидуальных предпринимателей (т. 8 л.д. 9-10), договорами оказания индивидуальным предпринимателем ФИО5 ООО консультационных услуг, протоколами согласования цен консультационных услуг, отчетами об оказанных услугах, актами выполненных работ (т. 8 л.д. 36-69), сведениями о перечислении ООО П. за период с 29 марта 2016 года по 04 мая 2017 года 2039300 рублей (т. 9 л.д. 80-83), договорами № 2 от 11 сентября 2015 года и № 1 от 01января 2016 года, заключенными между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО, по условиям которых индивидуальный предприниматель принимает на себя обязанности по изготовлению полиграфической продукции (т. 9 л.д. 53-55,56-57,59-79), актами выполненных работ между ООО и индивидуальным предпринимателем ФИО4, сведениями о перечислении ООО Ф. за период с 30 сентября 2015 года по 01 февраля 2017 года денежных средств в размере 3345550 рублей (т. 9 л.д.80-83), договором на оказание информационных и полиграфических услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, по условиям которого Х. в интересах Ф. выполняет работы по изготовлению рекламной, информационной и полиграфической продукции (т. 6 л.д. 159-160), договором подряда по условиям которого ООО «Технология печати» обязуется в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 заправлять картриджи, настраивать компьютерное оборудование, осуществлять техническое обслуживание оргтехники и актами выполненных работ по договору (т.7 л.д. 1-12, 13-19, т. 6 л.д. 241-250), договором на выполнение переплетных и копировальных работ, заключенным между ООО и ООО «Бюро Выпуска Проектов», актом сверки финансово-хозяйственной деятельности между обществами в период с 14 декабря 2015 года по 28февраля 2017 года (т.7 л.д. 102-107) и иными материалами.

Доводы жалобы об обоснованности заключения договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4, об отсутствии доказательств причинения обществу имущественного ущерба в результате заключения договоров аналогичны версии, которой придерживался ФИО2 на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом подробно исследовалась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом мотивированы.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, существо показаний изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности ФИО2 в преступлении. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Показания осужденного ФИО2, отрицавшего свою вину, судом правильно оценены критически, как избранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая подтверждения в суде.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. 

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. 

Судом установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребив доверием собственника ООО, заключил с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4, являющимися работниками ООО, договоры на заведомо не выгодных для общества условиях, достоверно зная об отсутствии у Ф. необходимого оборудования для производства полиграфических услуг, о выполнении Ф. и П. работ и услуг по договорам с использованием оборудования и расходных материалов ООО и в рабочее время, предназначенное для выполнения трудовых обязанностей в ООО, произвел оплату по договорам, причинил имущественный ущерб ООО в лице иных соучредителей общества в размере 5 384850 рублей при отсутствии признаков хищения.

Основания для оправдания осужденного отсутствуют. 

Нарушения права на защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства по причине отвода адвоката Гусева А.Ю. от участия в производстве по уголовному делу не допущено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката в производстве по делу, послуживших основанием для вынесения судом 25сентября 2018 года законного и обоснованного постановления. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного разбирательства ФИО2 был обеспечен квалифицированной помощью защитника, действовавшего на основании соглашения. 

Довод о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст.20УПК РФ, является несостоятельным, поскольку уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего Ер., являющегося учредителем ООО. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного и его родственников, нахождение на иждивении малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также судом принято во внимание, то, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Назначенное осужденному ФИО2 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 165 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст.15УК РФ. Назначение условного наказания на основании ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ гражданский иск потерпевшего Ер. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признав право на его удовлетворение, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении в обязательном порядке должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, то есть виновный должен осознавать, что он имеет реальную возможность выплатить заработную плату работникам предприятия, но, действуя с прямым умыслом, из корыстной, либо иной личной заинтересованности не выполняет обязанность по выплате заработной платы частично, либо полностью.

Из предъявленного Белобородову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, следует, что в период с 06 января 2017 года по 08сентября 2017 года он, являясь генеральным директором ООО «НЕОПЛАН.ПРО», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осуществил финансовые операции по перечислению денежных средств контрагентам, несмотря на реальную возможность частично погасить задолженность по заработной плате с учетом имевшихся денежных средств на расчетных счетах организации и полностью не выплатил заработную плату работникам свыше двух месяцев. 

При этом в обвинительном заключении отсутствует указание на то, в какой сумме у ФИО2 имелись денежные средства и достаточно ли было указанных денежных средств для выплаты заработной платы в полном объеме. 

Кроме того, отсутствует указание на то, за какой период полностью в течение двух месяцев образовалась задолженность по выплате заработной платы перед каждым из работников, учитывая частичные перечисления задолженности за предыдущие месяцы, получение работниками оборудования в счет выплаты задолженности по заработной плате и периоды работы потерпевших. 

Отсутствие в обвинении данных обстоятельств не позволяет установить имелась ли полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы перед каждым из работников. 

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.145.1 УК РФ, является формальным, будет окончен по истечении двух месяцев подряд, начиная со дня, установленного законодательством либо локальными нормативными актами для выплаты заработной платы.

Обвинительное заключение не содержит указания на даты, с которых следует исчислять двухмесячный срок задержки выплаты заработной платы. Имеется указание лишь на периоды времени, охватывающие девять месяцев, в которые образовалась задолженность. Отсутствие указанных сведений, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения, препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет предусмотренное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

В обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, указано, что ФИО2 действовал из иной личной заинтересованности, однако в чем проявилась указанная заинтересованность, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Отсутствие в обвинительном заключении обстоятельств подлежащих доказыванию не может быть восполнено в ходе судебного заседания и нарушает право обвиняемого на защиту. 

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст.145.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава этого преступления и о его невиновности.

В связи с отменой приговора по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и возвращением уголовного дела прокурору из приговора следует исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, о признании за И. права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а также подлежит отмене постановление суда от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК Ф в части обвинения в невыплате заработной платы потерпевшим З. и М. в связи с примирением с потерпевшими. 

С учетом положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, не предусматривающих зачет времени содержания по стражей при назначении наказания в виде лишения свободы условно, из приговора следует исключить указание о зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей в период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года,

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в связи с передачей вопроса о размере гражданского иска потерпевшего Ер. на разрешение в порядке гражданского судопроизводства необходимо сохранить арест имущества, принадлежащего ФИО2: автомобиля Шевроле GMT 360(трейлблейзер), государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2008, VIN ...; автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2006, VIN ..., до разрешения гражданского иска по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 7,9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2018 года в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении 

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору г. Первоуральска Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября

2018 года в части осуждения ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ изменить. 

Исключить из приговора указания о назначении ФИО2 

окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, о признании за И. права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранить арест имущества, принадлежащего ФИО2: автомобиля Шевроле GMT 360(трейлблейзер), государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2008, VIN ...; автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2006, VIN ..., до разрешения по существу гражданского иска. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 25сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в части обвинения в невыплате заработной платы потерпевшим З. и М. в связи с примирением с потерпевшими отменить. 

Постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года об отводе адвоката Гусева А.Ю. от участия в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст.145.1УКРФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Анисимовой О.Б. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья