Судья: Амиров М.Д. материал № 22к-2432/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 24 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Тагирова Р.Б., обвиняемой ФИО2 и ее защитника-адвоката Умаева Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Умаева Р.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 августа 2025 г., которым в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до 29 сентября 2025 г. 

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемой ФИО2 и ее защитника-адвоката Умаева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

<

дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении ФИО1.

<

дата> ФИО1 объявлена в розыск, которая задержана 

<

дата> в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, предъявив ей обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.

<

дата> Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству следователя избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 

<

дата>

<

дата> врио заместителя министра-начальник СУ МВД по Республике Дагестан ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлил до 5 месяцев 00 суток, то есть по 

<

дата>

<

дата> Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству следователя продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>

Защитник адвокат ФИО7 не соглашаясь с принятым решением, отмечает, что суд согласился с доводами следствия о том, что в связи с обвинением ФИО1 в совершении преступлений, отнесенных к особо тяжким преступлениям, мера пресечения ей не может быть изменена, однако указанные выводы не основаны на законе, поскольку одна только тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что судом нарушены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в его Постановлении от 

<

дата> №, поскольку мера пресечения может быть избрана лишь при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, и таковых обстоятельств в ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено не было. Акцентирует внимание, что в отношении ФИО1 еще в апреле 2025 г. было возбуждено уголовное дело, длительное время с 2014 по 2024 г. она находилась на территории Сирийской Арабской Республики и Турецкой Республики, имела возможность вылета в любую другую страну, однако она вылетела в Российскою Федерацию добровольно, вместе с матерью, в отношении которой также было возбуждено уголовное дело. Защита обращает внимание, что в ходе судебного заседания следователь не сообщил о том, что ФИО1 добровольно вместе с матерью вернулись на территорию Российской Федерации, с момента ее задержания она активно сотрудничает с органом предварительного расследования, дает последовательные и правдивые показания. Акцентирует внимание на том, что вопреки требованиям закона о разрешении вопроса о продлении меры пресечения с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, суд вообще не принял их во внимание, они даже не обсуждены в постановлении, хотя признал, что меры пресечения должны быть избраны с учетом этих обстоятельств. Указывает, что ФИО1 вместе с матерью и отчимом переехали в Турцию в 2014 г. и на тот период ей не было еще 14 лет, она являлась малолетней. Из справки о составе семьи следует, что у ФИО1 имеются младшие братья и сестры, которые вместе с ней и матерью находились в Сирии и Турции, в связи с чем младшие дети привязаны к своей старшей сестре. Ссылается на то, что Глава администрации МР «

<

адрес>» обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, однако суд не принял во внимание данное ходатайство, так же как не нашло должной оценки то обстоятельство, что родным дядей и бабушкой обвиняемой были представлены заявления о согласии на проживании в их домовладении. 

В заключении автор жалобы просит об отмене обжалуемого постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, нахождении ее в розыске. 

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, с учетом нахождения ее в розыске не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемых ей преступлений может скрыться от предварительного следствия, поскольку она находилась в розыске и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемой под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, положительных характеристик в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, как судом первой, так и апелляционной инстанций не установлено. 

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены. 

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, положительных характеристик и отсутствие у нее намерений скрываться, на что обращено внимание в суде апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, исходя из того, что находясь на свободе, ФИО1, которая ранее находилась в розыске может вновь скрыться от органа следствия. 

То обстоятельство, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО1 являлась малолетней на момент ее проживания в другом государстве, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о продлении сроков содержания под стражей, поскольку указанное решение принято в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям. 

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, соглашаясь с доводами следствия, суд в постановлении указывает на то, что ФИО1 длительное время находилась в розыске, далее приводя на начало совершения преступления в 2014 г.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

При таких обстоятельствах вывод суда о начале совершения ФИО1 преступления в 2014 году, подлежит исключению из постановления. 

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей, тем более что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении обвиняемой ФИО1 изменить:

исключить из постановления суда выводы о совершенном ФИО1 преступлении в 2014 году.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: