УИД 86RS0014-01-2020-002163-94

производство по делу № 2 – 667/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., (далее Истцы) обратились в суд с указанным исковым заявлением, просят признать ФИО5 (далее Ответчица) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и взыскать с неё расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя (составление иска в суд) в сумме 1 500 рублей, мотивировав тем, что Истцы являются собственниками указанной квартиры, Ответчик не является членом семьи и близким родственником Истцов, зарегистрирована в квартире, но в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Регистрация Ответчика в спорной квартире существенно ограничивает права владения, пользования и распоряжения Истцов жилым помещением.

В судебное заседание Истцы не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, выписками из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38, 66-74), квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Истцам, приобретена ими у ФИО6 

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из требований п. 1. ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с условиями пункта 3.7. договора купли – продажи лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не имеется.

Из пункта 3.8. договора следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик ФИО5 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, продавец принимал на себя обязанность обеспечить снятие с регистрационного учёта всех зарегистрированных в квартире лиц в течение десяти дней с момента подписания договора купли – продажи.

В то же время, как следует из копии поквартирной карточки (л.д.40) и ответа ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) Ответчица сохранила регистрацию по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени в качестве прежнего жильца.

ФИО5 фактически в указанной квартире не проживает и не претендует на пользование жилым помещением, покинула его добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, что подтверждается доводами Истцов, актом о фактическом непроживании ФИО5, составленным управляющей компанией ООО «Гарант+» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), сообщением самой Ответчицы о месте её жительства в 

<

адрес> (л.д. 60).

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений, данных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункты) Ответчица не относится к числу членов семьи Истцов, поскольку в отношениях родства и свойства с ними не состоит, в жилом помещении не проживает

На основании изложенного, право собственности Истцов подлежит защите. Ответчица право пользования принадлежащим Истцам жилым помещением утратила, иное не установлено соглашением сторон. О наличии соглашения на право пользования Ответчица не заявила, не оспорила доводы Истцов, доказательств обратного не представила.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 02.06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (в ред. от 05.02.2016), в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Ответчицы с регистрационного учёта.

Истцы так же просили взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и затраты на оплату услуг представителя по составлению иска в суд в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истицей ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 300,00 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 рублей (л.д.25).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ответчицы в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению иска в суд в сумме 1 500 рублей подтверждаются квитанцией № и кассовым чеком индивидуального предпринимателя С.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, полное удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений от ответчика, суд пришёл к убеждению, что данные расходы подлежат взысканию с Ответчицы в пользу ФИО1 в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО7 Фидариловича и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 понесённые расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2020 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова