Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4988/2021

Дело № 1- 253/2021 Судья Горобец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Вашакидзе В.Б., представившего ордер № №... удостоверение №...

при секретаре Выговской В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 01.09.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19.01.2017 года по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к приговору от 01.09.2016 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.09.2018 года по отбытию срока наказания;

- 25.06.2020 года по ч.3 ст.30, п.п.«б,в», ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.06.2020 года по отбытию срока наказания;

- 10.02.2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору от 10.02.2021 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Вашакидзе В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт - Петербурга от 20 мая 2021 года ФИО1 осужден за совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО1 в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Мотивируя свои требования, осужденный указывает, что его действия не образуют состав уголовного преступления, поскольку сумма хищения не превышает 2500 рублей. 

Полагает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку им было совершено мелкое хищение, стоимость похищенных им ботинок составляет 1390 рублей.

При таких обстоятельствах находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Невского районного суда Санкт - Петербурга от 20 мая 2021 года, постановленного в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть в умышленных действиях, направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

...>» СМ о задержании 

<

дата> сотрудниками магазина ФИО1 при попытки хищения мужских ботинок закупочной стоимостью 1390 рублей; свидетелей СН и ЕИ. по обстоятельствам задержания ФИО1; свидетеля – дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ОН о проведении допросов и следственных действий с участием ФИО1 с соблюдением всех норм закона. 

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО1, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения сторонами не названо, а судом апелляционной инстанцие не установлено. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Тщательный анализ материалов уголовного дела показал, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения должным образом мотивированы. 

Доводы осужденного, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, ввиду наличия административного правонарушения – мелкого хищения, подпадающего под признаки ст. 7.27 КоАП РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обосновано отверг доводы ФИО1 в данной части.

Из материалов уголовного дела следует, что дело об административном правонарушении, возбужденное 

<

дата> в отношении ФИО1 было прекращено, поскольку в период проведения административного расследования было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем 

<

дата> было вынесено соответствующее постановление.( т№...)

Суд в приговоре дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества, привел мотивы, по которым счел их несостоятельными и обосновал свою позицию, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного при назначении ему наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ; нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, то что он занимался трудовой деятельностью, социально адаптирован, а также возраст и состояние здоровья матери ФИО1, являющейся инвалидом.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 и положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, как установленные судом смягчающие обстоятельства, так и положительные данные о личности ФИО1 не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, указанных в приговоре, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 обоснованно, с учетом материального положения осужденного, взысканы судом за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, избранная ему в ходе дознания мера пресечения не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: