Дело №2-896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Темрюк 23 июня 2017 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 75423,47 руб., неустойки в размере 46055 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 121 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 01.12.2016г. в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, между ней при управлении автомобилем марки Nissan Sunny, регистрационный знак № и водителем Р, управлявшим автомобилем марки Nissan Maxima, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя Р. В установленные Законом сроки и в установленном порядке ФИО1 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Полный пакет документов ответчик получил 15.12.2016г. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена страховая сумма в размере 45000 руб. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238) ФИО1 16.12.2016г. организовала проведение экспертизы Р А.В., оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АТС. Осмотр автомобиля производился совместно с экспертом ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта № от 20.01.2017г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный знак № возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб причиненный автомобилю с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 168 223 руб. В соответствии с п.1 ст. 16.1 «Об ОСАГО» истица 30.01.2017г. направила почтовым отправлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» мотивированную жалобу с приложенным выводом независимого эксперта Р, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты, а так же оплатить стоимость проведенной экспертизы. Данная претензия была получена ответчиком 03.02.2017г., после чего от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо, в котором отказал в доплате страхового возмещения. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Отведенные для осуществления страховой выплаты 20 рабочих дней истекли 12.01.2017г., но перечисления страховой выплаты в полном объеме так и не было произведено. В связи с полученным ответом на отправленную досудебную претензию ФИО1 дополнительно организовала проведение экспертизы по определению средневзвешенной рыночной стоимости транспортного средства Nissan Sunny, регистрационный знак № и определение стоимости поврежденного АТМС. В соответствии с заключением эксперта Р 

<

адрес> рыночная стоимость минус годные остатки автомобиля Nissan Sunny, регистрационный знак № составляет 120423,47руб. Вывод об обоюдной вине участников ДТП ответчиком сделан не верно, данная точка зрения никак не обоснована. Таким образом, надлежащим исполнением обязанности Страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае является выплата не позднее 12.01.2017г. (по истечению 20 дней с момента подачи документов) страхового возмещения в размере 120423,47 руб. При неисполнении данного обязательства в соответствии с п.21 ст12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно размер неустойки за период с 12.01.2017г. по 14.03.2017г. составляет (120423 - 45000)х 0,01 х 61день=46055 руб. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.6 ст13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред истица оценивает в 1000 руб. Кроме того, для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, истице пришлось воспользоваться услугами юриста, а именно: 1 000 руб. - оплата представителю за составление досудебной претензии, 2 000 руб. - за составление иска и 2000 руб. за представительство в суде первой инстанции. Так же истица произвела дополнительные затраты на услуги нотариуса, услуги независимого эксперта, услуги почты.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу экспертизы, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 441,37 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152308 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 46720 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., поддержал доводы, изложенные в иске. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что размер заявленной суммы расходов на проведение независимой экспертизы носит явно чрезмерный характер и подлежат снижению. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а согласно п.64 Постановления Пленума ВС № от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд, поэтому оснований для взыскания штрафа нет. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов, в связи с чем подлежат уменьшению. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, для расходов за выдачу нотариальной доверенности. Данное требование не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или по конкретному заседанию по делу. Доверенность на представителя истца, имеет общий характер, из содержания доверенности невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определенному делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2016г. в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя Р, управлявшего автомобилем марки Nissan Maxima, гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Sunny, гос.номер № принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Р по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Nissan Sunny, гос.номер № получил механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность виновника ДТП - Р застрахована в страховой компании СК «Резонанс» (страховой полис серия ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования ОСАГО серия №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предмет страхования транспортное средство марки Nissan Sunny, гос.номер №. ФИО1 исполнила свои обязанности по условиям договора страхования в полном объеме.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно акта осмотра ТС, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля марки Nissan Sunny, гос.номер №. Данное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, потерпевший не согласился с размером страховой выплаты.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому автотехническому эксперту Р А.В.

В соответствии с экспертным заключением Р № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Sunny, гос.номер № составила 284 800 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 168 200 руб.

30.01.2017г. истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней оригинал заключения Р А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены представителем ответчика 03.02.2017г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п.18 «а» ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что представленные документы не позволяют пересмотреть принятое ранее решение страховщика.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 дополнительно обратилась к независимому автотехническому эксперту Р А.В. В соответствии с экспертными заключениям Р А№ от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства Nissan Sunny, гос.номер № составляет 182 341 руб., стоимость устранения повреждений составляет 168 223 руб., стоимость поврежденного транспортного средства Nissan Sunny, гос.номер № (годные остатки) составляют 61917,53 руб., а размер ущерба (рыночная стоимость за минусом годных остатков) составляет 120 423,47 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ФИО1 страховую выплату в полном объеме, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. 

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Sunny, гос.номер №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 148 138,63 руб., вероятная рыночная стоимость транспортного средства Nissan Sunny, гос.номер №, на момент ДТП составляет 206 150 руб., вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Sunny, гос.номер № составляет 67 708,63 руб. 

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении судебного эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выше его рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет рыночная стоимостью автомобиля за вычетом величины годных остатков поврежденного транспортного средства - 136 441,37 руб. (206 150 руб. - 67 708,63 руб.).

С учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 441,37 руб. (136 441,37 руб.- 45 000руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (93 441,37 руб.), составляет 46 720,68 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 152308 руб. Расчет неустойки произведен представителем истца, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 163 дн. 

Суд считает, что расчет неустойки произведен представителем истца неверно.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 45 000 руб. Однако потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, при этом страховщик не организовал независимую техническую экспертизу. Претензия потерпевшего о страховой выплате и приложенные к ней документы (с заключением Р А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ), были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную страховую выплату потерпевшему, не удовлетворив в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. В связи с чем датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ Размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет 93 441,37 руб. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составляет 131 день. Исходя из этого, размер неустойки составляет 122 407,71 руб. (93 441,37 руб. х 1% = 934,41 х 131 день). 

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая данные положения закона, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. являются разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 6500 руб. по оплате независимой технической экспертизы. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по проведению независимой экспертизы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах. Таким образом, с учетом указанных положений закона, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы в размере 18 000 руб. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений, а также требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 8 000 рублей, взыскав их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт».

Исходя из материалов дела, ФИО1 понесены: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере 1500 руб., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 121 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 указанные судебные расходы, так как основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворены, указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах. 

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 5 000 руб. подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ИП ФИО2 за оказание юридических услуг - 5000 рублей, из них за: написание досудебной претензии- 1 000 руб., составление искового заявления и сбор документов – 2 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 2 000 руб. 

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца - ФИО2 по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. 

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3063,24 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки 95 441,37 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93 441,37 руб., неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 125 562,37 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3063,24 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2017 года.