Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 6 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, 

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области ФИО3, 

третьего лица Лозы О.В.,

при секретаре Лебедевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, третьи лица ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в её пользу убытков в размере № рублей. Свои требования истица обосновывает тем, что 

<

 Дата > в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения 

<

 ИЗЪЯТО > суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу №, по взысканию с КПК "Свой дом" в её-ФИО1 пользу задолженности в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

<

 Дата > исполнительное производство в отношении КПК "Свой дом" окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, принадлежавшего должнику, признано незаконным решением 

<

 ИЗЪЯТО > суда г.Калининграда от 

<

 Дата >. Этим же решением признано незаконным бездействие руководителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства, в части непринятия своевременных мер, направленных на реализацию принадлежащего должнику имущества. В результате незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов ей-истице причинены убытки в виде неполученной задолженности за счет средств реализации нежилого помещения. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > должником частично погашена сумма долга в размере № рублей. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию недополученные денежные средства в размере № рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве третьих лиц – ФИО4 (бывший судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области), ФИО5 (бывший начальник ОСП по особым исполнительным производства УФССП России по Калининградской области).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, изложили доводы аналогично исковому заявлению. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области ФИО3 иск не признала, поскольку в данном случае ущерб не подлежит возмещению за счёт государства, меры по взысканию с должника денежных средств не исчерпаны. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Вступившим в законную силу решением 

<

 ИЗЪЯТО > суда г. Калининграда 

<

 Дата > по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к КПК "Свой Дом" удовлетворены: с КПК "Свой Дом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

По указанному решению выдан исполнительный лист серии ФС № от 

<

 Дата >.

<

 Дата > на основании указанного исполнительного листа ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

<

 Дата > вынесено постановление о наложении ареста на депозитный счет должника, находящийся в банке филиал Северо-Западный ПАО Банк ФК "Открытие", а также на нежилое помещение 

<

 ИЗЪЯТО >, кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

 адрес >

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 

<

 Дата > об участии в исполнительном производстве специалиста и направил в 

<

 ИЗЪЯТО >" заявку на оценку арестованного имущества.

В связи с истечением срока действия государственного контракта №б/н от 

<

 Дата > с оценочной организацией, 

<

 Дата > судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и привлек для оценки арестованного имущества ООО "Аксерли".

Постановлением от 

<

 Дата > исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП были отложены до 

<

 Дата >, в связи с ликвидацией КПК "Свой дом".

<

 Дата > вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление о снятии ареста с имущества, с денежных средств.

<

 Дата > решением 

<

 ИЗЪЯТО > суда г.Калининграда исковые требования Банка России в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ к КПК "Свой Дом" и другим лицам удовлетворены: ликвидирован КПК "Свой Дом"; на учредителей (участников) КПК "Свой Дом" П и Т возложена обязанность осуществить процедуру ликвидации кредитного потребительского кооператива, установлен срок для процедуры ликвидационных мероприятий – 6 месяцев. 

<

 Дата > решение суда изменено апелляционным определением Калининградского областного суда: из резолютивной части решения исключено указание о возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на Т, в остальной части решение оставлено без изменений. 

<

 Дата > Арбитражным судом Калининградской области удовлетворено заявление А о признании Кредитного потребительского кооператива "Свой дом" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В силу ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; а в соответствии с абз. 9 этой же нормы права снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу прямого указания закона, с даты принятия Арбитражным судом решения о признании КПК "Свой Дом" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются.

Истица обратилась в службу судебных приставов 

<

 Дата >, после вынесенного 

<

 Дата > решения о ликвидации КПК "Свой Дом". Решение суда вступило в силу 

<

 Дата >. При рассмотрении указанного дела третье лицо ФИО1 самостоятельные требования не заявляла, исковые требования о ликвидации КПК "Свой Дом" поддержала. В дальнейшем в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении ее в число кредиторов не обращалась. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на принятое 

<

 Дата > решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, принадлежавшего должнику, о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, выразившегося в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства, в части непринятия своевременных мер, направленных на реализацию принадлежащего должнику имущества, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими для взыскателя последствиями и неправомерным действием судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что убытками истца в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали бы выплате в ее пользу в случае реализации имущества должника (нежилого помещения по адресу: 

<

 адрес >), но не были своевременно взысканы в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, а потому в силу ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с Российской Федерации, суд отвергает, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона, т.к. противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Кроме того, удовлетворение требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба с ответчиков по делу приводит к двойному взысканию в пользу ФИО1 одной и той же суммы с разных субъектов права (КПК "Свой Дом" и Российской Федерации), к чему нет никаких юридических оснований.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вследствие изложенного, доводы иска о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с КПК "Свой Дом" в ее пользу в рамках исполнительного производства №-ИП, но своевременно не были взысканы в результате окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 июля 2021 года.

Судья Савинов Н.Н.