Дело № 12-22/2024

УИД:23RS0028-01-2024-000892-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 23 сентября 2024 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Меха Елизавета» - адвоката Гудыма Е.А., предоставившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер> от 23.09.2024 года,

инспектора ОВМ ОМВД России по Лабинскому району А.Е., по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «Меха Елизаветы» на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 

<

Номер> от 19.07.2024 года о привлечении ООО «Меха Елизаветы к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. ст.18.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 

<

Номер> от 19.07.2024 года ООО «Меха Елизаветы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Представителем ООО «Меха Елизаветы» подана жалоба на указанное поста-новление, в которой он просил суд отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно указанному постановлению ООО «Меха Елизаветы» якобы предо-ставляло жилое помещение гражданину 

<

Адрес> Х.И., 

<

Дата> рождения, находящемуся в Российской Федерации с нарушением уста-новленного порядка пребывания на территории РФ, предусмотренного ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок пребывания которого истек 13.05.2024 года, чем нарушило ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Рос-сийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». И, ООО «Меха Елизаветы» якобы ранее к административной ответственности привлекалось. 

Данное постановление необоснованно. ООО «Меха Елизаветы» не предо-ставляло жилого помещения гражданину 

<

Адрес> Х.И. ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности ранее не привлекалось. Факт вмененного обществу правонарушения не установлен. 

Под предоставлением помещения понимается передача права владеть, поль-зоваться или распоряжаться помещением на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования).

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из объ-яснений Х.И. следует, что он прибыл 26.01.2024 года в Российскую Федерацию, где его зарегистрировала принимающая сторона по адресу: 

<

Адрес> по месту его пребывания. Иными словами он состоит на миграционном учете в другом месте. Каких-либо сведений или доказательств того, что он снят с учета по месту своей регистрации, не имеется. 

При этом ООО «Меха Елизаветы» не являлось его работодателем. На территории ООО «Меха Елизаветы» он не проживал. Жилых помещений общество не имеет. Согласно журналу входящих и выходящих с территории предприятия лиц он каждый день покидал территорию предприятия, о чем имеется его подпись в журнале. 

Объяснения, данные Х.И., опровергаются материалами административного дела. Согласно списку сотрудников ООО «Меха Елизаветы», указанных в письменных объяснениях Х.И. лица, в обществе не рабо-тают и не имеют никакого отношения к обществу. Не имеется доказательств сущее-ствования объявления в социальных сетях, где предлагалась работа разнорабочим, звероводам с постановкой на миграционный учет. Материалы дела опровергают наличие на территории предприятия домиков для проживания. 

Х.И. сообщил, что он якобы проживал с гражданином 

<

Адрес> М.Ф. 

<

Дата> рождения в домике, где было два спальных места, однако, данные места не установлены. 

Вместе с тем, объяснения были отобраны со следующими нарушениями: нет сведений о необходимости предоставления переводчика, предоставление которого обязательно для иностранного лица, так как он не владеет русским языком, не может писать и читать; подпись Х.И. в паспорте и в письменных объяснениях не совпадает. 

Постановлением Лабинского районного суда от 18.05.2024 года гражданин 

<

Адрес> Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако судебный акт не устанавливает, что принимающей стороной Х.И. является ООО «Меха Елизаветы».

Однако, по указанному факту 11.07.2024 года в присутствии представителя С.М. в отношении ООО «Меха Елизаветы» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

19.07.2024 года в присутствии представителя С.М. вынесено обжалуемое постановление. 

Между тем, при составлении протокола были допущены существенные нарушения закона, административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно порядок уведомления его о составлении протокола. 

Более того, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны имя и отчество должностного лица вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

Вместе с тем, 11.07.2024 года представителем С.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не рассмотрено лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление является не законным и необоснованным.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Гудым Е.А. вину в совершении ООО «Меха Елизаветы» в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, просил суд протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

- в связи с нарушением ч.5 ст.4.4 Ко АП РФ;

- в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени именно совершения правонарушения, а лишь указано о его выявлении;

- в нарушение ст.28.7 по делу не проведено административное расследование;

- в нарушение ст.28.1 КоАП РФ в указанном протоколе об административном правонарушении не приведено основание привлечения к административной ответственности;

- в нарушение ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ права, обязан-ности разъяснялись после составления протокола;

- в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица;

- в нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- ходатайства представителя привлекаемого к ответственности лица не рас-смотрено в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении не вынесено;

- в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не указано, нарушение конкретного пункта Закона допущено указанным юридическим лицом;

- в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не приведено никаких объективных данных, свидетельствующих о вине ООО «Меха Елизаветы» в совершении правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (отсутствуют доказательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан именно указанным юридическим лицом).

Представитель ОВМ ОМВД России по Лабинскому району – инспектор А.Е. в судебном заседании предоставила возражение на жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы, в связи с ее необоснованностью. Факт проживания Х.И. и работы в ООО «Меха Елизаветы» подтверждается объяснениями Х.И. от 17.05.2024 года, который в услугах переводчика не нуждался, перед началом опроса ему были разъяснены его права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, где в соответствующих графах им была поставлена подпись. 

Согласно информационным системам ОВМ ОМВД России по Лабинскому району, Х.И. по прибытию на миграционный учет поставлен не был. Таким образом, совершенное ООО «Меха Елизаветы» деяние, образует объек-тивную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Меха Елизаветы» не привлекалось к административной ответственности не состоятельны, так как на общество были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

При составлении административного материала порядок привлечения к административной ответственности и уведомления нарушен не был, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

Так же из материалов административного дела следует, что при составлении протоколов присутствовала представитель общества С.М., которой разъяснялись все права.

Считает, что ООО «Меха Елизаветы» законно и обоснованно были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, дав им оценку в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях явля-ются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтвер-ждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполно-моченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пре-бывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований миграционного законодательства, юридическое лицо, предоставляя жилое помещение иностранному гражданину или лицу без граж-данства, находящимся в Российской Федерации, обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона № 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установ-лено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юридическое лицо должно осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 года в рамках внеплановой документарной проверки 

<

Номер> от 02.07.2024 года в отношении юридического лица ООО «Меха Елизаветы», которая проводилась в ОВМ ОМВД России по Лабинскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт представления жилого помещения ООО «Меха Елизаветы» гражданину 

<

Адрес> Х.И. находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания на территории РФ, предусмотренного ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок пребывания которого истек 13.05.2024 года, чем нарушены требования ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

За данное правонарушение 19.07.2024 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 было вынесено постановление 

<

Номер>, которым ООО «Меха Елизаветы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Проверив законность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 года инспектором ОВМ ОМВД России по Лабинскому району А.Е. составлен протокол об админи-стративном правонарушении 

<

Номер>, из которого следует, что 11.07.2024 года в 12 часов 00 минут в рамках внеплановой документарной проверки 

<

Номер> от 02.07.2024 года в отношении юридического лица ООО «Меха Елизаветы», которая проводилась в ОВМ ОМВД России по Лабинскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен факт представления жилого помещения ООО «Меха Елизаветы» гражданину 

<

Адрес> Х.И. находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания на территории РФ.

Представителем юридического лица ООО «Меха Елизаветы» заявлено хода-тайство о признании данного протокола по делу об административном право-нарушении недопустимым доказательством, в связи с вышеизложенными нару-шениями и исключении его из материалов дела, прекращении производства по данному делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Меха Елизаветы» состава административного правонарушения.

Суд, изучив ходатайство, исследовав материалы административного дела, установил следующее. 

Доводы представителя ООО «Меха Елизаветы» о том, что все иностранные граждане были выявлены в ходе одного контрольного мероприятия и постановление об административном правонарушении в отношении всех выявленных иностранных граждан должно быть одно, не свидетельствуют о совершении ООО «Меха Елизаветы» одного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательств, и не являются основанием для объединения указанных дел об административных правонарушениях в одно производство с назначением одного административного наказания, согласно положениям части 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности полностью соблюден. Протокол об административном правонарушении 

<

Номер> от 11.07.2024 года отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены, подробно описаны дата, время и событие админи-стративного правонарушения, должность и фамилия лица, составившего протокол. 

Ссылку представителя юридического лица о том, что протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, суд находит не состоятельной, так как согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении в силу ст. 25.5 КоАП РФ присутствовала представитель юридического лица ООО «Меха Елизаветы» - адвокат С.М., протокол ею подписан. 

Довод заявителя о том, что инспектор при проведении административных про-цедур не разъяснил права представителю общества, так же отклоняется судьей как необоснованный, поскольку согласно протоколу об АП и приложению к протоколу, представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.5, 28.2, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем так же имеется ее подпись. 

Так же суд отвергает довод представителя юридического лица о том, что адми-нистративным органом по делу не было проведено административное рассле-дование, так как согласно материалам дела должностным лицом ОВМ ОМВД России по Лабинскому району было вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на основании которого инспектором было проведено админи-стративное расследование, в рамках которого 02.07.2024 года начальником ОМВД России по Лабинскому району вынесено распоряжение 

<

Номер> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Меха Елизаветы», 11.07.2024 года проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом представителя общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Закона, который нарушен юридическим лицом, так как из протокола следует, что действиями ООО «Меха Елизаветы» нарушены ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод представителя общества о том, что должностным лицом при состав-лении протокола об административном правонарушении 11.07.2024 года не рас-смотрено ходатайство представителя юридического лица о прекращении производства по делу, суд считает состоятельным. Данное обстоятельство проти-воречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. 

При этом согласно пояснениям должностных лиц, не рассмотрение ими заявленного ходатайства произошло из-за отсутствия времени, в связи с про-ведением работы с большим объемом документов и составлением большого количества административных протоколов и соответственно ограничением времени для направления протоколов в суд. 

Учитывая, что отказ в рассмотрении ходатайства или его не рассмотрение не относится к основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении, закрепленным в ст.28.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных действий должностного лица, поскольку не влияют на правильность квалификации правонарушения, вмененного ООО «Меха Елизаветы» и доказанность его вины в совершении административного право-нарушения.

Суд отвергает ссылку представителя общества о том, что Х.И. не был предоставлен переводчик, так как в своих объяснениях от 17.05.2024 года Х.И. указал, что в услугах переводчика не нуждался, перед началом опроса ему были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, где в соответствующих графах им была поставлена подпись. 

Доводы заявителя о том, привлекалось ранее ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности или нет, суд считает не заслуживающими внимания, в связи с тем, что данное обстоятельство при вынесении обжалуемого постановления начальником ОВМ ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 не отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам. 

Проверяя довод представителя общества о том, что в административном материале не приведено никаких объективных данных, свидетельствующих о вине ООО «Меха Елизаветы» по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, суд не может признать его верным, в связи со следующим. 

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Рос-сийской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Эти деяния влекут наложение административного штра-а на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт незаконного пребывания гражданина 

<

Адрес> Х.И. на территории Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу постановлением Лабинского районного суда от 18 мая 2024 года, согласно которому Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Кроме того факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Меха Елизаветы» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки от 02.07.2024года; актом проверки от 05.07.2024 года; протоколом об административном правонарушении от 11.07.2024 года 

<

Номер>; письменными объяснениями Х.И. и иными материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что Х.И. прибыл 26.01.2024 года в Российскую Федерацию, где его зарегистрировала принимающая сторона по адресу: 

<

Адрес>, подтверждения в суде не нашел.

Согласно информационным системам ОВМ ОМВД России по Лабинскому району Х.И. по прибытию на миграционный учет поставлен не был. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Меха Елизаветы» не предоставляло Хан-мураеву И.Е. жилое помещение для проживания своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом ООО «Меха Елизаветы» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действу-ющего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица ООО «Меха Елизаветы» имелась, доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований им не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица ООО «Меха Елизаветы».

Таким образом, совершенное ООО «Меха Елизаветы» деяние, образует объек-тивную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Меха Елизаветы» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, так как общество предоставило жилое помещение иностранному гражданину, нахо-дящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение закон-ность и обоснованность постановления.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Лабинскому району в отно-шении ООО «Меха Елизаветы» вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 

<

Номер> от 19.07.2024 года о привлечении ООО «Меха Елизаветы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Меха Елизаветы» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Лабинский районный суд Краснодарского края. 

Судья: