№ 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Сорочинск 20 августа 2019 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Аксенова О.В., 

при секретаре судебного заседания Суворовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193444495784 от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Сорочинский районный суд Оренбургской области, генеральный директор ООО «Перспектива» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3, которым было получено задание на выполнение рейса с четким указанием маршрута практически исключающим движение по автодорогам Федерального значения. При этом маршрутный лист исключает нахождение транспортного средства на № км. трассы № в Оренбургской области. Разрешение на отклонение маршрута водитель не получал. Однако водитель самовольно изменил маршрут, тем самым совершив выезды на автомобильные дороги федерального значения. Обязанности круглосуточного слежения за транспортным средством у собственника нет. Контроль, за транспортными средствами, осуществлялся один раз в сутки, получением информации о прохождении контрольных точек маршрута, водители были проинструктированы. Все возможные меры ООО «Перспектива» были предприняты для предотвращения совершения правонарушения. Также считает, что согласно данным системы «Платон» списание денежных средств происходит расчетным путем, фактические движение транспортного средства по параллельным дорогам регионального значения не учитывается. Полагает, что списание денежных средств происходит за расстояние, пройденное не по дорогам федерального значения. Таким образом, факт нарушения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не доказан. Кроме того считает, что указанное событие должно рассмотрено в ином судебном порядке, поскольку со слов оператора на счете имеется задолженность, что свидетельствует о том, что происходило списание средств со счета за проезд, следовательно факта нарушения инкриминируемой статьи КоАП РФ нет, а имеется задолженность одного лица перед другим. 

В судебное заседание представитель ООО «Перспектива» и государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела не просили.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (п. 3 вышеназванного закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту также - Правила).

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты по адресу: 

<

данные изъяты> м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «МАЗ 5440А9320-031 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> (№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фотовидеофиксации Платон № 1701040, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства является ООО «Перспектива». 

Правонарушение совершено повторно, поскольку в отношении указанного владельца транспортного средства ранее было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество повторно, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт движения транспортного средства, собственником которого является ООО «Перспектива», без внесения платы, объективно установлен, он подтверждается данными содержащимися как в обжалуемом постановлении, так и в фотоматериале, полученном при помощи специального технического средства «Платон», заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае именно на заявителе лежит бремя доказывания его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом объективных данных, опровергающих правильность выводов должностного лица, содержащихся в обжалуемом постановлении, ООО «Перспектива» не представлено.

Довод жалобы ООО «Перспектива», что ответственность за совершение административного правонарушения, фактически лежит на водителе автомобиля и что обществом были предприняты все возможные меры для предоставления нарушения, является несостоятельным, поскольку ответственность за совершенное административное правонарушение лежит на владельце (собственнике) транспортного средства.

Материалами дела достоверно установлено, что собственником транспортного средства марки «МАЗ 5440А9320-031 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Перспектива», что подтверждается, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением собственника на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Перспектива» не оспаривает, что на момент выявления правонарушения оно являлось собственником транспортного средства, не указывает на то, что автомобиль выбывал из его владения.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № ТФО-19-16685 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ««МАЗ 5440А9320-031 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

***> в реестре взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Перспектива». В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства за вышеуказанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент проезда ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:01 на 254 км. 659 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, то есть списания денежных средств не происходило. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не была внесена. Это подтверждается отчетом системы «Платон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом отвергается довод жалобы, что согласно данным системы «Платон» списание денежных средств происходит расчетным путем, фактические движение транспортного средства по параллельным дорогам регионального значения не учитывается, поскольку подтверждение материалы дела не содержат, обратного заявитель не представил. 

Согласно п. 12 (пп. "в") Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

В данном случае движение автомобиля осуществлялось по времени, не соответствовавшему маршрутной карте, что в силу прямого указания упомянутых выше Правил расценивается как движение без внесения платы.

Так, согласно представленному ООО «Перспектива» приложению к путевому листу, утвержден маршрут движения для водителей предприятия: по автомобильной дороге Урал/Е30/М5 в сторону ш. Московское (Самара). 

Нарушение выявлено, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 254 км. 659 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», 

<

адрес>, то есть транспортное средство двигалось в ином маршруте, чем указано в приложении к путевому листу.

Доказательств того, что ООО «Перспектива» была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, доказательств того, что за рулем данного автомобиля находились именно водители которым был определен маршрут, представленный заявителем ( л.д. 4 и 5) и именно на данном транспортном средстве в указанную дату, суду представлены не были, в связи с чем доводы заявителя о том, что было самовольное отклонение от маршрута водителем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судья находит фактические обстоятельства правонарушения установленными исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки АПК фотовидеофиксации Платон N 1701040, действительным на основании свидетельства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано совершенное правонарушение, сомнений не вызывает. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Перспектива», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанное событие должно рассмотрено в ином судебном порядке судья находит не соответствующими процессуальным и материальным нормам права, поскольку событие административного правонарушения установлено и порядок рассмотрения возможен только в рамках административного законодательства. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 10673342193444495784 от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Аксенова