материал 

№ 12-29/2019

г. 

РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года

город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием заявителя ФИО1 

<

ФИО>4

рассмотрев жалобу директора МКП «Водоканал Донское» МО «Поселок Донское» ФИО1 

<

ФИО>5. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МКП «Водоканал Донское» МО «Поселок Донское» ФИО1 

<

ФИО>6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 15 января 2019 года директору МКП «Водоканал Донское» МО «Поселок Донское» ФИО1 

<

ФИО>7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

ФИО1 

<

ФИО>8. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, указывая на следующее.

В судебном заседании 15 января 2019 года отсутствовал в связи с нахождением на лечении у стоматолога, таким образом был лишен возможности мотивировать свою позицию и предоставлять доказательства.

Лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не оформлена по объективным причинам, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право собственности на объект-здание, строение, сооружение и земельный участок; осуществить государственную регистрацию не представляется возможным, поскольку земельные отношения на территории муниципального образования с момента передачи предприятия в муниципальную собственность 2009 года не оформлены, земельные участки являются собственностью Министерства обороны РФ. Полагает, что им (заявителем) приняты все возможные и необходимые меры по соблюдению публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Ссылается на то, что предприятие является поставщиком услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории МО, не имеет возможности прекратить оказание населению услуг, то есть МКП «Водоканал Донское» действует в условиях крайней необходимости, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ. 

Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, квалифицировав правонарушение как малозначительное, ссылаясь на отсутствие негативных последствий.

В судебном заседании заявитель ФИО1 

<

ФИО>9. доводы жалобы поддержал и пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи был извещен, об отложении заседания не ходатайствовал, правом подачи письменных пояснений не воспользовался. В 2018 году в лицензирующий орган для получения лицензии либо в суд предприятие не обращалось, в ноябре 2018 года направлено письмо в Министерство обороны о передаче в собственность МО «Поселок Донское» земельного участка, на котором расположена котельная. Предписание административного органа не обжаловалось, с ходатайством о продлении срока его исполнения он не обращался. Ранее лицензия не получалась, опасный производственный объект эксплуатируется в отсутствие лицензии.

В судебное заседание представитель Центрального управления Ростехнадзора РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из буквального толкования диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года заместителем начальника отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МКП «Водоканал Донское» МО «Поселок Донское» выдано повторное предписание № 8.2-к-04870првн-П/0052-2018 об устранении в срок до 22 ноября 2018 года нарушений, в том числе, эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения, III класс опасности» в 

<

Адрес> при отсутствии лицензии на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасного и химический опасного производственного объекта I, II и III класса опасности. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

При этом в силу ст. 1 вышеназванного Федерального закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что МКП «Водоканал Донское» МО «Поселок Донское» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, директор предприятия правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Центрального управления Ростехнадзора, касающегося запрета на эксплуатацию данного объекта без лицензии.

Указанное предписание, содержащее законные требования об устранении нарушений, вынесено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке обжаловано не было, с вопросом о предоставлении отсрочки исполнения предписания в Ростехнадзор МКП «Водоканал Донское» не обращалось.

В ходе проверки в период с 11 по 14 декабря 2018 года исполнения выданного предписания установлено, что не выполнены п. 1 предписания от 22 августа 2018 года.

По данному факту 14 декабря 2018 года в отношении директора МКП «Водоканал Донское» МО «Поселок Донское» ФИО1 

<

ФИО>10. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности должностного лица - директора МКП «Водоканал Донское» МО «Поселок Донское» ФИО1 

<

ФИО>12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 15 января 2019 года было направлено мировым судьей по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному самим лицом, привлекаемым к административной ответственности: 

<

Адрес>. Как следует из отметок на почтовом конверте, условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» были соблюдены. Между тем, заказное письмо ФИО1 

<

ФИО>13. получено не было и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ФИО1 

<

ФИО>14. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом находясь, как утверждает заявитель, на лечении, ФИО1 

<

ФИО>15., зная о рассмотрении дела мировым судьей, извещенный о времени и месте заседания, мог воспользоваться услугами защитника, а также подать ходатайство об отложении судебного заседания либо свои письменные пояснения, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 

<

ФИО>16. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что директором предприятия ФИО1 

<

ФИО>17. предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для исполнения предписания от 22 августа 2018 года в установленный срок и в полном объеме не представлено, выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованы. С 2009 года, когда в муниципальную собственность было передано предприятие, имелась реальная возможность получения в установленном порядке лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Ссылка заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности без лицензии недопустима, что создает угрозу возникновения аварии и тем самым подвергает опасности жизнь и здоровье людей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 

<

ФИО>18. в соответствии с санкцией ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 

<

ФИО>19. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора МКП «Водоканал Донское» МО «Поселок Донское» ФИО1 

<

ФИО>20, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

ФИО>21 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова