Судья Тензин Р.Ю. дело № 22-921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре Александровой В.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

защитника осужденного - адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Швецова М.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 мая 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... М. о замене наказания в виде обязательных работ сроком 450 часов более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 56 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении в отношении осужденного

ФИО1, родившегося _ _ в ..., гражданина ***, судимого:

- 15 февраля 2023 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Родионова И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... М. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания данного наказания. 

Судом принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Швецов М.Н. выражает несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ФИО1 наказание не отбывал в силу трудной жизненной ситуации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который после смерти его супруги находится в приюте, в судебном заседании ФИО1 признал допущенное им неисполнение решения суда, согласился с заменой наказания в виде обязательных работ принудительными работами, поскольку данный вид работ является оплачиваемым и у него будет возможность оказывать материальную поддержку ребенку. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, как и факт уклонения от отбывания наказания. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» полагает, что замена наказания лишением свободы является чрезмерно суровой, при наличии альтернативной меры, установленной законодателем, в частности, принудительными работами. Считает, что замена обязательных работ лишением свободы негативно отразится на материальном положении ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление изменить, заменить наказание на принудительные работы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, ч. 1 ст.26 УИК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ст.29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

В силу положений ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых имеется достаточно оснований для удовлетворения представления.

Так, из материалов дела следует, что после вступления в законную силу приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 15 февраля 2023 года осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и отбывания наказания не явился. В этой связи, 12 апреля 2023 года УФСИН России по ... объявило ФИО1 в розыск и 14 апреля 2023 года ФИО1 был задержан. Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть по 13 мая 2023 года.

Согласно представленным материалам, к отбыванию наказания в виде обязательных работ осужденный не приступал, что является злостным уклонением от отбывания наказания, скрылся от уголовно-исполнительной инспекции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении осужденным своих обязанностей по отбыванию назначенного наказания и о недобросовестном отношении его к труду.

Вопрос о личности осужденного исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Доводы стороны защиты о тяжелой жизненной ситуации и невозможности по этой причине отбывать наказание в виде обязательных работ, какими-либо документами не подтверждаются и не влекут отмену решения суда.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы, также являются несостоятельными. Принятое судом решение соответствует нормам действующего законодательства, решение постановлено с учетом оценки поведения осужденного в рамках исполнения им назначенного судом наказания, его отношения к установленным законом обязанностям при отбывании наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок наказания, который подлежит к отбытию осужденному определен судом верно, с учетом требований ч. 3 ст. 49 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Швецова М.Н. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Горина Л.Н.