РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕГРА» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интегра» о взыскании 

<

...> рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также взыскании в качестве неосновательного обогащения 1840 рублей как разницу между ценой договора и фактически внесенной оплатой; взыскании процентов в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

...> рублей; взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 

<

...> рублей; взыскании неустойки на день полного выполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

В обоснование указанных требований истец в исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязывался изготовить и передать истцу теплоэффективные блоки и отделочные материалы; истец оплатил договорную плату в размере 

<

...> рубля, товар должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 

<

...> рубля в счет возврата договорной платы; договорную неустойку в размере 

<

...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в связи с просрочкой поставки товара на основании п.2.3. договора поставки; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что условия договора поставки ответчиком нарушены не были, товар был изготовлен 08.10.2018г., о чем была сразу уведомлена ФИО2, которая вела все переговоры с ответчиком относительно договора поставки, одновременно ей было предложено произвести доставку товара, однако ФИО2 пояснила, что у нее нет возможности принять товар и попросила отсрочить доставку до 01.05.2019г., с чем ответчик согласился; однако в апреле 2019г. истец направил претензию о возврате договорной платы, на которую был дан ответ о возможности забрать товар со склада ответчика, такая возможность сохраняется до настоящего времени. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик как поставщик обязывался изготовить и передать истцу как покупателю теплоэффективные блоки и отделочные материалы в количестве и ассортименте, указанных в спецификации; покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости товара согласно спецификации; оставшиеся денежные средства в размере 30% от стоимости товара покупатель оплачивает на основании телефонного, письменного, факсимильного или иного уведомления поставщика о готовности товара в течение трех банковских дней; поставщик обязуется изготовить товар в течение 90 рабочих дней после получения предоплаты от покупателя.

При этом, согласно спецификации, наряд-заказа, цена товара была определена в размере 

<

...> рубля \л.д.7-11\.

Стороной истца представлен банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе с карты на карту 

<

...> рублей \л.д.13\, при этом как пояснил представитель истца указанные денежные средства были переведены ответчику в счет оплаты по договору поставки, который стороны намеревались заключить ДД.ММ.ГГГГ., однако договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен не был, а был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и платеж в размере 

<

...> рублей по договоренности между сторонами был зачтен в счет оплаты по договору от 15.09.2018г.

Представителем ответчика доводы представителя истца о зачете перечисленной ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере 

<

...> рублей в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергнуты.

Также истцом представлен банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с карты на карту 

<

...> рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ. – о перечислении 

<

...> рублей \л.д.12,14\.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные денежные средства были перечислены супругой истца ФИО2 ответчику в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.41-43\, что представителем ответчика не опровергнуто.

Таким образом, всего в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику со стороны истца было 

<

...> рубля.

При этом, суд, исходя из пояснений сторон относительно зачета первого платежа на сумму 

<

...> рублей, произведенного ДД.ММ.ГГГГ., в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным при определении срока изготовления товара исходить из того, что течение срока изготовления товара в 90 рабочих дней начинает свое течение с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, товар должен был быть изготовлен и передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

Сведений о передаче истцу товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат, равно как и доказательств о наличии между сторонами соглашения об изменении сроков поставки товара; представитель истца наличие такого соглашения отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

...> рубля \л.д.15-18\.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию ответчик, ссылаясь на то, что товар был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ., однако по просьбе представителя истца оставлен на складе ответчика, по существу отказал в возврате договорной платы, указав, что истец может забрать товар ; нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется \л.д.19\.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре размере, не исполнит обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать :

Передачи оплаченного товара в установленный им новый срок

Возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2 ст.23.1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара п.3 ст.23.1).

Согласно п.4 ст.23.1 настоящего Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.23.1 настоящего Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств наличия между истцом ФИО1 и ответчиком соглашения об изменении сроков поставки товара, равно как и доказательств вины ФИО1 в нарушении сроков передачи ему товара, ответчиком не представлено; доводы представителя ответчика о наличии договоренностей с ФИО2 таким доказательством не является.

Поскольку в установленный договором поставки срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. товар не был поставлен истцу, при том, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что поставка товара должна была производиться не самовывозом, а посредством фирмы перевозчика, истец был вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возврат договорной платы не произвел, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 414 894 рублей в счет возврата договорной платы.

При этом, исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 

<

...>

<

...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в связи с просрочкой поставки товара на основании п.2.3. договора поставки подлежат отклонению, поскольку пункт 2.3 договора предусматривает право покупателя потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки в случае просрочки изготовления и поставки товара фирме-перевозчику; тогда как в апреле 2019г. истец потребовал возврата договорной платы в связи с фактическим отказом от исполнения договора, новый срок поставки не определял; требований о взыскании неустойки по правилам п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» не заявлял.

Вместе с тем, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из того, что требования истца о возврате договорной платы в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 208 947 рублей (414 894 + 3000= 417894 : 2 = 208947).

Однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, отсутствие доказательств наступления для истца значительного ущерба, обусловленного действиями ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 рублей, полагая, что штраф в размере 208947 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ.

Так, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 30000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг, заключенный 01.04.2019г. с ФИО3, чеки о перечислении денежных средств с карты на карту на сумму 10 000 рублей, чек о выдаче наличных денежных средств на сумму 20 000 рублей \л.д.26-29, 44-46\; интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО3 \л.д.6\.

Учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО3, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, участвовавшего в одном судебном заседании, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей, принимая во внимание также, что представленными платежными документами подтверждается перечисление непосредственно представителю именно 5000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения нотариальных расходов в размере 1900 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно справки нотариуса, имеющейся в деле доверенности, расходы по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. составили 1900 рублей \л.д.6,32\.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 01.04.2019г., полномочия представителя истца – ФИО3 не ограничены лишь представительством в суде по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1900 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7349 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА» в пользу ФИО1 414 894 рубля в счет возврата договорной платы; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 рублей; 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРА» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Подольск госпошлину в размере 7 349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий