Судья Сыромятникова В.Г. Дело № 33-3-1837/2026

№ 2-575/2025

УИД 26RS0019-01-2025-000810-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила: признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, площадью 798 кв.м, с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес> реестровой ошибкой и не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ; исключить сведения о характерных точках координата границ земельного участка из ЕГРН; установить границы земельного участка 26:36:040708:23, категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с местоположением координат границ земельного участка, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО2 указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:36:040708:23, площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером 26:36:040708:153, права зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Границы земельного участка не установлены, имеют статус «ранее учтенный». Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:36:040708:139 площадью 556 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок огорожен по всему периметру и прошел государственный кадастровый учет уточненной площадью. Вышеуказанный земельный участок, образован путем раздела земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 26:36:040708:7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка площадью 880 кв.м. с кадастровым номером 26:36:040708:138 и площадью 520 кв.м с кадастровым номером 26:36:040208-139 на основании Постановления главы села Эдиссия от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 выявилось, что фактическая площадь земельного участка после уточнения местоположения координат границ, площадь составила 513 кв.м, что на 237 кв.м меньше, чем по карте-плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению главы МО села Эдиссия от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении площади земельного участка на 637 кв.м. Также кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении координат границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: 

<

адрес>a, фактическим границам на местности. Кадастровым инженером было установлено наложение земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок истца с кадастровым номером 26:36:040708:23 по адресу: 

<

адрес>, а так же пересечение с земельным участком автомобильной дороги Курская-Каясула с кадастровым номером 26:36:00000000:5154, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Курский муниципальный округ. Собственником земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 является ФИО1 В соответствии с законодательством Российской Федерации, кадастровым инженером было изготовлен межевой план, в котором уточнялись координаты границ и площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также, уточнялись координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Был изготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца и для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка ответчика. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 (собственник истец ФИО2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 513 кв.м, что на 237 кв.м меньше, чем по свидетельству и на 637 кв.м меньше, чем по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. A фактическая площадь земельного участка после уточнения местоположения границ с кадастровым номером 26:36:040708:136 (собственник ответчик ФИО1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 793 кв.м, что соответствует предельной погрешности определения площади земельного участка, при этом, изменяется его конфигурация. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке достаточно было подписи в акте согласования границ собственника земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 ФИО1 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование местоположения границ земельного участка проводилось с установлением границ земельных участков на местности. При этом ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом. Для согласования местоположения фактических границ земельных участков все заинтересованные лица были надлежаще извещены кадастровым инженером о месте и времени проведения собрания по согласованию границ земельных участков путем направлений почтовых отправлений. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков c кадастровым номером 26:36:040708:23, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 26:36:040708:136, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Акты согласования границ земельных участков с графическим изображением были направлены почтовым отправлением с описью вложения и заинтересованному лицу собственнику смежного земельного участка ФИО1 Почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. От ответчика ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО7 обоснованных возражений относительно согласования местоположения границ земельных участков кадастровыми номерами 26:36:040708:23 и 26:36:040708:136 в соответствии с п.3 ст. 40 Федерального закона от 24.07 2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не поступило. Заинтересованное лицо-ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, свое согласие или несогласие в письменном виде не выразил, и в соответствии с п. 3 ст. 40 №221-ФЗ границы считаются согласованными. В связи с отсутствием личной подписи заинтересованного лица ФИО1 C.Э. и обоснованного письменного возражения ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен межевой план, и истцом было подано заявление в Управление Росреестра по СК для проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 и исправления реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136. Ответчик неоднократно информировался по поводу реестровой ошибки, но, в добровольном порядке не произвел исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения достоверных сведений в ЕГРН, что нарушает, по мнению истца, его права для внесения достоверных и уточненных сведений о местоположений границ земельного участка с кадастровым №23 расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с отсутствием уточненных сведений в ЕГРН истец не может в полной мере распоряжаться объектом недвижимости - земельным участком и расположенным на нем жилым домом. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушают права истца на пользование и распоряжение земельным участком в полном объеме. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от исправления реестровой ошибки, а также, отказался подписывать акт согласования границ для внесения достоверных сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, признания сведений о местоположении границ земельного участка ответчика данная ошибка в ЕГРН исправляется по решению суда. Устранение нарушенного права истца возможно путем признания сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 в ЕГРН реестровой ошибкой и не установленными в соответствии с действующим законодательством РФ и исключения сведений о характерных точках координат границ земельного участка из ЕГРН. Истец считает, что смежная граница земельного участка истца и ответчика, должна быть определена исходя из сложившегося на местности более 15 лет землепользования в пределах координат поворотных точек, указанных в межевом плане, оформленном по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает необходимым установить границу земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу. просила назначить повторную землеустроительную экспертизу.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления не имеются.

Как следует из материалов дела и в суде первой инстанции установлено, что на основании постановления главы муниципального образования села 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект установления границ земельного участка земель поселений, государственной собственности, площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с описанием земельных участков, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, начальником Территориального (межрайонного) отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес>, при образовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>А площадью 798 кв.м описаны координаты узловых и поворотных точек границ этого участка «н1», «н2» и «н3». Определены дирекционные углы и длины вновь образованных участков границ. Здесь же отражено, что точки границ были закреплены установкой деревянных столбов. В описании земельных участков содержится информация об изготовлении и подписании ДД.ММ.ГГГГ, начальником Территориального (межрайонного) отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес> землеустроительного дела по межеванию создаваемого земельного участка, а также указана примененная система координат СК 63 (привязка осуществлялась к ОМЗ № и ОМЗ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с адресом 

<

адрес> был присвоен кадастровый №.

С момента создания земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 в отношении него был совершен ряд гражданско-правовых сделок, содержание которых не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Последней сделкой стал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на указанный земельный участок площадью 798 кв.м с адресом: 

<

адрес>А перешло к ответчику ФИО1

Судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования села 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлением главы муниципального образования села 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Предоставление земельного участка бесплатно осуществлялось в соответствии с действовавшим на тот момент п. 3 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об управлении и распоряжении землями в 

<

адрес>», согласно которому земельный участок для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в сельском поседении мог быть предоставлен жителям 

<

адрес>, постоянно проживающим на территории данного сельского поселения не менее трех лет. Судом установлено, что указанный земельный участок имеет кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ КУВИ-001/2025-137435983), граница земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца ФИО2 изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При изготовлении указанного землеустроительного дела определена площадь земельного участка в размере 1150 кв.м. Абсолютное расхождение между вычисленной площадью и площадью, указанной в правоустанавливающем документе (750 кв.м) составила 400 кв.м. При этом, допустимое расхождение, как указано кадастровым инженером в пояснительной записке, составляло на тот момент 19,2 кв.м. В акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, входящем в состав землеустроительного дела, в таблице, содержащей информацию о кадастровых номерах или адресах смежных земельных участках отсутствуют сведения о расположенном рядом земельном участке с кадастровым номером 26:36:040708:136 по адресу: 

<

адрес>, поставленном на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На прилагаемой к акту согласования границ земельного участка схеме границ инженером ФИО8 не отражено наличие земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 по левой меже в районе точек «А», «П», «О». Карта (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит указания на то, что слева от земельного участка истца ФИО2 расположен земельный участок, ныне принадлежащий ответчику ФИО1

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 составляет 750 кв.м, а его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что землеустроительное дело 2007 года не стало основанием для внесения каких-либо изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об указанном земельном участке.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования села 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведен раздел принадлежащего на праве собственности ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1400 кв.м на два земельных участка с площадью 880 кв.м и 520 кв.м.

Земельному участку площадью 880 кв.м присвоен адрес: 

<

адрес>. Земельному участку с площадью 520 кв.м присвоен адрес: 

<

адрес>.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с адресом: 

<

адрес>, которому был присвоен кадастровый №, перешел в собственность истца ФИО2 от ее матери ФИО9, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Судом установлено, что истец ФИО2 имея намерение установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инициировала изготовление кадастровым инженером межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по существующим в настоящее время ограждениям уточнялись координаты границ и площадь этого ранее учтенного земельного участка. В связи с выявленным кадастровым инженером наложением земельного участка истца на земельный участок ответчика ФИО1 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ уточнялись координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцом ФИО2 с целью устранения выявленных при изготовлении межевого плана наложений границ в адрес ответчика ФИО1 было направлено предложение подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, согласно которому указанный земельный участок ответчика смещался в стороны расположенной рядом автомобильной дороги и изменялась его конфигурация. Ответчик ФИО1 не отреагировал на предложение и не подписал акт согласования местоположения границ земельного участка. В связи с этим Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приостановило государственный кадастровый учет в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23. Отказ ответчика согласовать местоположение границ послужил основанием для обращения истца ФИО2 в суд в соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза».

По результатам проведения экспертизы было подготовлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/С/З/Э.

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что земельные участки истца ФИО2 с кадастровыми номерами 26:36:040708:23 и 26:36:040708:139 имеют установленные по их периметру ограждения, а земельный участок ответчика ФИО1 с кадастровым номером 26:36:040708:136 в настоящее время не имеет ограждений. По результатам геодезической съемки фактических границ экспертом определена площадь фактического землепользования земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером 26:36:040708:23 в размере 677 кв.м, что на 73 кв.м менее площади, указанной в правоустанавливающих документах истца. Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с адресом 

<

адрес>, не соответствуют границам согласно материалов землеустроительного дела 2007 года. Отвечая на второй вопрос, судебный эксперт установил, что координаты характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером 26:36:0407080:23, согласно предоставленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому местоположению (изображение 5).

<

адрес> земельного участка истца с кадастровым номером 26:36:040708:139 составляет 680 кв.м, что на 160 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе на указанный земельный участок – договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на 124 кв.м превышает площадь, указанную в ЕГРН.

Экспертом проанализированы материалы землеустроительного дела 2007 года на земельный участок с кадастровым номером 26:36:040708:23. При этом эксперт смоделировал границы земельного участка, представленные в материалах землеустроительного дела 2007 года и границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:040708:138 и 26:36:040708:139, образованных в 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007 (изображение 2).

Как видно из графического изображения 2, при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 кадастровый инженер ФИО8 проигнорировал сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером 26:36:040708:0007 и подготовил карту (план) земельного участка, включенную в состав землеустроительного дела 2007 года, с наложением на указанный земельный участок, впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 26:36:040708:139 и 26:36:040708:138.

Экспертом исследованы копии реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 26:36:040708:23, 26:36:040708:136, 26:36:040708:138 и 26:36:040708:139, которые содержатся на CD-дисках, приобщенных к материалам гражданского дела.

В ходе исследования материалов землеустройства в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 26:36:040708:139 эксперт проанализировал чертеж земельных участков (изображение 3 заключения), содержащийся в описании земельных участков при разделе в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007 на два земельных участка с кадастровыми номерами 26:36:040708:138 и 26:36:040708:139.

Судебный эксперт сопоставил фактические границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:139 на момент экспертного осмотра и его границы, определенные в 2008 году (изображение 4). В результате выяснилось, что фактические границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:139, определенные на дату проведения экспертного осмотра не соответствуют границам на момент 2008 года. С левой стороны земельного участка истца с кадастровым номером 26:36:040708:139 по сведениям по состоянию на 2008 год расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером 26:36:040708:136 и их границы не пересекаются, а наоборот, имеется разрыв.

Отвечая на третий вопрос, судебный эксперт со ссылкой на п.п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа, подтверждающего местоположение границ земельного участка при его образовании, была использована карта (план), содержащаяся в составе землеустроительного дела 2007 года. Однако, как установлено экспертом, карта (план) земельного участка, входящая в состав землеустроительного дела от 2007 г., подготовлена с нарушениями, заключающимися в наложении на смежные земельные участки. Кроме этого, правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 26:36:040708:23 являются постановление Главы муниципального образования села 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Гр. дело 2-575/2025, л.д. 8) и постановление Главы муниципального образования села 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Гр. дело 2-575/2025, л.д. 10) в которых площадь земельного участка указана 750 кв.м. Поскольку постановление Главы муниципального образования села 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Гр. дело 2-575/2025, л.д. 9), входящее в состав землеустроительного дела 2007 года, об увеличении площади с 750 кв.м на 1150 кв.м по результатам проведенных землеустроительных работ не подтверждено правоподтверждающим документом и не внесено в сведения ЕГРН, то карта (план) земельного участка, содержащаяся в землеустроительном деле 2007 года, не является документом, подтверждающим исторические сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 следует руководствоваться правоустанавливающими документами, а также сведениями о смежных земельных участках и с учетом фактического местоположения.

Отвечая на четвертый вопрос, судебный эксперт указал на наличие наложения фактических границ принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 на границы земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером 26:36:040708:136, с площадью наложения 80,6 кв.м (изображение 8). Эксперт, отвечая на вопросы 5 и 6 о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:36:040708:136, указал, что наличие реестровой ошибки по указанному земельному участку не выявлено. При этом эксперт указал, что согласно постановлению главы муниципального образования села 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект установления границ земельного участка, земель поселений, государственной собственности, площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ сведения об уточненных границах внесены в ЕГРН. До вступления в силу приказа Минюста России «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке» при постановке на кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета, в качестве межевого плана принимается Описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327. На момент проведения землеустроительных работ и подготовки описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ действовали Требования к их подготовке, утвержденные приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327. При анализе представленного описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что при подготовке представленного описания соблюдены требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на Государственный кадастровый учет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, суду первой инстанции пояснила, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы она использовала содержащиеся в материалах дела выписки из ЕГРН, материалы реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровым номером 26:36:040708:136, 26:36:040708:23, 26:36:040708:139, 26:36:040708:138, содержащиеся на CD-дисках, приобщенных к материалам дела, а в дополнение к ним – сведениями официального сервиса портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (Публичная кадастровая карта). Отвечая на вопросы представителей сторон, эксперт также пояснила, что с 2008 года по 2024 год принадлежащий истцу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, располагался справа от принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, но не пересекался с ним, а, напротив, между ними имелся разрыв. Это отражено экспертом на изображении 4 Заключения, где земельный участок с кадастровым номером 26:36:040708:139 имеет Г-образную форму и обособлен линиями розового цвета. В 2024 году истец ФИО2 по согласованию со смежными землепользователями изменила место расположения земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:139 без учета документа, определявшего местоположение границ этого земельного участка при его создании., каковым является чертеж земельных участков с кадастровыми номерами 26:36:040708:139 и 26:36:040708:138, образованных в 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (изображение 3 Заключения эксперта). А на месте прежнего расположения земельного участка в 2025 году истец ФИО2 пытается определить координаты земельного участка с кадастровым номером №, не имевшего границ с момента его предоставления истцу в 2007 году. Эксперт также пояснила, что недостатки в определении границ земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № жилого дома истца с кадастровым номером 26:36:040708:153, а также земельного участка родственников истца с кадастровым номером № могли быть устранены иным способом, не затрагивая земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1 Судебный эксперт дополнительно пояснила, что имеющиеся с 2006 года координаты принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 позволяют определить его местоположение на местности. Сетчатое ограждение, расположенное между точками 6-8 согласно схемы расположения земельных участков (приложение 1 к Заключению экспертов), не может быть признано исторически сложившейся границей земельного участка истца с кадастровым номером 26:36:040708:23, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие установить расположение данного ограждения на местности на протяжении более 15 лет. Карта (план) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из землеустроительного дела 2007 года, приобщенная к межевому плану земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:23 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением исторически сложившихся границ, поскольку отраженный на указанной карте (плане) земельный участок имеет иную площадь и иную конфигурацию по сравнению с площадью и конфигурацией, определенной в межевом плане. А, кроме того, на карте (плане) от ДД.ММ.ГГГГ имеется существенное пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных в 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007. Материалы землеустроительного дела 2007 года не стали основанием для внесения изменений сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 26:36:040708:23.

Указанное заключение экспертов судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136, площадью 798 кв.м. с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес> реестровой ошибкой и не установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исключении сведений о характерных точках координат границ земельного участка из ЕГРН – отсутствуют.

Суд согласился с выводами заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/С/З/Э об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером 26:36:040708:136, наличие которых могло бы повлечь исключение сведений о характерных точках координат границ земельного участка из ЕГРН с целью устранения пересечений с земельным участком истца ФИО2

Указанное в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ выявленное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:136 с земельным участком 26:36:000000:5154, имеющее площадь пересечения 0,43 кв.м, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца ФИО2

Судом было отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № с адресом: РФ, 

<

адрес>, Курский муниципальный округ, автомобильная дорога Курская-Каясула, с видом разрешенного использования «автомобильный транспорт» не принадлежит истцу ФИО2 Выявленное пересечение земельного участка ответчика с указанным земельным участков площадью менее 1 кв.м не может повлечь восстановление прав и законных интересов истца, которые она считает нарушенными.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО11 следует, что данное пересечение будет устранено ответчиком ФИО1 по согласованию с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №

При разрешении данного спора, судом были проанализированы материалы инвентарного дела на жилой дом с адресом 

<

адрес>. На плане земельного участка из технического паспорта указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны от земельного участка не указано наличие смежного земельного участка с адресом 

<

адрес>, 

<

адрес>. В разрешении на строительство № имеется план размещения строений на участке по 

<

адрес> и с левой стороны от земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0007 расположен пустырь, а не участок 

<

адрес>

Суд учел, что с 2006 года и по настоящее время земельный участок ответчика не имеет ограждений и мог восприниматься архитектором, утверждавшим разрешение на строительство - пустырем. Таким образом, материалы инвентарного дела на 

<

адрес> не соответствуют карте (плану) границ земельного участка с кадастровым номером 26:36:040708:0023 от ДД.ММ.ГГГГ, которая включена кадастровым инженером ФИО7 в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования исторически сложившихся границ земельного участка истца ФИО2

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что установление границ земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером 26:36:040708:23, в соответствии с местоположением координат границ земельного участка, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, повлечет необоснованное нарушение прав и законных интересов ответчика ФИО1, поскольку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок создан в 2006 году с определением площади и границ земельного участка в соответствии с действовавшими Требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при производстве экспертизы не выявлено, ее результаты согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.

Председательствующий

Судьи: