РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-663/2017

01 июня 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 22 часа 30 минут по адресу: а/д Алтай-Кузбасс 23км 900м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

>, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ООО «Сатурн» и автомобиля марки 

<

>, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису №. ДАТА ООО «Сатурн» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 

<

> Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «Сатурн» обратилось к эксперту ООО «Профит Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

>, составляет с учетом износа запасных частей 

<

>, без учета износа - 

<

> Таким образом, размер не возмещенного ООО «Сатурн» материального ущерба составляет 

<

> (

<

> - 

<

>). За проведение оценки ущерба ООО «Сатурн» понесло расходы в размере 

<

>, за уведомление ответчика и третьего лица телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля - 

<

> Просят суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

>, расходы за отправку телеграмм в размере 

<

>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО3 полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 22 час. 30 мин. на автодороге Алтай-Кузбасс 23 км. 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

>, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Сатурн».

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждено справкой 42 СД о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не установлена. 

ООО «Сатурн» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие от ДАТА страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 

<

>

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Волдай №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДАТА ООО «Профит Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

>

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ООО «Сатурн» вред, суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого последний был принят на должность водителя 1 класса на автомобили всех марок.

Согласно путевого листа № с 19 по ДАТА ФИО1 по заданию ИП ФИО2 выполнял рейс по маршруту Саяногорск-Абакан-Красноярск-Новокузнецк-Барнаул-Иркутск-Братск-Саяногорск.

Из страхового полиса ОСАГО серии № следует, что собственником автомобиля 

<

>, является ФИО2

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - 

<

> является индивидуальный предприниматель ФИО2, вред причинен его работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу ООО «Сатурн», то оснований для присуждения ему возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года