УИД 28RS0004-01-2024-008112-05

Дело 12-761/2024

РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

с участием защитника Туаева М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройАльянс» на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240910605247 от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240910605247 от 13 мая 2024 года ООО «СтройАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СтройАльянс» обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что собственником транспортного средства HOWO *** с момента регистрации в ГИБДД является ООО «СтройАльянс». Данное транспортное средство пределы Сахалинской области не покидало. 26.04.2024г. не могло находиться на территории г. Благовещенска. Внешний вид транспортного средства HOWO ***, принадлежащего ООО «СтройАльянс», отличается от транспортного средства, зафиксированного в момент совершения правонарушения (наличие надписей на миксере, отсутствие надписей на кабине). Данный факт свидетельствует о том, что камерой зафиксировано другое транспортное средство. Кроме этого, в полицию 23.05.2024г. направлено заявление о проведении проверки по поводу управления неустановленным лицом в Амурской области транспортным средством с подложными документами. 

Срок подачи жалобы не пропущен. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что транспортное средство территорию Сахалинской области не покидало, 22.04.2024г. и 29.04.2024г. перевозило груз на объектах, расположенных на о. Сахалин, что видно из путевых листов. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года в 12 ч 23 мин 36 сек в городском округе город Благовещенск Амурской области по шоссе Игнатьевскому, дом 24 водитель, управляя транспортным средством HOWO, государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 17 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Администрации города Благовещенска от 13 марта 2024 года № 1077 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Благовещенска» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 91 от 06 мая 2024 года результатов фиксации транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил установленное временное ограничение движения транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов с общей массой транспортного средства более 12 (двенадцати) тонн, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Благовещенска:

1) масса транспортного средства без нагрузки согласно свидетельству о регистрации транспортного средства составляет 14,200 т;

2) превышение относительно 12,000 т составляет 2,200 т (18,33%).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации N 9916432202, на момент фиксации нарушения являлось ООО «СтройАльянс».

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240910605247 от 13 мая 2024 года ООО «СтройАльянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, защитник ссылался на то, что общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство территорию острова Сахалин не покидало.

Как следует из поступившего по запросу суда ответа АО «ТЭК «Дальтранссервис» от 11.07.2024г. № 2386, транспортное средство HOWO, государственный регистрационный номер ***, из Сахалинской области на материковую часть РФ посредством железнодорожно-паромной пассажирской линии Ванино-Холмс-Ванино за период с 01.01.2024г. по 26.04.2024г. не перемещалось. 

Из представленных ООО «СтройАльянс» путевых листов от 22.04.2024г. и от 29.04.2024г. автомобиль HOWO, государственный регистрационный номер ***, выполнял задание по маршруту БРУ – Северная, г. Невельске. 

Кроме этого, 14.05.2024г. и.о. генерального директора ООО «СтройАльянс» обратился с заявлением в ОМВД России по Невельскому г.о. Сахалинской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о проведении проверки по поводу использования принадлежащих ООО «СтройАльянс» государственных регистрационных номеров *** третьими лицами за пределами Сахалинской области. 

Из представленных защитником фотоматериалов видно, что транспортное средство HOWO, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее ООО «СтройАльянс», отличается от транспортного средства, зафиксированного в автоматическом режиме 26.04.2024г. (отсутствуют информационные наклейки на кабине, лобовом стекле и миксере). 

Таким образом, с учетом ответа АО «ТЭК «Дальтранссервис», пояснений заявителя жалобы, фотоматериалов, судья приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения ООО «СтройАльянс» требований ПДД РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройАльянс» состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622240910605247 от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СтройАльянс», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройАльянс» состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова