Дело № 2-210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 06 октября 2017 года 

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «ГВ» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Хаменковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.В, поданного по доверенности С.Р.Ю., к администрации муниципального образования «ГВ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования «ГВ», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он двигался на своей автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион по 

<

адрес> автомашина провалилась в яму, заполненную водой и снежными массами. В результате происшествия машина получала механические повреждения – передний бампер, задний бампер, правый порог, левая противотуманная фара, возможно скрытые дефекты. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции установили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры – длиной 

<

данные изъяты>, шириной 

<

данные изъяты>, глубиной 

<

данные изъяты>, которые зафиксировали в акте. Для определения размера ущерба транспортному средству он обратился к эксперту Ж.И.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей. За услуги эксперта он заплатил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Для представления своих интересов в суде он заключил соглашение с ООО «

<

данные изъяты>», оплатив 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет: возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, затрат на проведение досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, госпошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/час при плохом уличном освещении, отсутствии предупреждающих знаков, его автомашина попала в яму, наполненную водой, снежными массами, так, что выйти из машины было невозможно. Машину из ямы вытащил приехавший по звонку Б.А.А. Были вызваны сотрудники полиции, которые произвели замеры, составили документы. Яма была большая, объехать её возможности не было, противоположная сторона дороги также была непроезжей.

Ответчик - администрация муниципального образования «ГВ» - в письменном отзыве указал, что стороной истца не представлено доказательств отнесения участка дороги по 

<

адрес>, на котором произошло ДТП, к подведомственности и собственности ответчика, нет сведений о соблюдении истцом скоростного режима, Правил дорожного движения, была ли расстановка дорожных знаков, не ясно какими средствами и каким способом производилось измерение повреждения покрытия проезжей части, не вызывались на место ДТП представители ответчика, имеются сроки для устранения повреждений, истцом не представлено сведений о периоде образования недостатков дороги, завышена стоимость юридических услуг.

Считает заявленные исковые требования и взыскание судебных издержек не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., в счет возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «ГВ» ФИО3 в судебном заседании по доводам письменного отзыва просила суд в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, проанализировав показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ свидетели Т.А.А и З.И.П., работающие инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они, прибыв на место ДТП, увидели, что автомашина 

<

данные изъяты> стояла в глубокой яме с водой, выйти из машины водителю было нельзя, кругом наледь, вода. На противоположной стороне дороги тоже были ямы. При них бывший сотрудник ДПС Б.А.А. на автомашине «

<

данные изъяты>» вытащил машину Шведова из лужи. Они сделали замеры, сфотографировали, составили документы - схему, выдали ФИО1 справку о ДТП, составили акт о недостатках дороги, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.А.А суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на машине вытащил машину ФИО1 из большой ямы, заполненной водой со снегом и льдом, на автомобиле ФИО1 были обнаружены повреждения.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Б.А.А. на автомашине «

<

данные изъяты>» вытащил машину ФИО1 из большой ямы, занимавшей половину проезжей части дороги. Сотрудники полиции осмотрели машину ФИО1, записали установленные повреждения, измерили яму. Она подписывала документы.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 двигался на своей автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> его автомашина провалилась в яму, заполненную водой и снежными массами. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения, были повреждены: передний бампер, правый порог, левая противотуманная фара, возможно скрытые дефекты, а истцу был причинен материальный ущерб. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции установили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – повреждения покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые размеры – длиной 

<

данные изъяты> м, шириной 

<

данные изъяты> м, глубиной 

<

данные изъяты> см, которые зафиксировали в акте. Согласно заключению эксперта Ж.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

<

данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, для представления своих интересов в суде он заключил соглашение с ООО «

<

данные изъяты>», оплатив 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> З.И.П (копия на л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (копия на л.д.8), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (копия на л.д.9), договором на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ № с актом и квитанцией об оплате (копии на л.д.10-13), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (копия на л.д.14-20), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы с актом и квитанцией об оплате (копия на л.д. 21-24), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС с приложениями (копия на л.д. 25-28), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к ордеру (копии на л.д.29-31), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.43), контрактом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (копия на л.д. 44-47), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 48), предписанием и ответом на него (копии на л.д.60,61), рапортом (л.д.63) административным материалом по факту ДТП, фототаблицами (л.д.77,78), карточками учета транспортного средства (л.д.79-81), справочной информацией начальника ОГИБДД (л.д.84).

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги на 

<

адрес>, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

Бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за некачественное содержание дорог лежит на ответчике. Однако в нарушение норм действующего законодательства ответчик свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

В силу доказательственной презумпции ст. 1064 ГК РФ, администрация МО «ГВ» освобождается от возмещения вреда, в случае предоставления доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено. Доказательств нарушения им скоростного режима суду не представлено.

Согласно заключений ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ( ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) вины в действиях водителя ФИО1 нет (л.д.100-103), все повреждения автомобиля, за исключением повреждений на заднем бампере, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 120-124).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключениями эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку оценка проведена им с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы.

Представитель ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба при рассмотрении дела не представил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, не заявлял.

Доводы представителя ответчика, что не доказана вина администрации МО «ГВ» не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд считает, что по делу имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, при этом, руководствуясь Постановлением КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном размере.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (затраты на проведение досудебной экспертизы), необходимой для обращения истца с иском в суд.

Расходы на проведение судебных экспертиз составили 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 97, 125), подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая доводы представителя ответчика о завышенности услуг представителя истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 3289,94 руб. (л.д. 5,6,129).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по уплаченной госпошлине 3289,94 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, поданного по доверенности ФИО2, к администрации муниципального образования «ГВ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «ГВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения: причиненного ущерба - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, затрат на проведение досудебной экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, оплаченных услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, государственной пошлины - 3289 рублей 94 копейки, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования «ГВ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертиз в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.