Судья: Жукова О.В.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску РГ, ФИО1 к ООО «РегионСтрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе РГ, ФИО1 на решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истцов РС, поддержавшего исковые требований, представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения исковых требований,

установила:

РГ, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «РегионСтрой», в котором просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика 595 600 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что 

<

данные изъяты> между истцами и ООО «РегионСтрой» заключен договор купли-продажи земельного участка №

<

данные изъяты>. По указанному договору продавец принял обязательство передать собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Покупатель исполнил в полном объеме свои обязательства по договору. 

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок зарегистрировано покупателями. Согласно п.п. 1.1 Договора продавец обязуется обеспечить в срок не позднее 

<

данные изъяты> наличие точки подключения к сетям газоснабжения на расстоянии не более 20 метров от границ земельного участка. Согласно п. 2.8 Договора в случае, если продавец по своей вине не выполнит обязательства по обеспечению точки подключения, указанные в п. 1.1 Договора, до 

<

данные изъяты> покупатель имеет право обратиться к продавцу с требованием об уменьшении цены земельного участка на 595 600 руб. По утверждению истцов, на 

<

данные изъяты> точка подключения к сетям газоснабжения на расстоянии не более 20 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отсутствует. 

<

данные изъяты> представитель истцов обратился с требованием об уменьшении цены земельного участка на 595 600 руб. в адрес ответчика. Требование оставлено без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов РС требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против требований возражал, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица АО «Мособлгаз», Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>, представителей не направили.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований РГ, ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку третье лицо АО «Мособлгаз» не было извещено о времени и месте судебного заседания, протокольным определением от 

<

данные изъяты> судебная коллегия на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В заседании судебной коллегии представитель истцов поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица АО «Мособлгаз», Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данной нормой закреплено право покупателя на совершение по его выбору определенных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения, каков характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных в действий не зависит от того, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> между ООО «РегионСтрой» и РГ, ФИО1 заключен договор купли-продажи участка №

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ООО «РегионСтрой» передало истцам земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальный жилой застройки площадью 1489 кв.м., адрес: 

<

данные изъяты>, а покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить обусловленную договором сумму (цену).

Также по условиям договора продавец обязуется обеспечить в срок не позднее 

<

данные изъяты> наличие точки подключения к сетям газоснабжения на расстоянии не более 20 метров от границ земельного участка (п.1.1).

В соответствии с п.2.8 Договора в том случае, если продавец по своей вине не выполнил обязательства по обеспечению точки подключения, указанные в п.1.1 Договора, до 

<

данные изъяты> покупатель имеет право обратиться к продавцу с требованием об уменьшении цены земельного участка на 595 600 руб. Иные последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применению не подлежат.

В соответствии с предоставленным ответом АО «Мособлгаз» (л.д.128) в двадцатиметровой зоне от границ указанного участка находится распределительный газопровод среднего давления. На 

<

данные изъяты> данный газопровод не принят и не введен в эксплуатацию (не подключен в месте врезке в действующий газопровод).

Указанный газопровод построен в соответствии с договором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенным с ООО «Мирель Эстейт». Газопровод завершен строительством в 

<

данные изъяты> года (л.д.107).

Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит, что по состоянию на 

<

данные изъяты> к границе земельного участка истцов с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не подведены сети газораспределения и (или) газопотребления, таким образом, точка подключения на границе земельного участка отсутствует.

Учитывая, что газопровод, проложенный ответчиком, не принят АО «Мособлгаз» и не введен в эксплуатацию (не подключен в месте врезки в действующий газопровод), судебная коллегия приходит к выводу, что точка подключения к газопроводу среднего давления у истцов отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с даты, когда обязательство подлежало исполнению, прошло 4 года.

Невыполнение обязанности по обеспечению в срок не позднее 

<

данные изъяты> наличия точки подключения к сетям газоснабжения за пределами границ участка свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора. При этом, доказательств объективной невозможности выполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Возврат денежной суммы в размере 595 600 руб. является следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части не оказанной услуги по обеспечению точки подключения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца денежных средств в размере 297 800 руб., то есть, в равных долях.

Ответчик в своих возражениях ссылается на проектную документацию, договор по проектированию и прокладке сетей газопровода среднего давления, заключенный ООО «РегионСтрой» с ООО «Мирель Эстейт», акты сдачи-приемки работ, указывая на то, что со своей стороны исполнил обязанность по прокладке сети газопровода и обеспечил точку подключения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, учитывая следующее.

В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», «точка подключения» - место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя (правообладателя земельного участка, намеренного осуществить или осуществляющего строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения);

"исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение.

Доводы ответчика о том, что на 

<

данные изъяты> точка подключения к сетям газоснабжения ими обеспечена, имеется договор, заключенный с подрядчиком на выполнение работ по проектированию и прокладке газопровода среднего давления для газоснабжения поселка, являются нестоятельными поскольку, заключение договора, его оплата не свидетельствует об исполнении обязательств, так как, из ответа АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» следует, по данному адресу отсутствует действующие распределительные газопроводы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно, факт того, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению двухлетний срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и квалификации спорных правоотношений.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

При этом, в настоящем случае обязательства по возврату денежных средств возникли на основании договора, не исполненного ответчиком в части предоставления точки подключения к сетям газоснабжения, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, к которому применяются общие сроки исковой давности, которые не были пропущены истцом.

Применительно к спорным правоотношениям, суд установил, что истец воспользовался правом о соразмерном уменьшении цены приобретенной недвижимости, специально предусмотренным договором.

Доводы ответчика о том, что у истцов отсутствует дом или иное строение, к которому бы возможно было произвести подключение, судебной коллегией в качестве основания для отказа в иске отклоняются, поскольку из условий договора не усматривается, что исполнение ответчиком условий договора по обеспечению точки подключения к газопроводу поставлено в зависимость от возведения истцом каких-либо построек. При этом, не возведение истцом построек не может служить основанием, освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя обязательств уже на протяжении 4 лет. Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы в данных правоотношениях являются наиболее слабой стороной.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, на что указано в исковом заявлении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы в адрес ООО «РегионСтрой» направили требование об уменьшении цены земельного участка, которое вручено ответчику 

<

данные изъяты> почтовое отправление было вручено (л.д.28).

В соответствии с п. 2.8 Договора продавец обязуется осуществить возврат денежных средств в срок не позднее 15 банковских дней с даты получения мотивированного требования покупателя, либо в тот же срок направить свои возражения.

Срок исполнения требования покупателей об уменьшении цены земельного участка истекал в конце 

<

данные изъяты>.

Поскольку ответчиком требование получено и полежало исполнению за пределами заявленного истцами периода взыскания процентов – с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, требования истца о взыскании с ответчика процентов за заявленный истцом период удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не выполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., определяемом следующим образом 153 900 руб. в пользу каждого истца (297 800 + 10 000) /2.

Штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему применяются те же правила о снижении, что и к неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Вместе с тем, со стороны ответчика, который является юридическим лицом, ходатайств о снижении штрафа на протяжении всего рассмотрения дела не заявлено.

В указанной связи оснований для снижения штрафа у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, исходя из положений ст.ст. 98 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 912 руб.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов в сумме 15 000 руб., при этом, истцом не указано, из чего состоят данные расходы, документы, подтверждающие несение таких расходов не представлены, оснований для взыскания данных расходов с ответчика судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Исковые требования РГ, ФИО1 к ООО «РегионСтрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, процентов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионСтрой» в пользу РГ денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 297 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 153 900 руб.

Взыскать с ООО «РегионСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 297 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 153 900 руб.

Взыскать с ООО «РегионСтрой» в доход бюджета г.о. 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 16 912 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи