Дело №2-908/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о выделе в натуре жилого дома, прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Русаковского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и выделении в натуре ? часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО4 После смерти отца ФИО4 осталось наследственное имущество в виде ? части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Наследство после смерти отца ФИО4 было принято истцом в законном порядке путем получения свидетельства о праве на наследство от 03.08.2017г. По причине того, что принадлежащее истцу имущество находится в долевой собственности, истец не имеет возможности без согласования с иным сособственником распорядиться принадлежащей ему долей в имуществе, просит выделить доли из общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, выделить в натуре ФИО1 недвижимое имущество в соответствии с заключением эксперта №72 от 28.08.2018 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 24.10.2017 года, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сособственником ? части спорного домовладения являлась ФИО5 на основании договора дарения, удостоверенного исполнительным комитетом Русаковского сельского совета от 26.08.1976г., реестр №. Согласно копии актовой записи о смерти № от 30.05.1996г. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 наследственных дел не заводилось. 

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, вопрос о том, может ли быть произведен раздел спорного жилого дома с учетом его технических характеристик. Кроме того, эксперту предложено представить технически обоснованные варианты раздела указанного домовладения.

Согласно заключению эксперта №72 от 28.08.2018 года, раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, технически возможен и предложен вариант раздела жилого дома в натуре между собственниками с учетом ранее сложившегося порядка пользования и с соблюдением нормативных требований. 

Согласно варианту раздела жилого дома и хозяйственных строений домовладения по адресу: 

<

адрес> истцу ФИО1 с учетом доли совладельца и ранее сложившегося порядка пользования совладельцу ФИО1 на ? часть предлагается выделить следующие помещения жилого дома: пристройка литер «А3»: 2-I – прихожая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «А»: 2-1 – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2-2 – жилое площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2-3 - жилое площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2-4 – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; следующие хозяйственные строения: сарай литер «Д», навес литер «д», сарай литер «Р», сарай литер «Ч», подвал литер «М», вход в подвал литер «М», ? часть забора №2, №5 – ворота.

Помещения исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются изолированными, имеющими одну общую смежную стену без проемов с помещениями, находящимися в пользовании иного совладельца. Помещения, находящиеся в пользовании каждого из совладельцев, оборудованы автономным отоплением, электроснабжением. Из помещений жилого дома, находящихся в пользовании каждого из совладельцев, оборудован отдельный вход на земельный участок. Жилой дом состоит из двух автономных блоков. Каждый из указанных блоков предназначен для проживания одной семьи, расположен на отдельном земельном участке и имеет отдельный выход на земельный участок, выполнять какие-либо переоборудование и перепланировку нет необходимости.

Указанные блоки изолированы друг от друга, имеют общие стены без проемов, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Отсутствуют общие с соседними жилыми блоками подполья, коммуникации, вспомогательные помещения, а также помещения, расположенные над или под другими жилыми блоками. Следовательно, технически произвести выдел (раздел) в натуре части жилого дома 

<

адрес> без ущерба его предназначения в соответствии с имеющимися у сторон долями возможно. 

Суд, принимая во внимание, что стороны согласны на раздел дома в натуре по варианту, предложенному экспертом, а также с учетом такой возможности, считает возможным разделить жилой дом согласно заключению эксперта. 

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Разделить общее имущество – жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Выделить в натуре в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке: 

<

адрес>, на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещения жилого дома: пристройка литер «А3»: 2-I – прихожая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «А»: 2-1 – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2-2 – жилое площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2-3 - жилое площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2-4 – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; следующие хозяйственные строения: сарай литер «Д», навес литер «д», сарай литер «Р», сарай литер «Ч», подвал литер «М», вход в подвал литер «М», ? часть забора №2, №5 – ворота.

Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2018 года.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь: