Дело № 10-6 (2017 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «07» сентября 2017 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В., 

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя прокуратуры Пензенского района Новокщеновой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Саликова С.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от 7 сентября 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также возражениям помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Лавровой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 25 июля 2017 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 1) 25.01.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ, 2) 22.03.2016 г. Первомайским районным судом г. Пензы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с самостоятельным исполнением предыдущего приговора, 29.07.2016 г. постановлением Пензенского районного суда неотбытое наказание заменено на 20 дней лишения свободы, 17 августа 2016 г. освобожденного по отбытии срока наказания; 3) 28 февраля 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25.01.2016 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 г. окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 июля 2017 г.

В срок отбывания наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 г., с 28.02.2017 г. по 24.07.2017 г. включительно. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 признал в полном объеме предъявленное обвинение, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, несмотря на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил дополнительно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: участие в контртеррористической деятельности по освобождению Северного Кавказа – Чечни, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, возраст и состояние здоровья матери, нуждающейся в уходе и присмотре. 

В возражениях помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Лаврова Ю.В. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что квалификация действий ФИО1, данная судом, является обоснованной. Суд принял во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При назначении наказания виновному судом выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба. Полагает, что доводы осужденного ФИО1 необоснованны и в полном объеме подлежат отклонению. Просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его участие в боевых действиях, снизить наказание. 

Прокурор Новокщенова Е.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласна, просила оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицировал его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Никаких противоречий и несоответствий в выводах мирового судьи, приведенных в приговоре, не имеется, в том числе, в части квалификации действий ФИО1

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства – «рецидив преступлений», и наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. 

Обсуждая обоснованность доводов жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости и необходимости смягчения наказания в связи с наличием еще одного смягчающего наказание обстоятельства – участие в боевых действиях, суд пришел к следующему.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия в совершении преступления, данных о личности ФИО1, известных на момент постановления приговора, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Также следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание указанного в жалобе осужденного обстоятельства такого как участие в боевых действиях в качестве смягчающего наказание, является правом, а не обязанностью суда, равно как ч. 1 ст. 61 УК РФ не относит указанное выше обстоятельство к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Более того, как следует из протокола судебного заседания документ об участии ФИО1 в боевых действиях к материалам дела не приобщался, соответствующих ходатайств от подсудимого и его защитника не поступало.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться. 

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

Для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на исход дела, и в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора не усматривается. Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 25 июля 2017 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: