Дело №

УИД 59RS0014-01-2025-001530-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Штебнер Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 27 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного 1 дня незачета за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имеющий непогашенную (неснятую) судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, умышленно управлял автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, начал движение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, далее двигался на автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, далее двигался по улицам 

<

адрес>, где возле дома по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель ФИО11 находится в состоянии опьянения.

Водитель ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, старшим инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» старшим лейтенантом полиции ФИО12 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства прибором «Alkotest 6810», заводской номер ARZJ-0356, на что водитель ФИО1 ответил согласием.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, то есть возле дома по адресу: 

<

адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер «ARZJ-0356», у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,03 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, водитель ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и показаниями свидетелей согласился. Указал, что водительское удостоверение он никогда не получал. В 2024 году он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит его девушке Свидетель №3, который он ей подарил. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он обменял на свой автомобиль ВАЗ, доплатил владельцу по имени Жора 100000 рублей, ни каких договоров они не заключали. Алкоголь начал употреблять вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал с работы из 

<

адрес>, возвращался с вахты. После обмена автомобилями он на автомобиле марки Форд Фокус, со своей девушкой и друзьями поехали в магазин «Разливное», он сидел за рулем автомобиля, его девушка сидела на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали, то их остановили сотрудники ГИБДД, а когда данные сотрудники стали подходить к его машине, он пересел с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, сотрудники это видели. Зачем он пересел назад, он не знает. Затем уже в патрульном автомобиле, его отстранили от управления автомобилем, ему были разъяснены его права и обязанности. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, он согласился, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, на медицинском освидетельствовании он не настаивал. Копии всех протоколов ему были вручены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работают инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО12 несли службу, патрулировали улицы 

<

адрес>, около 22:40 часов они заметили автомобиль, который двигался по 

<

адрес>, начали движение за ним, автомобиль остановили у магазина «Разливное». Он сразу подошел к автомобилю, водитель автомобиля в этот момент перелезал на заднее сиденье с переднего водительского. В машине было 5 человек, спереди сидела девушка, сзади было 4 человека. ФИО1 сидел на коленях, в середине между сиденьями, по центру, сзади. Мы предложили ему выйти из авто, он отказался, предупредили о применении спец. средств и физической силы, он отказался, тогда мы применили физическую силу, достали Шахбозяна из авто, был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП. Пассажирка сзади нам сказала, что она была за рулем. Он позвонил, тем, кто занимается камерами на магазине, было предоставлено видео, где было видно, что девушка была сзади, задних пассажиров было видно. Девушке разъяснили, что ей будет за то, что она сказала неправду, после чего, она сказала, что за рулем был ФИО1. Затем посадили ФИО1 в патрульную машину, во время разговора с водителем автомобиля, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нарушена походка и был запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле с помощью базы ФИС-М ГИБДД была установлена личность водителя - ФИО1, а также было установлено, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 были разъяснены его права, и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, на что тот согласился, проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, результат составил 1,03 мг., с результатом освидетельствования ФИО11 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Копии всех составленных протоколов ФИО1 были выданы. Процедуры, проводимые в патрульном автомобиле, а именно отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства были записаны с помощью видеорегистратора.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с вахты уже выпивший. Когда они встретились, то, она поняла, что ФИО1 решил обменять имеющийся у него автомобиль марки ВАЗ девятой модели на автомобиль Форд-Фокус с его доплатой. ФИО1 обменялся с мужчиной по имени Жора автомобилями. Жоре ФИО1 отдал свой автомобиль, а тот ему свой автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №. ФИО1 доплатил при обмене Жоре 100000 рублей. При этом ФИО1 сказал, что данный автомобиль он дарит ей. Каких-либо письменных договоров они не заключали. С машиной им передали документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и три договора купли-продажи автомобиля. Каких-либо договоров они не заключали и не подписывали, они просто не успели этого сделать. После обмена автомобилями они с ФИО1 на автомобиле Форд Фокус поехали за пивом в магазин «Разливное» на 

<

адрес>, ФИО1 был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении. Пока ехали в магазин их автомобиль остановили сотрудниками ГАИ, поскольку ФИО1 был в нетрезвом состоянии, то он перелез с водительского сиденья на заднее, так как испугался ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данные в период дознания.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». В период времени с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №1 осуществляли патрулирование в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Их патрульный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором, видеозапись на видеорегистраторе велась в режиме реального времени. Около 22:40 часов ДД.ММ.ГГГГ они на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, они заметили, что в попутном с ними направлении движется автомобиль Форд Фокус, светлого цвета, решили его остановить. Он на патрульном автомобиле включил световой сигнал на сигнальном громкоговорящем устройстве и подал сигнал водителю об остановке. Водитель автомобиля, движущегося в попутном с ними направлении требование выполнил и остановился. Остановили они автомобиль около магазина «Разливное» по адресу: 

<

адрес>, и подошли к автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак С № регион. Когда первым к автомобилю подошел инспектор ДПС Свидетель №1, то за рулем автомобиля никого не было. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка, на заднем пассажирском сиденье сидело три человека и один молодой человек сидел на коленях у другого молодого человека. Инспектор ДПС Свидетель №1 понял, что именно тот молодой человек, который сидел на коленях у другого молодого человека, управлял автомобилем Форд Фокус и когда они остановили автомобиль, то он пересел на заднее пассажирское сидение. Они потребовали, чтобы молодой человек вышел из машины, молодой человек их требование не выполнил. Из машины вышли пассажиры, девушка, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, также вышла и сказала, что она управляла автомобилем марки Форд Фокус, а не молодой человек. После этого он проводил девушку в патрульный автомобиль, где девушка рассказала о том, что автомобилем управляла не она, ее попросили так сказать, а автомобилем управлял молодой человек по имени ФИО5, который после остановки автомобиля пересел на заднее пассажирское сидение. После этого инспектор ДПС Свидетель №1 совместно со старшим инспектором ДПС ФИО12 предложили пройти молодому человеку по имени ФИО5 в патрульный автомобиль, на что он отказался и стал оказывать сопротивление, к нему была применена физическая сила и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После применения физической силы, они посадили молодого человека в их патрульный автомобиль. Во время разговора с водителем автомобиля, инспектор ДПС Свидетель №1 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была нарушена походка и был запах алкоголя изо рта. Он сел на переднее водительское сиденье, а инспектор ДПС Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье. Водитель в патрульном автомобиле продолжительное время отказывался с ними разговаривать, претворялся спящим, утверждал, что он не управлял автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> регион, говорил, что автомобиль ему не принадлежит. Спустя некоторое время водитель назвал свои полные данные. В патрульном автомобиле старшим инспектором он с помощью базы ФИС-М ГИБДД установил личность водителя им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и что в 2024 году ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Также по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что автомобиль зарегистрирован на ФИО13 Им ФИО1 было разъяснено, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, с помощью которого будет произведена фиксация проводимых процедур, а также были зачитаны его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, он отстранил его от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора Alcotest 6810, на что тот ответил согласием. ФИО1 был передан мундштук для прибора, упакованный в индивидуальную пластиковую упаковку. Упаковку ФИО1 вскрыл сам. После совершения дыхательного теста, результат теста оказался положительным и составил 1,03 мг. на литр выдыхаемого воздуха. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чеке прибора ФИО11 расписался, с результатами освидетельствования был согласен. Копии всех составленных протоколов ФИО1 были выданы, он в получении копий расписывался. Процедуры, проводимые в патрульном автомобиле, а именно отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства были записаны с помощью видеорегистратора (л.д. 45-49).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночное время с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес> где все распивали спиртное. Затем все вышла на улицу. На 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО1 и его девушку ФИО1 ФИО6. ФИО6 она знает под этой фамилией. У здания общежития стояла машина Форд серебристого цвета. Кто-то из компании предложил съездить до магазина «Разливное» за спиртным. ФИО1 сел за руль этого автомобиля Форд, она села на заднее пассажирское сиденье. Также в машину сел Неизвестный Свидетель №1 и ФИО6 ФИО1 еще кто-то. Всего в машине было шесть человек, ФИО1 за рулем, пассажир на переднем сиденье и четверо на заднем сиденье. Поехали от общежития по 

<

адрес> к магазину «Разливное». Проехали около 250 метров и у магазина «Разливное» их остановили сотрудники ГАИ. ФИО1 после того, как остановил машину, сразу стал перелезать к ним на заднее сиденье, но перелезть не успел, ноги остались между сиденьями. В этот момент подошли сотрудники полиции. Пока полицейские «доставали» ФИО1 из машины, ей Неизвестный Свидетель №1 предложил признаться в том, что за рулем машины была она, так как ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности и уже имеет наказание. Она согласилась на его предложение и сотрудникам ГАИ сказала, что это она находилась за рулем машины. Потом сотрудники ГАИ ей разъяснили об ответственности за данный проступок и она, поняв, что совершает неверный поступок, сказала, что она солгала, и за рулем был ФИО1 (л.д.136-138).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком,согласно которого у ФИО14 средством измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 заводской номер ARZJ 0356, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,03 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем поставил подпись (л.д. 8-9);

- свидетельством о поверке на прибор Алкотест 6810 заводской номер ARZJ 0356, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место остановки транспортного средства по адресу: 

<

адрес> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 29-32);

- приговором Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91);

- протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ-21150» в состоянии алкогольного опьянения, факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 101-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, чек к акту освидетельствования 

<

адрес>, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 55 252361 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-128).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании всеми исследованными доказательствами и подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших обстоятельства управления ФИО1, имевшим признаки опьянения, автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированных сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» ФИО12 и Свидетель №1, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривалось, и подтвердившего факт управления автомобилем после употребления им спиртного, а также его вина подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в суде письменными доказательствами, зафиксировавшими данные обстоятельства, что не отрицалось подсудимым.

Факт управления ФИО1 автомобилем в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, подтвержден приговором Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлен и доказан всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого доказана, так как, садясь за управление автомобилем в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действовал умышленно и осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние.

Сведения, отраженные в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями самого ФИО1 в суде, а также ФИО1 не отрицает факт употребления алкоголя.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, включая показания подсудимого, свидетелей, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 проживает без регистрации брака с ФИО15, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией – положительно; состояние здоровья подсудимого: имеет диагноз, на основании которого был признан ограничено годным к военной службе, сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: диагноз на основании которого был признан ограничено годным к военной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не позволит достичь целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, намерение подсудимого изменить образ жизни, суд приходит к выводу, о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в настоящее время еще не исчерпаны. Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору суда неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: предметы и документы, которые служили средством для установления обстоятельств уголовного дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, ВИН: №, 2004 года выпуска, подсудимому установлена в судебном заседании, что следует из письменных доказательств по делу, допроса свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО1 обменял свой автомобиль марки ВАЗ девятой модели на автомобиль Форд-Фокус, с доплатой 100 000 рублей, каких-либо письменных договоров они не заключали и показаний самого подсудимого. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что данный автомобиль был приобретен и подарен его сожительнице Свидетель №3 судом расцениваются как вызванные желанием сохранить автомобиль от принудительного безвозмездного обращения в собственность государства. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С829Р0196 регион, ВИН: №, 2004 года выпуска.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, ВИН: №, 2004 года выпуска, принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданный на хранение в МО МВД России «Верещагинский». При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест, постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, чек к акту освидетельствования 

<

адрес>, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, ВИН: №, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории МО МВД России «Верещагинский», по адресу: 

<

адрес>.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, ВИН: №, 2004 года выпуска, сохранить до обращения в собственность государства.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна

Судья А.В. Ковальногих

Подлинный документ подшит в уголовном деле №, УИД 59RS0№-32, которое находится в производстве Верещагинского районного суда 

<

адрес>.