Дело № 58RS0010-01-2020-000202-18 1- 28/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 22 июня 2021 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В., 

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение № 294 и ордер № ф – 1056 от 01 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1 {Дата} года рождения, уроженца [адрес] , гражданина Российской Федерации, ***** зарегистрированного по адресу: [адрес] , фактически проживающего по адресу: [адрес] , не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 15 по 31 июля 2020 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, подсудимый ФИО1, находясь на законных основаниях в доме потерпевшей Потерпевший №1, расположенном по адресу: [адрес] , и увидев в доме электро- и бензоинструменты, решил совершить их кражу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из дома принадлежащие потерпевшей дрель марки «Диолд» модели МЭСУ-1М стоимостью с учётом износа 2000 рублей 00 копеек, углошлифовальную машину марки «Диолд» модели МПУ-0,7-115 стоимостью с учётом износа 2160 рублей 00 копеек, а также бензотриммер марки «Champion» модели Т 284, находящийся в нерабочем состоянии, и кабель-удлинитель общей длиной 10,45 м., изготовленный самодельным способом, не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4160 рублей 00 копеек. 

Он же 27 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с целью кражи пришёл к домовладению потерпевшей Потерпевший №1, расположенному по адресу: [адрес] . Рукой вырвав пробой из дверного косяка, незаконно проник в жилище и из кухни похитил телевизор марки «Sharp» модели 14ЕМ4RU стоимостью с учётом износа 1100 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и показал суду, что потерпевшая Потерпевший №1 является его знакомой, которой он оказывал помощь по хозяйству. Уезжая в г. Москву на заработки, она просила его присматривать за её домовладением, при этом оставляла ключ от входной двери дома. Где-то во второй половине июля 2020 года, точную дату не помнит, в начале 9 часа вечера он приехал к домовладению потерпевшей, расположенному по адресу: [адрес] , чтобы покормить домашних животных. Имея свободный доступ в дом, вошёл в него, откуда совершил кражу триммера, удлинителя, дрели и болгарки. Похищенное имущество он перенёс в свой автомобиль. В последующем дрель и болгарку подарил знакомому ФИО5, триммер отвёз Свидетель №2, а удлинитель оставил себе. Ключ от дома потерпевшей он потерял.

27 февраля 2021 года где - то в 16 часов он с целью кражи пришёл к домовладению потерпевшей Потерпевший №1 Рукой выдернув пробой из дверного косяка, проник вовнутрь дома и из кухни совершил кражу телевизора. Телевизор перенёс в свой дом, а через несколько дней вернул его потерпевшей.

Просит строго его не наказывать, заверяет, что больше никаких правонарушений не совершит. В содеянном раскаивается, у потерпевшей просит прощение.

Суд, выслушав показания подсудимого, находит их правдивыми, согласующимися с материалами дела, не верить которым у суда нет оснований.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается нижеследующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 является её знакомым, с которым до октября 2020 года у неё были отношения, и он помогал ей по хозяйству. Когда она уезжала в г. Москву на работу, то оставляла подсудимому ключ от входной двери своего дома, расположенного в [адрес] , чтобы он мог присмотреть за домом и покормить домашних животных. В очередной раз, когда она приехала домой с вахты, обнаружила, что из дома пропали триммер, угловая шифовальная машина, дрель и удлинитель. От сотрудников полиции она в последующем узнала, что кражу совершил подсудимый. Разрешение ФИО1 взять из её дома указанное имущество она не давала. С оценкой дрели и углошлифовальной машины, данной экспертом, она согласна. Удлинитель и триммер для неё материальной ценности не имеет. Претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что потерпевшая Потерпевший №1 - её мама. Подсудимого она знает на протяжении около года. Они с мамой общались. Когда мама уезжала на работу в г. Москву, она оставляла подсудимому ключ от входной двери их дома, который находится в [адрес] , чтобы присматривать за хозяйством. Где-то осенью 2020 года, точно дату не помнит, когда мама приехала домой в очередной раз, то сказала, что из их дома пропали удлинитель, дрель, болгарка, и триммер. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что примерно в середине июля 2020 года, точную дату не помнит, к нему на работу пришёл подсудимый, который является его знакомым, и принёс дрель и болгарку, пояснив, что это ему в подарок. Ни дрелью, ни болгаркой он не пользовался. Через несколько дней к нему на работу приехал ФИО1 с сотрудниками полиции, которые изъяли подаренные ему дрель и болгарку. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что где-то в июле 2020 года, когда точно сказать не может, к нему домой пришёл подсудимый и принёс бензотриммер, который, с его слов, находился в нерабочем состоянии, с просьбой попробовать отремонтировать. На его вопрос, откуда у него этот триммер, подсудимый ответил, что взял из дома женщины по имени Потерпевший №1. Попробовав отремонтировать бензотриммер, у него ничего не получилось, и он положил его в свой сарай. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли указанный бензотриммер. 

Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2021 года (л.д. 5- 9) – дома потерпевшей, расположенного по адресу: [адрес] , отражена обстановка в доме, наличие повреждения дверного косяка входной двери в виде вдавления в древесину, а также возможность извлечения металлического пробоя из дверного косяка при применении небольшой силы. 

Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2021 года (л.д.12-15) – сарая, расположенного по адресу: [адрес] , отражена добровольная выдача Свидетель №2 бензотриммера марки «Champion» модели Т 284, принесенного ему подсудимым ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2021 года (л.д. 16-19) – квартиры подсудимого, расположенной по адресу: [адрес] , отражена обстановка в квартире, а также добровольная выдача подсудимым кабеля-удлинителя. 

Протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2021 года (л.д. 25-26) – телемастерской ФИО6, расположенного по адресу: [адрес] отражена обстановка в помещении, а также добровольная выдача ФИО6 дрели марки «Диолд» модели МЭСУ-1М и углошлифовальной машины марки «Диолд» модели МПУ-0,7-115, подаренные ему подсудимым ФИО1 

Заключением товароведческой судебной экспертизы №79/2 от 15 марта 2021 года (л.д. 33-35) установлено, что стоимость с учётом износа представленных на экспертизу объектов на период с 01.07.2020 года по 31.08.2020 года составляла: дрели марки «Диолд» модели МЭСУ-1М – 2000 рублей 00 копеек, углошлифовальной машины марки «Диолд» модели МПУ-0,7-115 – 2160 рублей 00 копеек. Стоимость бензотриммера марки «Champion» модели Т 284 установить не представилось возможным по причине нахождения в нерабочем состоянии.

Протоколом осмотра предметов от 18 марта 2021 года (л.д. 48-52, 53) отражены внешний вид и качественное состояние дрели марки «Диолд» модели МЭСУ-1М; углошлифовальной машины марки «Диолд» модели МПУ-0,7-115; бензотриммера марки «Champion» модели Т 284, кабеля - удлинителя, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что данные предметы им были похищены у потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в начале марта 2021 года она приехала домой с вахты, открыла дверь своим ключом и зашла внутрь дома. После отдыха она начала выполнять работу по дому и обнаружила пропажу телевизора «Шарп». Она подумала, что телевизор забрала дочь и позвонила ей, но дочь ответила, что ничего не брала. Она поехала в р.п. Земетчино, чтобы написать заявление в полицию, а когда вернулась, встретила на улице ФИО1, который сказал ей, что вернул телевизор. У неё претензий к подсудимому нет, телевизор он ей вернул, и просит строго подсудимого не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в марте 2020 года от своей мамы Потерпевший №1 узнала, что из её дома, расположенного на [адрес] , был похищен телевизор «Шарп». Со слов мамы, телевизор украл подсудимый, который вырвал пробой из дверного косяка дома. На следующий день мама снова позвонила ей и сказала, что ФИО1 вернул телевизор. 

Протоколом осмотра места происшествия – дома потерпевшей Потерпевший №1, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 5-9), отражена обстановка в доме, наличие повреждения дверного косяка входной двери в виде вдавления в древесину, а также возможность извлечения металлического пробоя из дверного косяка при применении небольшой силы. При осмотре дома был изъят телевизор марки «Sharp» модели 14ЕМ4RU. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что повреждения дверного косяка входной двери причинены им при проникновении в домовладение потерпевшей. 

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 79/2 от 15 марта 2021 года (л.д. 33-35) установлена стоимость с учётом износа представленного на экспертизу телевизора марки «Sharp» модели 14ЕМ4RU, которая на момент совершения кражи подсудимым, то есть на 27 февраля 2021 года составляла 1100 рублей 00 копеек.

Протоколом осмотра предметов от 18 марта 2021 года (л.д. 48-52, 53) отражены внешний вид и качественное состояние телевизора марки «Sharp» модели 14ЕМ4RU, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Оценив в совокупности приведённые доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана, и его действия, с учётом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №1 и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступлений, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по обоим составам преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по каждому составу преступлений (ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном изложении подсудимым обстоятельств совершения преступлений в ходе его допроса и проверки его показаний на местах в ходе производства предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном. 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку на момент возвращения телевизора потерпевшей подсудимый не был осведомлен о том, что в отношении него подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства совершения подсудимым преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его заверение о том, что он впредь каких - либо правонарушений не совершит, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно при наказании по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступлений, данные о его личности, оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, обусловленное отсутствием постоянного дохода, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по мнение суда, не имеется. 

Наказание за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд учитывает требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, совокупностью смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ), окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, и в течение 2 (двух) лет испытательного срока приговор в исполнение не приводить, если условно осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Sharp» модели 14ЕМ4RU, бензотриммер марки «Champion» модели Т 284, дрель марки «Диолд» модели МЭСУ-1М и углошлифовальную машину марки «Диолд», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Земетчинскому району, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; кабель-удлинитель оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья