Дело № 2 - 257/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №958-39083463-810/15ф от 13.04.2015, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №958-39083463-810/15ф от 13.04.2015 года, расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №958-39083463-810/15ф от 13.04.2015 года на сумму 100000,00 руб. на неотложные нужды на срок до 30.04.2020 года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке за пользование кредитом по договору 51,1 % годовых, осуществлять ежемесячные платежи. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №958-39083463-810/15ф от 13.04.2015 года, в размере 267 643,59 рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу – 92 954,94 рублей, задолженность по процентам - 117 480,20 рублей, штрафные санкции – 57208,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876,44 руб. (л.д. 2 - 3). 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила заявление о пропуске срока исковой давности, также ссылалась на то, что задолженность образовалась, поскольку истец не сообщил реквизиты для внесения платежей. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №; после заключения брака жене присвоена фамилия Астрединова (л.д.61). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 13 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (в настоящее время ФИО4) заключен кредитный договор №958-39083463-810/15ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000,00 рублей со сроком возврата 30 апреля 2020 года путем выдачи кредитной карты МС Virtual без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или ином банке, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные пунктом 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 индивидуальных условий).

Положениями пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в течение до 89 дней с момента возникновения задолженности в виде 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

ФИО2 с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.13).

ФИО2 получила кредитную карту, что следует из ее подписи в договоре.

Согласно п.1 кредитного договора 

<

***>/15ф от 13.04.2015 года истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 100000,00 рублей на неотложные нужды, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д. 16 – 18).

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, согласно выпискам по счету заемщика и представленному истцом расчету задолженности с июля 2015 года ФИО4 (Школа) С.А прекратила вносить платежи по кредиту, ввиду чего у нее образовалась задолженность.

В соответствии с кредитным договором банк праве потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

03.04.2018 года исх. №40936 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о взыскании задолженности досрочно (л.д. 34 - 37), однако оно исполнено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду не представила.

В представленных письменных мотивированных возражениях на иск, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 28728,00 руб. за период с 20.07.2015 по 15.01.2016, а также начисленной неустойки за тот же период; кроме того, после отмены судебного приказа определением от 29.01.2019 истец обратился в суд по истечение более чем 10 месяцев, тем самым пропустил срок исковой давности в отношении платежей с 20.07.2016 по 20.11.2016.

Просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности задолженности в сумме 28728,00 руб. за период с 20.07.2015 по 15.01.2016, из которой задолженность по основному долгу – 9356,01 руб., задолженность по процентам – 19371,99 руб., а также начисленной неустойки за тот же период, а также задолженности за период с 30.07.2016 по 20.11.2016 в размере 16440,00 руб., из которой погашение основного долга – 7710,64 руб., задолженность по процентам – 8729,36 руб. и начисленной неустойки за тот же период. Во взыскании неустойки просила отказать в полном объеме в связи с просрочкой кредитора, в случае взыскания штрафных санкций, снизить их на основании ст. 333 ГК РФ до 5000,00 руб.(л.д.56-60).

Оценивая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что требование кредитора от 03.04.2018 о наличии просроченной задолженности в размере 92954,91 руб. по состоянию на 01.03.2018 года (л.д. 34) является требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности по кредитной карте в полном объеме, а срок исполнения такого обязательства был установлен ответчику в эту дату и потому в данном случае, течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного, для исполнения должником «окончательного требования» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.

Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24, 25 Постановления Пленума №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно (20 числа каждого месяца (включительно)) в размере плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть периодическими платежами, начиная с 20 мая 2015 года по 30 апреля 2020 г.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции (неустойка), начисляемые на их просрочку.

Как следует из представленной истцом выписки по счету (л.д.16), последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен ответчиком 20 июля 2015 г., что не спаривалось стороной ответчика в письменных возражениях.

Согласно условиям кредитного договора от 13.04.2015 

<

***>/15ф следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком 20 августа 2015 г., однако данный платеж внесен не был, в связи с чем, с 21 августа 2015 г. данный платеж является просроченным и с указанной даты начинается течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал 21 августа 2018 г.

Последующие периодические платежи также ответчиком ФИО5 не вносились, обязательства по кредитному договору перестали ею исполняться.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума №43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела №, истребованного судом из судебного участка № 3 Центрального района г. Воронежа по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору от 13.04.2015 

<

***>/15ф в сумме 239428,95 руб., конкурсным управляющим заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка № 1 исх. № 70067 от 10.10.2018, постановлением председателя Центрального районного суда г. Воронежа от 26.11.2018 данное заявление было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области 15.01.2019 вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО3 в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 239428,95 руб.

В последующем, в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности в размере 239428,95 руб. судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен определением мирового судьи от 29.01.2019 (л.д.9). Взыскателю разъяснено право, обратиться в суд в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление было подано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа в Центральный районный суд г. Воронежа посредством почтового отправления 11 ноября 2019 года (л.д.47).

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, просроченных процентов, подлежащих выплате за период с 21.08.2015 по 11.11.2016 заявлены истцом за пределами срока исковой давности к указанным ежемесячным платежам, поскольку срок исковой задолженности до 11.11.2016 истек.

При таких обстоятельствах суд частично принимает доводы ответчика о применении судом срока исковой давности.

При этом судом учитывается то, что, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, как установлено судом и указано выше, исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая задолженность по договору потребительского кредита №958-39083463-810/15ф от 13.04.2015 по состоянию на 07.02.2019: сумма срочного основного долга – 67280,57 рублей (92954, 94 руб. – 25674,37 руб.); сумма процентов – 59032,48 рублей (117480,20 руб. – 58447,72 руб.), с учетом расчёта представленного истцом к иску (л.д.19-33) за вычетом периодов пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №958-39083463-810/15ф от 13.04.2015 в размере 57208,45 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер которых снижен самостоятельно при подаче искового заявления. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено в письменных возражениях просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что, штрафные санкции по кредитному договору №958-39083463-810/15ф от 13.04.2015 за период с 11.11.2016 года по 07.02.2019 года, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 18911,64 руб. 

При расчете судом учитывается, что штрафные санкции за период с 11.11.2016 года по 07.02.2019 составляют 100 845,73 руб. (83752,51+38739,67) - (14811,91+6834,54).

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 18911,64 руб., снижает размер штрафных санкций до 20 000,00 руб. 

Таким образом, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита №958-39083463-810/15ф от 13.04.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 146313,05 рублей, из них: 

- задолженность по основному долгу – 67280,57 рублей;

- задолженность по процентам - 59032,48 рублей;

- штрафные санкции - 20000,00 рублей. 

Судом не принимаются доводы ответчика, указанные в письменных возражениях о том, что имело место просрочка кредитора по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ч.7 ст. 24 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заемщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей.

Обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и по сообщению об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заемщиком обязанности по оплате кредита, законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.

Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, заемщик должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял.

Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Более того, конкурсным управляющим ответчику направлялось досудебное требование о погашении задолженности с указанием необходимых реквизитов для этого по адресу проживания заемщика, отраженному в кредитном договоре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства намерений ответчика исполнять, начиная с августа 2015 года, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», закрытием филиалов банка, суд находит необоснованными, поскольку доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, что ответчик производила выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, либо иными способами погашала задолженность в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5876,44 рублей (ст. 333.19 НК РФ). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876,44 рублей (л.д. 2-3). 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита №958-39083463-810/15ф от 13.04.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 146313,05 рублей, из них: 

- задолженность по основному долгу – 67280,57 рублей;

- задолженность по процентам - 59032,48 рублей;

- штрафные санкции - 20000,00 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5876,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И. 

Решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2020 года.