Дело № 2-413/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017 года

Мотивированное решение составлено 22.12.2017 года

г.Прокопьевск 18 декабря 2017 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать хозяйственную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об обязании ФИО3 снести самовольно возведенную постройку. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником садового участка 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке построен жилой дом, собственность на него зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Соседний садовый участок № принадлежит ответчику. Ответчик на границе его участка и без его согласия построил самовольную постройку – дворовую уборную без получения необходимых разрешений. Он возражал против строительства, направлял письменную претензию ответчику о демонтаже уборной, возведенной на границе его земельного участка с нарушением санитарных и строительных нормативов для садоводческих участков (СНиП 30-02-97). Нахождение уборной на границе его земельного участка создает невозможность нормального времяпровождения, проживания в связи с наличием зловонного запаха. Он является 

<

данные изъяты>, супруга является 

<

данные изъяты>, данная ситуация является стрессовой, ухудшает их физическое и моральное состояние. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб. Также, он понес расходы на составление искового заявления в размере 5500 руб. Просит признать объект – дворовую уборную, построенную на границе участков, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 5500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на копию устава СНТ в размере 80 руб., за юридическую консультацию в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 14 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последнего уточнения, на основании ст. 304 ГК РФ просят демонтировать дворовую уборную, построенную на участке по 

<

адрес>, принадлежащую собственнику участка ФИО3; обязать ответчика демонтировать постройку в разумный срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на копию устава СНТ в размере 80 руб., за юридическую консультацию в размере 500 руб., почтовые расходы в общем размере 138 руб. 14 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, просит демонтировать дворовую уборную, построенную на участке по 

<

адрес>, принадлежащую собственнику участка ФИО3; обязать ответчика демонтировать постройку в разумный срок; взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 5500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на копию устава СНТ в размере 80 руб., за юридическую консультацию в размере 500 руб., почтовые расходы в общем размере 138 руб. 14 коп. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не поддержал. Полагает разумным срок для демонтажа постройки – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит иск удовлетворить, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления). 

В соответствии с п. 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.6.7 «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальное расстояние хозяйственной постройки до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1м. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 524 кв.м, кадастровый № (л.д. 18). На указанном земельном участке расположены садовый дом и баня, право собственности на которые зарегистрированы за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20). Истец ФИО2 является супругой истца ФИО1, пользуется земельным участком наравне с мужем. 

Непосредственно к границе земельного участка истца ФИО1 со стороны смежного земельного участка 

<

адрес> примыкает хозяйственная постройка. Доводы истцов о том, что данная постройка расположена с нарушением правил застройки садовых, дачных участков, подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 15, 16, 42). 

Согласно ответу КУМС Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке 

<

адрес> размещается хозяйственная постройка, непосредственно примыкая к ограде со стороны соседнего участка №, что не соответствует п.6.7 «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (л.д. 40). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом земельного отдела КУМС Прокопьевского муниципального района А. был произведен осмотр земельных участков № и №, в ходе которого установлено, что на земельном участке № размещается хозяйственная постройка, непосредственно примыкая к ограде со стороны соседнего участка № (л.д. 47-48). К акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица, на которой зафиксировано расположение хозяйственной постройки (л.д. 49). 

Истцы обращались к ответчику ФИО3 с требованием демонтировать хозяйственную постройку, данное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14). Однако, до настоящего времени постройка не демонтирована, что подтверждается представленной фотографией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что хозяйственная постройка в виде дворовой уборной, расположенная на участке 

<

адрес>, непосредственно примыкая к ограде участка 

<

адрес>, возведена с нарушением п.6.7 «СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97». Расположение хозяйственной постройки – дворовой уборной в непосредственной близости с границей земельного участка истца ФИО1 противоречит санитарным нормам и нарушает его права на пользование земельным участком по назначению. В связи с чем, данная постройка подлежит демонтажу, а исковые требования истцов к ответчику удовлетворению. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом объема работ, зимнего периода времени, принципа исполнимости решения суда в разумный срок, а также доводов истца о возможном сроке устранения нарушений, суд полагает возможным установить ответчику ФИО3 срок для проведения необходимых работ по демонтажу постройки (дворовой уборной) до ДД.ММ.ГГГГ. При наличии объективных и уважительных причин невозможности проведения работ к указанной дате ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 6000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты услуг представителя подтверждается копией договора об оказании юридических услуг (л.д. 11), копиями квитанций (л.д. 12, 25). Указанные денежные средства оплачены истцом ФИО1, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Требования истца о взыскании расходов на изготовлении копии Устава СНТ и почтовые расходы обоснованны, подтверждаются копиями квитанций (л.д. 14, 23, 24), их необходимость связана с допущенными нарушениями ответчиком при возведении хозяйственной постройки и необходимостью обращения истцов за юридической помощью и в суд за защитой своих прав. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать хозяйственную постройку удовлетворить.

Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать хозяйственную постройку (дворовую уборную), расположенную на участке 

<

адрес>, непосредственно рядом с оградой участка 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в общем размере 6000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на изготовление копии устава СНТ в размере 80 рублей, почтовые расходы в общем размере 138 рублей 14 копеек, всего 6518 рублей 14 копеек (шесть тысяч пятьсот восемнадцать рублей четырнадцать копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)