№ 2-107/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г., 

с участием адвоката Артамонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к Енокяну 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В поданном исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований ООО «СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №-ТЮ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 913600 руб. Исходя из расчета цены иска: 1000000 рублей (страховая сумма) – 8,64% (износ ТС) – 303000 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 610600,00 рублей (размер причиненных убытков), истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК» Согласие» в порядке возмещения ущерба 610600,00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9306,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» уведомлено надлежащим образом. В поданном ходатайстве ООО «СК «Согласие» просит о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя ЗАО «ЦДУ». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие «СК» Согласие» и представителя истца ЗАО «ЦДУ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен, в связи с отсутствием по адресу, указанному в исковом заявлении. Интересы ответчика ФИО1 представляет назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Артамонов В.А., который в судебном заседании пояснил, что необходимо вынести решение в соответствии с законом, так как волеизъявление ответчика ему не известно. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в связи со следующим: 

в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №-ТЮ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действительная стоимость имущества составляет 913600 рублей. ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 913600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 303000 рублей. Сумма ущерба составила 610600,00 рублей. Расчет суммы ущерба судом проверен и не вызывает сомнения.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в сумме 9306 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить данное требование. Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Енокяну 

<

данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Енокяна 

<

данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 610 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 306 руб., а всего 619 906 руб.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 04.03.2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2017 года.

Председательствующий Д.Г. Шевцов