№ 1-368/2024 

74RS0029-01-2024-001095-54 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 июля 2024 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В. 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Синицыной К.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Баринова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 30 ноября 2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 07 февраля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 10 декабря 2022 года, 

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 03 на 04 июня 2023 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 11 декабря 2020 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения 18 сентября 2020 года был осужден и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, действуя умышленно, находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Магнитогорска, сел за управление автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный №

Тогда же, 04 июня 2023 года в 03:15 час ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, при этом имел явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Тогда же, 04 июня 2023 года в 03:25 час ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2023. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что 30 ноября 2020 года осужден по ст.264.1 УК РФ, наказание им отбыто. В ночное время 04 июня 2023 года сидел в салоне автомобиля «Лада Гранта» госномер №, который был припаркован у 

<

адрес>, пил пиво, слушал музыку, двигатель автомобиля был заведен, так как играла магнитола. К нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, один сотрудник подошел к нему, представился, попросил предоставить документы. Он ответил, что документы дома. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых сотрудник ГИБДД составил протокол от отстранении от управления транспортным средством. Он возражал, так как автомобилем не управлял, просто слушал в автомобиле музыку. Отказался пройти освидетельствование на месте, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил, что ехать не желает, так как знает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции составил протоколы, от подписи в которых он отказался. Протоколы были подписаны понятыми. Затем сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и его автомобиль направили на спецстоянку, а его доставили в отдел полиции. Настаивает на том, что автомобилем не управлял, а просто сидел в салоне, пил пиво и слушал музыку. Автомобиль находится в собственности супруги С.В.Ю. автомобилем управляет только он, супруга водительского удостоверения не имеет, за автомобиль еще выплачивают денежные средства, л.д. 86-89.

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления не признал, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, повторяться не желает, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, л.д. 109-111. 

В ходе очной ставки со свидетелем З.А.В., обвиняемый ФИО3 настаивал на своих показаниях о том, что находясь в автомобиле, выпивал и слушал музыку, когда подъехал экипаж ДПС. Факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривает, отрицает факт управления автомобилем, л.д.102-104. 

Вопреки непризнанию вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель С.В.Ю. супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что с ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 25 апреля 2009 года. Автомобиль «Лада Гранта» № был приобретен 18 марта 2023 года, оформлен автокредит на ее имя. Водительского удостоверения она не имеет, транспортным средством пользуется супруг. В настоящее время автомобиль находится в гараже в ГСК «Северная-1» гараж № Автомобиль необходим их семье, поскольку имеется садовый участок «Строитель-8» расположенный фактически за городом. 

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Ю. следует, что в ночь с 03 на 04 июня 2023 года около 03:15 час по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого. Проследовав к патрульному автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>, на месте находились сотрудники ГИБДД, второй понятой и ранее незнакомый ФИО3 Перед началом составления протокола отстранения от управления транспортным средством всем были разъяснены права, обязанности и порядок проведения процессуального действия. ФИО3 представился. Протокол был оглашен сотрудником ГИБДД, после чего он и второй понятой его подписали, а ФИО3 от подписи отказался. Далее аналогичным образом были составлены протоколы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором сотрудником полиции, ему, второму понятому и ФИО3 был предъявлен алкометр, с нулевыми показателями, пройти освидетельствование ФИО3 отказался, а также протокол о направление на прохождение медицинского освидетельствования, которые были также оглашены сотрудником ГИБДД, после чего были подписаны им и вторым понятым, при этом ФИО3 от подписей в протоколах отказался, л.д. 112-114. 

Свидетель К.А.Е. в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком, оговаривать намерен. Помнит, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, по просьбе которых участвовал в качестве понятого. В присутствии его, второго понятого, разъяснили статьи, водителю, который сидел в машине, предложили продуть в прибор. Не помнит, водитель согласился или отказался. В составленных документах он расписался, поскольку все верно было указано. 

Из исследованных в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Е. следует, что в ночное время 04 июня 2023 года по ул.Н.Шишка в г.Магнитогорске по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при оформлении водителя, который находился в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле находился ранее неизвестный мужчина, от которого исходил запах алкоголя из полости рта и было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудники ГИБДД предложили мужчине продуть в алкотестер, сотрудник достал прибор, трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил, показал всем дату и время освидетельствования, показания были нулевыми. Мужчина продувать в прибор отказался. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мужчина в его присутствии и присутствии второго понятого также отказался. Мужчина от подписи во всех протоколах и акте также отказался, л.д. 65-67.

Исследованные показания свидетель полностью подтвердил. 

Свидетель З.А.В., инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску, в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее знаком не был, оговаривать не намерен. Летом 2023 года с напарником А.Р.Е. на патрульном автомобиле 573, ехали по ул.Уральской, на пересечении с ул.Н.Шишка он увидел автомобиль «Лада Гранта» черного цвета. Решил остановить, вышел, показал водителю «Лада Гранта» остановиться, водитель не остановился. За рулем автомобиля сидел ФИО3, которого он хорошо разглядел. Они поехали за автомобилем. Далее по ул.Н.Шишка, номер дома не помнит, водитель автомобиля «Лада Гранта» парковался задним ходом. Вышел из патрульного автомобиля, подошел, представился, за рулем автомобиля «Лада Гранта» сидел ФИО3 Он стал составлять материал, потому что у водителя был запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись признаки опьянения. Пригласили понятых. Сначала отстранили водителя от управления транспортным средством, разъяснив ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Затем провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался продувать в прибор. Затем направили водителя в медучреждение на ул.Фадеева, 22, поскольку водитель отказался от освидетельствования на месте, водитель также отказался туда проехать. Транспортное средство было эвакуировано, водителя доставили в Ленинский отдел полиции. Все составленные протоколы были составлены им. ФИО3 отказался их подписать. Понятыми протоколы были подписаны. Дополнил, что понятых останавливал инспектор Д.Н.В., который был в составе другого экипажа, который подъехал на место. Отказ пройти освидетельствование ФИО3 мотивировал тем, что не управлял автомобилем. Также пояснил, что требование об остановке он не заметил. Вместе с тем, в автомобиле ФИО3 находился один, на водительском сидении. Утверждает, что автомобиль ФИО3 при движении всегда находился в поле его зрения. 

Из исследованных в силу ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля З.А.В. следует, что 04 июня 2023 года он нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения на ПА-573 совместно со старшим инспектором ДПС А.Р.Е. В 03:10 час 04 июня 2023 года патрульный экипаж находился по ул. Н.Шишка в г.Магнитогорске, когда был замечен автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, г/н № который было принято решение остановить с целью проверки документов. Тогда же он вышел из патрульного автомобиля и с помощью жезла, указал водителю на необходимость остановиться, однако требование водитель автомобиля проигнорировал и проследовал далее по ул. Н.Шишка. Он сел в патрульный автомобиль и включив проблесковые маячки проследовал за автомобилем, во время следования по громкой связи потребовал водителя остановить автомобиль, но данное требование также было проигнорировано. Проехав по ул. Н. Шишка, водитель припарковал автомобиль у 

<

адрес>. Припарковав патрульный автомобиль, он с А.Р.Е. подошли к водителю автомобиля «Лада Гранта» №., представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили его предоставить документы. Водитель представился ФИО3, предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение отсутствовало. Во время беседы с ФИО3 было очевидно, что тот находится в состоянии опьянения, так как изо рта чувствовался запах алкоголя. 

С целью оказания помощи в составлении процессуальных документов, по радиостанции они вызвали патрульный экипаж на ПА-590 в составе инспекторов Д.Н.В. и А.И.Г., по прибытии которого, А.Р.Е. уехал с места задержания по заданию из дежурной части ГИБДД, а он остался для составления протоколов. 

ФИО3 был сопровожден в патрульный автомобиль, были приглашены двое понятых. Перед началом составления протокола отстранения от управления транспортным средством, всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения процессуального действия, ФИО3 представился.

Далее был составлен протокол согласно которому 04 июня 2023 года в 03:25 час ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Далее аналогичным образом, был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 04.06.2023 г., согласно которому 04 июня 2023 года в 03:47 час им для проведения освидетельствования был использован алкометр «Юпитер», для использования которого, он достал из герметичного пакета трубку, вставил ее в прибор, после чего включил прибор и показал ФИО3 и понятым дату и время проведения освидетельствования, а также нулевые показания, однако ФИО3 отказался от освидетельствования, при этом собственноручно сделал запись в протоколе о том, что сидел и слушал музыку в автомобиле. Составленные протоколы были оглашены вслух, после чего подписаны понятыми, ФИО3 от подписей отказался. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3, в присутствии понятых, отказался. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что 11.12.2020 ФИО3 был судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после чего материалы были переданы в орган дознания, л.д. 61-64.

В ходе очной ставки 15 марта 2024 года с подозреваемым ФИО3, свидетель З.А.В. свои показания полностью подтвердил, л.д. 102-104.

Из исследованных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н.В. следует, что 04 июня 2023 года нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения на ПА-590 совместно с инспектором ДПС А.И.Г., когда около 03:15 час по рации патрульный экипаж ПА-573 сообщил о необходимости оказать помощь. Тогда же их патрульный экипаж проехал к 

<

адрес>. По прибытию на место, сотрудник А.Р.Е. уехал на выполнение заявки, а они с А.А.Г. остались. В их патрульном автомобиле З.А.В. составлял протоколы на гражданина ФИО3, который был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта» №.

Он не являлся участвующим лицом, но при составлении протоколов находился рядом с патрульным автомобилем, в котором З.А.В. составлял протоколы. Перед началом составления протокола отстранения от управления транспортным средством, участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения процессуального действия, ФИО3 представился.

Далее был составлен протокол, согласно которому 04.06.2023 в 03:25 час ФИО3 был отстранен от управления автомобилем. Далее аналогичным образом, был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. Составленные протоколы были оглашены вслух, после чего подписаны понятыми, ФИО3 от подписей отказался. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 в присутствии понятых, отказался.

При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» было установлено, что 11.12.2020 ФИО3 был судим по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем З.А.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы были переданы в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Со слов З.А.В. и А.Р.Е. ему известно, что ФИО3, управлял автомобилем «Лада Гранта» черного цвета, №., когда они приняли решение об остановке автомобиля с целью проверки документов, однако ФИО3 данное требование не выполнил и, проигнорировав требования сотрудников, припарковался у 

<

адрес>, после чего был задержан, л.д. 115-116.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Р.Е. следует, что 04 июня 2023 года нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения на ПА-573 совместно со старшим инспектором ДПС З.А.В. В 03:10 час 04 июня 2023 года патрульный экипаж находился по ул. Н. Шишка в г.Магнитогорске, когда был замечен автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, №., который было принято решение остановить с целью проверки документов. Тогда же З.А.В. вышел из патрульного автомобиля и с помощью жезла, указал водителю на необходимость остановиться, однако требование водитель автомобиля проигнорировал и проследовал далее по ул. Н. Шишка. В связи с тем, что водитель проигнорировал требование об остановке, З.А.В. сел в патрульный автомобиль и, включив проблесковые маячки, проследовал за автомобилем, и во время следования по громкой связи потребовал водителя остановить автомобиль, но данное требование также было проигнорировано. Проехав по 

<

адрес>, водитель припарковал автомобиль у д. № Припарковав патрульный автомобиль, он с З.А.В. подошли к водителю автомобиля «Лада Гранта», представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили его предоставить документы. Водитель представился ФИО3, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предоставил документы на автомобиль. Во время беседы было очевидно, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как изо рта чувствовался запах алкоголя. 

С целью оказания помощи в составлении процессуальных документов, по радиостанции они вызвали патрульный экипаж на ПА-590 в составе инспекторов Д.Н.В. и А.И.Г., по прибытии которого, он уехал с места задержания по заданию из дежурной части ГИБДД, а З.А.В. остался для составления протоколов, л.д. 58-60.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Д.Н.В., в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, л.д. 4. 

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 04.06.2023, 04.06.2023 в 03:25 час, в присутствии понятых ФИО3, управляющий автомобилем «Лада Гранта» № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, л.д. 5.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 04.06.2023, 04.06.2023 в 03:47 час, в присутствии понятых, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор Юпитер, заводской номер 007522, указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, л.д. 6.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2023 в 03:55 час ФИО3 в присутствии понятых отказался его пройти, поскольку в соответствующей графе протокола не указал о согласии его пройти, собственноручно указав – «я сидел, слушал музыку», л.д. 11. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 04.06.2024, транспортное средство Лада Гранта №, было задержано с помещением на специализированную стоянку, л.д. 12. 

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, л.д. 134-136. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем нового транспортного средства Лада Гранта № с 18 марта 2023 года является С.В.Ю. л.д. 13.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что понятые К.В.Ю. и К.А.Е., а также свидетель Д.Н.В. не наблюдали факт управления ФИО3 автомобилем, суд принимает во внимание. Действительно допрошенные свидетели К.В.Ю., К.А.Е., факта управления ФИО3 транспортным средством не наблюдали, поскольку были приглашены в качестве понятых для проведения в отношении водителя процессуальных действий, о чем и пояснили в ходе судебного заседания. Понятые не обязаны видеть факт управления транспортным средством в момент совершения преступления. Свидетель Д.Н.В. не наблюдал факт управления ФИО3 автомобилем, поскольку его экипаж был вызван на место для оказания помощи экипажу 573, о чем свидетель и показал в ходе своего допроса. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю, в котором находился ФИО3, опровергаются показаниями свидетелей З.А.В. и А.Р.Е., из которых следует, что они непосредственно наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО3, о чем пояснили при допросах. Их показания подтверждаются доказательствами, исследованными судом. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели З.А.В. и А.Р.Е. находились при исполнении своих должностных обязанностей, и какой-либо личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имели. 

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля З.А.В., поскольку свидетель дает показания о содержании пояснений ФИО3, суд находит несостоятельными. 

Свидетель З.А.В., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля, и пояснил все известные ему обстоятельства по данному уголовному делу. 

При этом сведения, которые свидетелю З.А.В. стали известны со слов задержанного ФИО3, а именно о том, что ФИО3 ехал из магазина домой, судом в качестве доказательств виновности подсудимого не учитываются. 

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания всех свидетелей обвинения, данные ими вне зависимости от стадии допроса, суд не находит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей судом не установлено.

Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый оспаривает факт управления транспортным средством. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в это время в припаркованном автомобиле на водительском месте и слушал музыку, и считает его показания способом защиты. Указанные доводы, безусловно, даны с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый вправе избрать любую версию своей защиты. 

Данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей З.А.В. и А.Р.Е., непосредственно наблюдавших факт управления автомобилем Лада Гранта именно ФИО3; показаниями свидетеля З.А.В. проводившего соответствующие процессуальные действия в отношении водителя автомобиля, показаниями свидетелей К.А.Е., К.В.Ю., которые являлись понятыми, в присутствии которых проводились соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО3, а также представленными письменными доказательствами, среди которых протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных непосредственно в отношении водителя транспортного средства марки Лада Гранта ФИО3 

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о желании свидетелей оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей З.А.В., А.Р.Е., Д.Н.В., являющихся сотрудниками ГИБДД у суда не имеется, поскольку выполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, преступлений, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу. 

Данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей К.А.Е., К.В.Ю., с письменными доказательствами. 

Исследовав представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. 

Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, суд полагает необходимым исключить указание на состояние опьянения - «алкогольного», поскольку вид опьянения, в котором находился ФИО3 на момент совершения преступления, не был установлен в ходе предварительного расследования, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался. 

Указанное уточнение не является существенным и не нарушает право подсудимого на защиту.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение преступления «в состоянии опьянения», распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. Как установлено судом, ФИО3 за указанные преступления судимости не имеет, он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, следовательно, из обвинения ФИО3 подлежит исключению признак субъекта преступления, как имеющий судимость за совершение преступления в состоянии опьянения. Исключение указанного признака не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

В судебном заседании адвокат Баринов А.В. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку согласно акту освидетельствования 74 АО 449491 от 04.06.2024 подсудимый не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Учитывая, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано при описании обстоятельств совершенного преступления, то указание при этом на акт освидетельствования - акт 74 АО 449491 на состояние алкогольного опьянения, вместо протокола о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 368827 от 04.06.2023 является явной опиской. 

Из показаний свидетеля К.Ю.В., следователя ОП «Ленинский» УМВД по г.Магнитогорску, допрошенной в судебном заседании следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 При описании инкриминируемого ФИО3 деяния ею допущена описка и вместо указания на то, что ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО 368827 от 04.06.2023 ею ошибочно указан «акт 74 АО 449491 освидельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Указанная описка не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не затрагивает юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства, не увеличивает объем обвинения и не ухудшает положение ФИО3 и может быть устранена в ходе судебного следствия. 

В силу изложенного, давая правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. « г » ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В качестве данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельствам совершения преступления, позволит достичь целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи. 

Суд назначает подсудимому и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Также не установлены основания и для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку суд не считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не считает, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы. 

В силу п. « а » ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому суд определяет в колонии-поселение, с самостоятельным следованием. 

Решая вопрос об отсутствии/наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «Лада Гранта» черного цвета, № которым управлял ФИО3, суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что 04 июня 2023 года ФИО3 управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный №

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля является С.В.Ю., супруга подсудимого ФИО3 (л.д. 13). 

Согласно свидетельству о заключении брака I-ИВ № от 25.05.2009, брак между ФИО3 и С.В.Ю.. заключен 25 мая 2009 года. В зарегистрированном браке супруги С-ны состоят по настоящее время. 

Автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный №, приобретен С.В.Ю.. 18 марта 2023 года, то есть в период брака с ФИО3, следовательно, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, является совместно нажитым имуществом супругов. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный № наложен арест. 

При таких обстоятельствах, учитывая использование подсудимым вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего и ему в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При вступлении приговора в законную силу осужденного ФИО3 обязать самостоятельно следовать в колонию-поселение, определенную ГУФСИН России по Челябинской области.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный №, идентификационный номер кузова №, 2023 года выпуска, находящийся на хранении у С.В.Ю. подлежит конфискации. 

Арест по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года, на имущество супруги осужденного ФИО3 – С.В.Ю. – автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный №, идентификационный номер кузова №, 2023 года выпуска, отменить в связи с конфискацией имущества.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства легковой автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный № идентификационный номер кузова №, 2023 года выпуска, находящийся на хранении у С.В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 октября 2024 года приговор изменен:

- сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный №, идентификационный номер кузова №, 2023 года выпуска, до исполнения приговора суда в части его конфискации. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.