Дело № 2-3296/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В., 

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуруа ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 16.09.2014 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. № под его управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21101 г.р.з. №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 957,89 руб., за оценку оплачено 8 000 руб.

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 957,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 12 000 рублей. 

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ОАО СК «ЭНИ», РСА не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

25.04.2017 года представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и помимо ранее заявленных требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2017 года по день вынесения судом решения. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 957,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 12 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что до настоящего момента ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как истец до обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обращался в порядке прямого урегулирования убытков, при этом сведениями о выплате страхового возмещения СК «ЭНИ» ответчик не располагал. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда просила о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 16.09.2014 года в районе 13 км автодороги ст. Хворостянки – ст. Плавица Добринского района Липецкой области водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21101 г.р.з. № при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102 г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ – при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части ( с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в результате ДТП допустил причинение механических повреждений автомобилю ВАЗ 21102 г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца а момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая. Истец вправе был получить страховое возмещение от ОАО СК «Эни» в порядке прямого возмещения убытков.

Приказом Банка России от 28.12. 2016 г. N ОД-4827 лицензия на осуществление страхования у ОАО СК Эни отозвана.

Приказ Банка России от 28.12. 2016 г. N ОД-4827 опубликован в Вестнике Банка России № 115-116 от 30.12.2016 года.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший, имеющий право в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение от ПАО СК Росгосстрах, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред. 

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием о производстве страховой выплаты. Суду не представлено данных о том, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО11 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 957,89 руб., за оценку оплачено 8 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО12 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». 

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 78 957,89 руб.+8 000 руб. = 86 957,89 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом усматривается, что изначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «ЭНИ» по прямому возмещению убытков, которое было возвращено по истечению срока хранения почтовой службой 10.11.2016 года. затем истец обратился в АО СК «ЭНИ» с претензией, которая так же была возвращена обратно 11.01.2017 года. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.02.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения было прекращено ввиду того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 года АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом). 

Далее истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено страховщиком 06.02.2017 года. 

Ответчик в ответ на заявление истца направил в его адрес две телеграммы с просьбой представить свой автомобиль на осмотр. Данных о проведении осмотра суду не представлено.

Затем истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 09.03.2017 года.

22.02.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому указал, что вследствие непредставления ТС на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возращении представленных истцом документов.

14.03.2017 года ответчик направил истцу письмо, согласно которому вследствие непредставления ТС на осмотр – ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об оставлении заявления без рассмотрения и его возращении. 

Суд учитывает, что в ответ на запрос суда арбитражный управляющий АО СК «ЭНИ» в ответе на запрос указал, что в связи с отсутствием трудовых и технических ресурсов информация о перечислении страхового возмещения истцу предоставлена быть не может. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку изначально истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «ЭНИ», то ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности установить обстоятельства выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, к тому же поврежденное ТС на момент обращения к ответчику было уже восстановлено, в связи с чем, не предоставлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», в связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 97 957,89 рублей из расчета: (86 957,89 (страховое возмещение) + 11 000 (расходы на представителя).

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1000 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 20.10.2016 г., она выдана сроком на три года и представляет ФИО6, ФИО4 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2808 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стуруа ФИО13 денежные средства в сумме 97 957,89 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по доверенности отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2808 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.