1-350-2024

59RS0№-36 

Постановление

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Перова В.Л., при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Якушева Н.В., защитника – адвоката Агадуллина Р.И., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Таджикской ССР, гражданина России, с неполным средним образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, проживающего по 

<

адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут возле 

<

адрес> ФИО1, не имея права управления транспортным средством и достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, управлявший автомобилем «ВАЗ 2104», с государственным регистрационным номером № региона, после остановки автомобиля инспектором дорожной полиции Свидетель №1, действуя умышленно, предъявил инспектору находящееся при себе заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на своё имя в качестве документа, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами категории «В», «В1» «М», тем самым использовав указанное удостоверение. При этом ФИО1 знал, что в силу нормативно-правовых актов, в том числе Федерального закона 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства России 1097 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД России 365 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением, получаемым в порядке, утверждённым Правилами, устанавливающими порядок проведения экзаменов на предоставление такого права. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый поддержал ходатайство, а государственный обвинитель возражал против его удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, внес деньги в адре общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд», извинился за содеянное, вину признал полностью, согласен с прекращением уголовного дела, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, он обладает устойчивыми социальными связями и положительно характеризуется по месту проживания, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд признаёт соразмерными причинённый в результате деяния вред установленному порядку обращения с официальными документами и выбранный ФИО1 способ заглаживания такого вреда с учётом его позитивного посткриминального поведения, принимая во внимание также и то, что каким-либо конкретным лицам вред в результате содеянного не был причинён, поскольку признаки подделки водительского удостоверения были выявлены через незначительное время после его предъявления.

Эти обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о достаточности принятых ФИО1, мер по заглаживанию вреда, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и нейтрализующие его вредные последствия.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершённого деяния, имущественное положение ФИО1, и его семьи, трудоспособность и наличие у него источника дохода.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд.,

постановил:

ходатайство защитника-адвоката Агадуллина Р.И., поддержанное подсудимым ФИО1, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей со сроком уплаты три месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Вещественное доказательство водительское удостоверение - хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Перов В.Л.