Дело № 2а-608/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 8 по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала о том, что в соответствии со ст. 400 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, а согласно ст. п. 1 ст. 388, п. 11 ст. 396 НК РФ ФИО1 также является плательщиком земельного налога.

В силу ст.ст. 397, 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Административному ответчику по месту его регистрации было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2014 год для добровольного исполнения обязанности, которое исполнено не было.

ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, которое не исполнено в установленный срок. 

На основании ст. ст. 23,31,45,48,75 НК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность перед бюджетом в сумме 8 236 рублей 35 копеек, в том числе: налог на имущество за 2014 год в размере 1 015 рублей, пени по налогу на имущество в размере 80 рублей 40 копеек; земельный налог за 2014 год в размере 7 130 рублей, пени по земельному налогу в размере 10 рублей 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об изменении и уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 7 130 рублей, пени по налогу на имущество в размере 80 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 8 по Вологодской области ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, при этом указала, что по данным БТИ инвентаризационная стоимость принадлежащего административному ответчику объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составляла 950 659 рублей. В соответствии с требованиями ст. 404 НК РФ налоговая база была определена с учетом указанных сведений. Оснований для изменения инвентаризационной стоимости в связи с представленными стороной ответчика документами, у истца не имеется.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика Марашова Е.Ю. исковые требования не признала, при этом указала, что после получения ФИО1 налогового уведомления об уплате налога за 2014 г., в котором была указана инвентаризационная стоимость дома – 950 000 рублей, ответчица обратилась в органы Технадзора, чтобы произвести инвентаризацию. На ДД.ММ.ГГГГ она получила официальный ответ об инвентаризационной стоимости жилого дома, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 370000 рублей. Указанные сведения были предоставлены в налоговый орган, однако в перерасчете налога истцом было отказано. Полагает, что налог на имущество должен быть исчислен исходя из инвентаризационной стоимости, определенной в представленных ответчицей документах. Кроме того, полагала, что истцом пропущен установленный шестимесячный срок для обращения с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности в приказном порядке. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель Вологодского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, которым удовлетворение требований заявления оставил на усмотрение суда, также в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 400 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчику начислен налог на имущество за 2014 год в размере 7 130 рублей исходя из инвентаризационной стоимости жилого дома в размере 950659 рублей 76 копеек.

В силу ст. 409 НК РФ налог подлежал уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Налогоплательщику ФИО1 по месту жительства было направлено налоговое уведомление № об оплате налога в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный срок оплата налога ответчиком не была произведена.

В соответствии с п. 2 ст.11 НК РФ сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и, в силу ст. 75 НК РФ, взыскивается с начислением пени. 

Сумма пени по налогу на имущество составила 80 рублей 40 копеек.

Согласно ст. ст. 23, 45, 69 НК РФ ответчику было выставлено требование № об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ 

Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается представленным суду реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени требование об уплате налога на имущество в сумме 7130 рублей и пени в сумме 80 рублей 40 копеек в добровольном порядке не исполнено, в установленные законом сроки задолженность перед бюджетом ответчиком не погашена. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество в размере 7130 рублей и пени в сумме 80 рублей 40 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 и ее представителя адвоката Марашовой Е.Ю. о том, что при расчете налога на имущество налоговым органом применена не основанная на доказательствах инвентаризационная стоимость жилого дома, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 404 НК РФ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях определения налоговой базы объекта налогообложения из его инвентаризационной стоимости, налоговый орган использует данные об инвентаризационной стоимости, представленные в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, инвентаризационная стоимость принадлежащего административному ответчику жилого дома определена административным истцом на основании сведений, представленных Череповецким отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 950659 рублей 76 копеек.

Правовых оснований для применения иной инвентаризационной стоимости с целью определения налоговой базы в данном случае не имеется. В установленном законом порядке инвентаризационная стоимость жилого дома стороной административного ответчика не оспорена.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций за счет имущества указанного налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования об уплате налога ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС № 8 по Вологодской области обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 вынесено мировым судьей по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась с административным исковым заявлением в Череповецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, установленный законом срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа истцом не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> задолженность перед бюджетом в сумме 7210 рублей 40 копеек, в том числе: налог на имущество за 2014 год в размере 7130 рублей, пени по налогу на имущество в размере 80 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 21.04.2017 года решение ЧГС оставлено без изменения. 

Судья 

<

 > Репман Л.Ю.