05RS0№-73

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июня 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М. при секретаре ФИО2 в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

АО "Зетта Страхование" обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя следующим.

07.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО3

FAW, государственный регистрационный знак Е542Х0186, - собственник ООО «ПРАКТИКА ЛК»

Автомобиль FAW, государственный регистрационный знак Е542Х0186, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ-Л-4000239888 от 19.01.2024г.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак Е542Х0186, в результате столкновения с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО1

Согласно документам ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. 

Согласно Ремонт-калькуляции № от 18.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW, государственный регистрационный знак Е542Х0186, составляет 111 676,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 676,00 руб., что подтверждается п/п № от 24.07.2024г.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 111 676 рублей. Взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 4 350 рублей.

АО "Зетта Страхование", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, и просит в заявлении рассмотреть дело в отсутствии представителя общества. 

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил. 

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления АО "Зетта Страхование" по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 07.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО3

FAW, государственный регистрационный знак Е542Х0186, - собственник ООО «ПРАКТИКА ЛК»

Автомобиль FAW, государственный регистрационный знак Е542Х0186, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО ДСТ-Л-4000239888 от 19.01.2024г.

В АО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак Е542Х0186, в результате столкновения с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО1

Согласно документам ГИБДД. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. 

Согласно Ремонт-калькуляции № от 18.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW, государственный регистрационный знак Е542Х0186, составляет 111 676 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 676,00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 07.03.2024г.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 111 676,00 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, когда факт причинения ущерба застрахованному имуществу вследствие действий Ответчика, нашел свое подтверждение, а доказательства обратного стороной не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления АО "Зетта Страхование", которое с выплатой страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания в порядке суброгации суммы ущерба, и необходимости его полного удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 4 350 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

решил:

Исковые требования АО "Зетта Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 111 676 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 4 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. М. Корголоев