Судья: Поздняков Б.С.дело № 22-718/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гармажапова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ...в 

<

...>, не судимый, 

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., год выпуска 2005, конфискован в доход государства. 

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гармажапова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор подлежащим изменению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, он, будучи привлеченным 19.04.2023 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия, вступившим ... в законную силу, и подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, 15.10.2023 около 03 часов 35 минут возле 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ..., год выпуска 2005, где был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы автомобиля. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 и Свидетель №1 не являются супругами, в законном браке не состоят, совместного имущества не имеют, ведут раздельный бюджет. Вывод суда о фактических брачных отношениях между ними находит ошибочным, поскольку суд неправомочен устанавливать юридически значимые факты, такие как брак, поскольку данное обстоятельство устанавливается лишь записью акта гражданского состояния. Обращает внимание, что гражданский брак, фактические брачные отношения не имеют юридического значения, не порождают права и обязанности супругов, такие понятия не предусмотрены действующим законодательством. При этом отмечает, что наличие общего места жительства, факт ведения какого-либо хозяйства не дают оснований для признания брачных отношений. Ссылается на отсутствие у подсудимого и свидетеля совместных детей, а также каких-либо вложений в совместное недвижимое и движимое имущество в период фактического проживания, отсутствие официального заработка у подсудимого и наличие у свидетеля Свидетель №1, являющейся ИП, дохода. К жилому дому, принадлежащему на праве собственности Свидетель №1, ФИО1 не имеет отношения. Конфискованный автомобиль также не является их совместной собственностью, доказательств обратного суду представлено не было. 

Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам в части собственника автомобиля и статуса имущества, принадлежащего Свидетель №1, что ущемило ее права, как собственника. Суд вышел за рамки полномочий по рассмотрению дела об уголовном преступлении ФИО1, не опираясь на нормы гражданского законодательства, нормы Семейного кодекса РФ, самовольно установил брачные отношения ФИО1 и Свидетель №1, определил режим совместной собственности без определения долей, фактических вложений, момента приобретения и установления прав собственности, что привело к неверному толкованию требований ст. 104.1 УК РФ относительно конфискации имущества. Просит приговор суда изменить, исключить указание о конфискации автомобиля, вернуть его собственнику Свидетель №1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гатилов А.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе его показаниями в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ДПС), письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15.10.2023; актом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 от 15.10.2023; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района РБ от 19.04.2023, вступившего в законную силу 03.05.2023, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток; иными доказательствами. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находился за управлением автомобиля «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, болезненное состояние осужденного и его родственников. 

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника, при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, суд руководствовался п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и правильно пришел к выводу, что конфискованное транспортное средство является совместной собственностью супругов. Так, судом из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что автомобиль ею приобретен на основании договора купли-продажи 10.10.2023 на её личные средства в период сожительства с ФИО1, с которым они проживают совместно с лета 2022 года, ведут совместное хозяйство. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что владельцем транспортного средства выступает также осужденный, который использовал транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верным. В силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ совокупность этих условий является безусловным основанием для конфискации транспортного средства в доход государства. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные суду апелляционной инстанции, об обстоятельствах покупки автомобиля именно на личные средства Свидетель №1, совместного проживания Свидетель №1 с ФИО1 с раздельным бюджетом, оцениваются критически, данными с целью исключения конфискации транспортного средства.

Судом правильно разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек с осужденного, являющегося трудоспособным, в доход федерального бюджета. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: