П Р И Г О В О Р

 № 1- 530/18

Именем Российской Федерации

25.07.2018 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области: Шахматов А.Л.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Джаловян М.В.

защитника, адвоката Илющихина Д.А.

при секретаре Комар Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего 

<

адрес>, судимого:

-05.07.2013г. Шахтинским гор. судом 

<

адрес>, по п. «а»,ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст., п.п. «а,в ч.2 ст.158 (2 эпизода, 69ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 ч.3 УК РФ условно с испытательным сроком1год.

-04.10.2013г. Шахтинским гор. судом 

<

адрес> по ст.ст.30ч.3,п. «г»ч.2 ст.161, УК РФ; ст.ст.74;70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

-24.12.2013г. Усть-Донецким гор. судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, 68ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной клони строгого режима. 23.09.2016г. освободившегося по отбытию наказания.

-07.05.2018г. Шахтинским гор. судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); 69ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

-13.06.2018г. Шахтинским гор. судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п.п. «в,г» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ, 69ч.2, 69ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

-11.07.2018г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в», ч. 2 ст. 158; п.«в», ч. 2 ст. 158; п. «в», ч. 2 ст. 158; п. «в», ч. 2 ст. 158; п. «в», ч. 2 ст. 158; п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158; п.п.«б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, 69ч.2, 69ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание не отбывшего,

в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п.п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, незаконно проник в кабинет учителя логопеда, находящегося на втором этаже первого корпуса МБДОУ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, а так же в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Dell Inspiron» стоимостью 29990 рублей, принадлежащий муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (МБДОУ) №. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил МБДОУ № материальный ущерб в сумме 29990 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 30 минут 20.12.2017г. по 22 часа 21.12.2017г. имея умысел на кражу, чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь на площадке строящегося 

<

адрес>, путем повреждения навесного замка, незаконно проник в строительный вагончик, используемый для хранения инструмента и строй материалов, находящийся на указанной площадке, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Энергобыт» имущество, а именно: перфоратор «Makita HR 4003C» стоимостью 30390 рублей, три коронки по бетону с диаметром 40мм, 65 мм, 70 мм, стоимостью 610 рублей, 830 рублей и 895 рублей, отвертку диэлектрическую SL 5.5х125 до 1000 Вт стоимость 160 рублей, отвертку диэлектрическая РН-2 100мм стоимостью 185 рублей, пассатижи 160 мм стоимостью 280 рублей, три сверла по металлу 10мм, 6мм, 8мм стоимостью 217 рублей, 65 рублей, 120 рублей, сверло с проточкой 20 мм стоимостью 410 рублей, кабелерез 160 мм стоимостью 247 рублей, длинногубцы 200 мм стоимостью 300 рублей, кабель ВВГнг LS 3х2,25-300 метров общей стоимостью 12705 рублей, кабель ВВГнг LS 3х1,5 – 200 метров, общей стоимостью 5278 рублей, хомут 5-10 плоск-10 упаковок общей стоимостью 375 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Энергобыт» материальный ущерб на общую сумму 53327 рублей.

Он же, 23.12.2017г. в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 50 минут имея умысел на кражу, чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, незаконно проник в раздевалку бассейна СК «Артемовец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, а так же в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафчика №, тайно похитил мобильный телефон марки «XIAOMI», принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 14200 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 с учетом его имущественного положения значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, 17.01.2018г. в период времени с 14 часов до 14 часов 50 минут, имея умысел на кражу, чужого имущества, находясь около 

<

адрес>, убедившись в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, а так же в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки ГАЗ 322 132» государственный регистрационный знак № регион через незакрытую правою пассажирскую дверь, тайно похитил принадлежащий ФИО6 ноутбук марки «Samsung» стоимостью 11610 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 с учетом его имущественного положения значительный ущерб на указанную сумму.

Он же 23.01.2018 года в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут, имея умысел на кражу чужого имущества, находясь около 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, а так же в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион через незакрытую правою пассажирскую дверь, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №4 и не представляющую для него материальной ценности мужскую сумку, в которой находились, принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 8600 рублей и так же не представляющие материальной ценности для последнего накопительные карты магазинов «Красное-Белое» и «Спортмастер». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №4 с учетом его имущественного положения значительный ущерб на сумму 8600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью по всем вмененным ему эпизодам преступных деяний, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду кражи имущества МБДОУ №

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями ФИО3 данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, в ходе которого он полностью признал вину в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, стоимость похищенного имущества не оспаривал. (т.1 л.д. 62-65).

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого, он добровольно указал место совершенного им преступления, а именно: МБ ДОУ № расположенное по адресу: РО 

<

адрес> (т. 2, л.д. 124-131).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего МБДОУ № ФИО7, данными ею на предварительном следствии, о том, что она работает на должности заместителя заведующего по ВМР в БМДОУ № 

<

адрес> с мая 2012 года, в ее обязанности входит организация воспитательного образовательного процесса. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она исполняла обязанности заведующего БМДОУ №, согласно приказа. Работает на указанной должности в БМДОУ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в обязанности входит организация воспитательного образовательного процесса. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ я исполняла обязанности заведующего БМДОУ №, согласно приказа. 29.11.2017г. около 14 часов в кабинете учителя логопеда на временное хранение положили наглядные пособия для детей, работу по переноске пособия осуществлял работник по зданию, пособия носил с первого этажа на второй, все это время кабинет был открыт после того как работник завершил работу, это заняло примерно 20 минут, ушел заниматься другими делами, кабинет остался открытым, также в данном кабинете находился ноутбук черного цвета модели «Dell Inspiron», который лежал на рабочем столе, расположенном около окна, прямо по направлению от входной двери. После того как сложили пособие дверь кабинета около 17.00 часов Потерпевший №1 замкнула, при этом кабинет не осматривала. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов открыв дверь кабинета, зайдя в него обнаружила отсутствие ноутбука модели « Dell Inspiron». Потерпевший №1 вспомнила, что в здании детского сада видела неизвестного парня, который сидел в холле корпуса № и пояснил, младшему воспитателю ФИО1, что пришел за ребенком, как потом выяснили это был брат ФИО18, посещающую подготовительную группу №, находящуюся в корпусе 3. Затем сотрудники полиции ФИО1 ее присутствии показывали фотографии молодых парней для опознания, на одной из них она опознала парня, который сидел в холе первого корпуса. Сотрудники полиции пояснили, что это ФИО3, житель 

<

адрес>. После того как обнаружили пропажу ноутбука сразу сообщили в полицию. Согласно балансовой стоимости ноутбук стоит 29 900 рублей, приобретен и поставлен на бух учет ДД.ММ.ГГГГ. Вся необходимая информация о данном ноутбуке содержится, в предоставленных в полицию при подаче заявления, бухгалтерских документах. (т.1 л.д. 21-24)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, работает младшим воспитателем МБДОУ №. ДД.ММ.ГГГГ в 16.54 часов находилась в корпусе № на втором этаже, около кабинета логопеда, увидела ранее незнакомого парня, лет 30, невысокого роста со светлыми (ближе к рыжему) волосами, короткой стрижкой, голубыми глазами, приближенными к носу, нос длинноватый, заостренной формы, одетого в зимнюю куртку ниже пояса, темные штаны, ботинки типа берцы на шнурках, подойдя к парню, спросила кого он ожидает, на что он ответил, назвав фамилию и имя ребенка - ФИО19 Машу, после чего она ушла в группу. Данного парня может опознать по указанным выше чертам лица. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников детского сада она знала, что из кабинета логопеда со стола пропал ноутбук. О факте кражи дирекция детского сада сообщила в полицию. Сотрудники полиции показывали фотографии парней, из которых она узнала именно парня, которого видела на втором этаже корпуса № - ФИО2. (т. 1 л.д. 26-27)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, работает младшим воспитателем МБДОУ №. 29.11.2017 года около 16.54 часов она находилась в младшей группе № на первом этаже, корпуса №, увидела ранее незнакомого парня, невысокого роста одетого в зимнюю куртку ниже пояса, темные штаны, который быстро уходил с территории детского сада в руке нес ноутбук, лица его не видела, позже узнала от сотрудников детского сада, что из кабинета логопеда со стола похищен ноутбук. Она подумала, что это и был тот парень, с ноутбуком в руке, уходящий с территории детского сада, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ около 16.54 часов из окна группы. О факте кражи дирекция детского сада сообщила в полицию. (т.1 л.д. 28-29).

-протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого свидетель ФИО1 опознала ФИО3, данные о котором узнала от сотрудников полиции, который ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 16 час. находился около кабинета логопеда в первом корпусе МБДОУ №, и на ее вопрос, кого он ожидает ответил, ФИО24 После его ухода обнаружили пропажу ноутбука модели «Dell Inspiron», из кабинета логопеда. (т. л.д. 30-33)

-отношением МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный из кабинета логопеда тайно похитил ноутбук марки «Dell Inspiron», стоимостью 29 990 рублей, состоящий на балансе МБДОУ № - инв. №. (т. 1 л.д. 5).

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен кабинет логопеда, находящийся в первом корпусе МБДОУ №, расположенном по 

<

адрес> из которого ДД.ММ.ГГГГ. был тайно похищен ноутбук марки «Dell Inspiron». (т. 1 л.д. 7-8)

-инвентарной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость похищенного ноутбука марки «Dell Inspiron», состоящего на балансе МБДОУ № - инвент. №, составляет 29 990 рублей. (т.1 л.д. 9).

-товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость похищенного ноутбука марки «Dell Inspiron», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ., составляет 29 990 рублей. (т. 1 л.д. 17).

По эпизоду кражи имущества ООО «Энергобыт».

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 сознается в совершении хищения чужого имущества из бытового вагончика находящегося на площадке строящегося 

<

адрес> РО (т. 2 л.д. 75).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями ФИО3 данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, в ходе которого он полностью признал вину в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, стоимость похищенного имущества не оспаривал. (т. 2, л.д. 89-91)

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого, он добровольно указал место совершенного им преступления, а именно: бытовой вагончик, находящийся на площадке строящегося 

<

адрес> (т. 2, л.д. 124-131).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего, директора ООО «Энергосбыт» Потерпевший №5, данными им на предварительном следствии, о том, что он является директором ООО «Энергобыт». ДД.ММ.ГГГГ года его организация выполняла работы связанные с установкой электро проводки в строящемся доме 

<

адрес> РО. Рядом с указанным строящимся домом на тот момент находился металлический вагончик, который его организация использовала для хранения инструмента и строительных материалов. Так же хочет добавить, что строительная площадка на тот момент каким либо забором огорожена не была. Так ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут работники организации сложили рабочий инструмент и материалы в указанный вагончик, он закрыл его на навесной замок и поехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он приехал на строящийся объект, на пер. Отставной, где к нему подошел сторож и пояснил, что на вагончике, в который его организация сложила инструмент замок ночью отсутствовал и он повесил на него запасной, тогда он прошел в вагончик и увидел, что часть оставленного инструмента и материалов из него похищена, о данном факте он сообщи в полицию. После, проведя ревизию было установлено, что из вагончика в тот день было похищено следующее имущество принадлежащее ООО «Энергобыт»: перфоратор «Makita HR 4003C» стоимостью 30390 рублей, три коронки по бетону с диаметром 40мм, 65 мм, 70 мм, стоимостью 610 рублей, 830 рублей и 895 рублей, отвертка диэлектрическая SL 5.5х125 до 1000 Вт стоимость 160 рублей, отвертка диэлектрическая РН-2 100мм стоимостью 185 рублей, пассатижи 160 мм стоимостью 280 рублей, три сверла по металлу 10мм, 6мм, 8мм стоимостью 217 рублей, 65 рублей, 120 рублей, сверло с проточкой 20 мм стоимостью 410 рублей, кабеле рез 160 мм стоимостью 247 рублей, длинногубцы 200 мм стоимостью 300 рублей, кабель ВВГнг LS 3х2,25-300 метров общей стоимостью 12705 рублей, кабель ВВГнг LS 3х1,5 – 200 метров, общей стоимостью 5278 рублей, хомут 5-10 плоск-10 упаковок общей стоимостью 375 рублей. Кто мог совершить данное хищение он не знает, ни кого не подозревает, в результате хищения ООО «Энергобыт» причинен материальный ущерб на общую сумму 53327 рублей. Ущерб причиненный в результате повреждения навесного замка составляет 200 рублей и является для него не значительным (т. 2, л.д. 105-106).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал сторожем на строительной площадке, 

<

адрес>, где строился жилой дом. Строительная площадка на тот момент каким либо забором огорожена не была и на территорию имелся свободный доступ. Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в специальном бытовом помещении, рядом с которым стоял временный вагончик, где работающие бригады хранили свой инструмент и строительные материалы. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов работники осуществляющие установку электропроводки сложили свой инструмент в указанный вагончик, их бригадир закрыл его на ключ и они уехали. В последствии он не однократно выходил на улицу и осматривал территорию, но ничего подозрительного не видел и не слышал. Хочет добавить, что вагончик, в котором рабочие хранили свой инструмент находится примерно метрах в 100 от сторожки. Выйдя на улицу примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ и осмотрев территорию он увидел, что замок на строительном вагончике отсутствует, заглянув во внутрь он ни какого беспорядка не увидел и после этого, взяв запасной замок со сторожке, закрыл им строительный вагончик. Больше ни чего подозрительного в ту ночь он не видел и не слышал. На следующей день, когда приехали рабочие он им сказал, о произошедшем, больше по данному факту ему пояснить не чего. В последствии он узнал, что из вагончика пропал инструмент и строительный материал. (т.2 л.д. 94-96)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает одна по адресу 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, в вечернее время к ней пришел парень по имени Кокарев Д., которого она знает как жителя 

<

адрес> РО, принес и предложил ей купить по цене металлолома две бухты медного кабеля. Сказав, что данный кабель принадлежат ему, и он их нашел, а продает в связи с тем, что ему нужны деньги и она купила у него этот кабель и впоследствии его продала. О том, что принесенные ФИО5 бухты кабеля были им похищены она не знала. (т.2 л.д. 97-98).

-отношением ООО «Энергобыт» от ДД.ММ.ГГГГ. в котором директор ООО «Энергобыт» просит привлечь к ответственности неизвестного который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение инструмента и материалов находящихся на территории строительного объекта по адресу: РО 

<

адрес>» на общую сумму 53327 рублей (т. 2, л.д. 28).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрено бытовое помещение, расположенное в 20 метрах от недостроенного 

<

адрес> по 

<

адрес> (т. 2, л.д. 25-27).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сознается в совершении хищения чужого имущества из шкафчика раздевалки СК «Артемовец» расположенного по адресу: РО 

<

адрес> (т. 1 л.д. 146).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями ФИО3 данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, в ходе которого он полностью признал вину в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, стоимость похищенного имущества не оспаривал. (т. 1 л.д. 160-162)

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого он добровольно указал место совершенного им преступления, а именно: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 124-131).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 45 минут он пришел в спортивный комплекс «Артемовец», расположенный по 

<

адрес>. Находясь в спортивном центре, он на кассе прибрел разовый билет на посещение бассейна на один час. После этого по лестнице он поднялся на второй этаж комплекса, где зашел в мужскую раздевалку. В раздевалке он подошел к одному из открытых шкафчиков, куда сложил вещи, а именно джинсы, куртку и кофту. В правом кармане его джинс находился его мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 14 200 рублей. После того как он убрал свои вещи в шкафчик, он закрыл его на ключ и с ключом отправился к бассейну. Ключ от шкафчика он положил на столик стоящий рядом с бассейном и начал плавать. Примерно в 20 часов 45 минут он вышел из воды, забрал оставленный от шкафчика ключ и пошел в раздевалку, где обнаружил, что дверца его шкафчика приоткрыта. Он стал осматривать его и обнаружил, что его телефона в кармане джинс нет. Кто мог совершить хищение он не знает. Похищенный у него мобильный телефон он оценивает в ту же сумму за которую его и покупал так как он был в хорошем состоянии. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 14200 рублей, который для него является значительным, так как на данный период времени он не работал. (т. 1, л.д. 175-176).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными им на предварительном следствии о том, что у него есть знакомый ФИО5 конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он встретил ФИО3, который предложил ему купить у него мобильный телефон марки «XIOMI», пояснив, что телефон принадлежит ему, и он продает его в связи с тем, что нужны деньги. Он осмотрел этот мобильный телефон, убедился в том, что он находится в хорошем состоянии, и решил приобрести его. Приобретенный у ФИО3 телефоном он впоследствии уронил и тот он пришел в негодность, после чего он выкинул его. О том, что данный телефон был похищен, он не знал. (т.1 л.д. 165-167)

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 50 минут из раздевалки бассейна СК «Артемовец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из шкафчика № тайно похитил его мобильный телефон марки «ХIAOMI» стоимостью 14200 рублей, чем причинил значительный ущерб. (т. 1, л.д. 133).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена мужская раздевалка бассейна СК «Артемовец», расположенного по адресу: РО г. 

<

адрес> (т. 1, л.д. 138-141). 

-справкой о стоимости похищенного телефона имущества от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость с учетом износа мобильного телефона XIAOMI составляет 11360 рублей (т. 1 л.д. 137)

По эпизоду кражи хищения имущества ФИО6

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сознается в совершении хищения чужого имущества из автомобиля Газель, припаркованного около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 194)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями ФИО3 данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он полностью признал вину в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. (т. 1, л.д. 209-211).

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого, он добровольно указал место совершенного им преступления, а именно: участок местности, расположенный около 

<

адрес> РО (т. 2, л.д. 124-131)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 данными им на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу: РО 

<

адрес>. В свободное время подрабатывает водителем на своем автомобиле марки «Газель» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов он приехал домой и припарковав автомобиль возле дома, пошел кушать. Пробыв дома некоторое время, он вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что на переднем пассажирском сидении отсутствует принадлежащий ему ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 12900 рублей и с учетом его эксплуатационного износа оценивает его в 11610 рублей. Кто мог совершить хищение, он не знает. Причиненный ущерб в сумму 11610 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей. (т. 1, л.д. 217-218).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 данными им на предварительном следствии о том, что у него есть знакомый по имени Кокарев Д.. Примерно в двадцатых числах января месяца он находился в районе «

<

адрес>» по 

<

адрес> РО, где встретил ФИО3 В процессе общения тот предложил ему купить ноутбук, добавив, что ноутбук принадлежит ему и продает он его в связи с тем, что ему нужны деньги. Осмотрев предложенный ФИО3 ноутбук он решил приобрести его для своего пользования. После чего он предложил ФИО5 за ноутбук 4500 рублей, тот на его предложение согласился и после того как он передал ему деньги, он передал ему ноутбук. На данный период времени данный ноутбук марки «Самсунг» находится у него и он готов его выдать добровольно. О том, что он был похищен ФИО5 не знал. (т.1 л.д. 165-167).

-протоколом принятия устного заявления от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 часов до 14 часов 50 минут, путем свободного доступа тайно похитил из салона автомобиля марки «ГАЗ 322 132» государственный регистрационный знак Т № регион, припаркованного возле 

<

адрес>, ему принадлежащий ноутбук марки «Samsung», стоимостью 12900 рублей, чем причини значительный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 184).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ 322132 г/н №, припаркованный около 

<

адрес> РО (т. 1, л.д. 188-189).

-справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость с учетом износа ноутбука «SAMSUNG» составляет 11610 рублей. (т. 1 л.д. 187).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен кабинет ОП 1 по 

<

адрес> и изъят ноутбук «Samsung» (т. 1, л.д. 168-169);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «Samsung» (т. 1 л.д. 212-214).

-протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого потерпевшим ФИО6 был опознан похищенный у него ноутбук марки «Samsung» (т. 1 л.д. 220-222). 

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - ноутбука марки «Samsung» (т. 1 л.д. 225).

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №4

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сознается в совершении хищения чужого имущества из автомобиля «Фольксваген», припаркованного около 

<

адрес> РО (т. 1 л.д. 240).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями ФИО3 данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он полностью признал вину в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. (т. 2, л.д. 3-5).

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого, он добровольно указал место совершенного им преступления, а именно: участок местности, расположенный около 

<

адрес> РО(т. 2, л.д. 124-131)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4 данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на его автомобиле марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, гос. номер № регион, остановился на обочине автодороги 

<

адрес>- центр 

<

адрес>, а именно в районе 

<

адрес>, для того чтобы сходить в магазин и купить сигарет. Выйдя из автомобиля, он не стал закрывать его двери, так как магазин находился не далеко. В это время в салоне автомобиля, на переднем сидении находилась принадлежащая ему сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 8600 рублей различными купюрами, а так же накопительные карты магазинов «Красное-Белое» и «Спортмастер». Зайдя в магазин он пробыл там примерно минут 10-15. После того как купил сигарет он пошел к своему автомобилю и обнаружил, что указанной выше его сумки на месте нет. Сумка и находящиеся в ней накопительные карты для него материальной ценности не представляет. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 8600 рублей, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного места работы. Кто мог совершить хищение не знает. (т. 2, л.д. 8-9).

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ. в полицию, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, через незапертые двери автомобиля марки «Фольксваген Поло» гос. номер №, припаркованного в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащую ему сумку, не представляющую для него ценности, в которой находились денежные средства в сумме 8600 рублей, чем причинил значительный ущерб на указанную сумму. (т. 1, л.д. 230).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого был осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло» г/н№ (т. 1, л.д. 232-233).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО3, в ходе которого, был осмотрен участок местности в районе гаражей по 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> по указанной улице и обнаружена и изъята мужская сумка черного цвета. (т 1, л.д. 242-243).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена черная мужская сумка (т. 1 л.д. 212-214).

-протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого, потерпевшим Потерпевший №4 была опознана похищенная у него мужская сумка, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 (т. 2 л.д. 11-13).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мужской сумки Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 16).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что все имеющиеся доказательства, по всем эпизодам преступных деяний вмененных ФИО3, не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга. Все эти доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее врем. Выводы комиссии подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии у подэкспертного на протяжении жизни каких-либо клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. Отмечаемые у подэкспертного во время прохождения обследования в период прохождения воинской службы в 2009 году личностные расстройства носили транзиторный (временный) характер и, в последующем, степень выраженности личностных особенностей у ФИО3 не выходила за пределы границ диапазона психофизиологической нормы, в связи с чем это состояние не может быть расценено как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера (расстройство личности). При настоящем обследовании у ФИО3 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО3 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т. 2 л.д.116-117). 

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

-по эпизоду кражи имущества МБДОУ № - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

-по эпизоду кражи имущества ООО «Энергобыт» - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

-по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

-по эпизоду кражи хищения имущества ФИО6 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные его личности.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 61ч.1п. «и» УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам краж имущества ООО «Энергобыт», Потерпевший №2 и ФИО6, Потерпевший №4, кроме того и явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений.

Суд так же учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории этих преступлений, на менее тяжкие. 

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> за совершение преступлений предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158; п.«в», ч. 2 ст. 158; п. «в», ч. 2 ст. 158; п. «в», ч. 2 ст. 158; п. «в», ч. 2 ст. 158; п.п.«б,в», ч. 2 ст. 158; п.п.«б,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, 69ч.2, 69ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отбывает наказание по данному приговору, совершил преступления по данному делу, до вынесения вышеуказанного приговора, суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору суда и предыдущему вышеуказанному приговору суда.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строго режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по эпизоду кражи имущества МБДОУ № - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

-по эпизоду кражи имущества ООО «Энергобыт» - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

-по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

-по эпизоду кражи хищения имущества ФИО6 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

-по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить – 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору суда и приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно определить наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания зачесть срок отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

-ноутбук «Samsung», переданный на хранение потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д. 225) – оставить в его распоряжении.

-мужскую сумку, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №4 (т.2 л.д. 16) – оставить в его распоряжении.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему юридическую помощь в судебном разбирательства по уголовному делу в особом порядке судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как самостоятельно, так и с приглашенным по соглашению защитником и ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна:

Судья: А.Л. Шахматов

Секретарь: Ю.В. Комар