дело № 12-26/2024 Мировой судья Жуков Я.В. 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

23 апреля 2024 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

с участием заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Смирнова А.В.,

ФИО3,

защитника директора ООО «АвангардСтрой» по доверенности - Иванова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Конаковском городском суде Тверской области жалобу директора ООО «АвангардСтрой» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 14 декабря 2024 года должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 132 230 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, в частности, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО3 был надлежащим образом извещён о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В действительности, он был извещен о времени рассмотрения дела по телефону непосредственно перед судебным заседанием 14 декабря 2023 года. При этом местом жительства и работы директора Общества является г. Тверь, а не место нахождения судебного участка № 28 Тверской области – пгт. Редкино. Полагает, что не может являться надлежащим извещением директора Общества телефонным звонком непосредственно перед судебным заседанием в день его проведения. В постановлении указано, что ФИО3 признал вину и раскаялся в содеянном, что не соответствует действительности, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.

Позицию заявитель обосновывает также тем, что в обжалуемом постановлении указано, что по состоянию на 16 июля 2023 года работы по муниципальному контракту № 1 от 02 июня 2022 года не исполнены Обществом на сумму 82 644 594 рубля 80 копеек. При этом из текста постановления вообще по мнению заявителя, не следует посредством чего указанная сумма была определена, поскольку фактической проверки объема выполнения работ по состоянию на указанную дату не проведено и указанная сумма не соответствует имеющимся между заказчиком и подрядчиками актами приемки выполненных работ. Определенная сумма штрафа в размере 5% от 82 644 594 рубля 80 коп. не соответствует фактическому объему не выполненных работ. Также полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности.

Из отзыва вх. № 620 от 28 февраля 2024 года на жалобу ФИО3, представленному должностным лицом территориальных органов прокуратуры, следует, что обжалуемое постановление прокурор считает законным и обоснованным, обосновывая тем, что ФИО3 указывает в жалобе на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте разбирательства. Согласно отчету об отслеживании извещением им получено 23 декабря 2023 года, считает, что ФИО3 извещён надлежащим образом. Из телефонограммы от 14 декабря 2023 года следует, что последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал, в содеянном раскаивался. Также в жалобе ФИО3 полагает постановление незаконным в связи с тем, что в нем не указано каким образом определена сумма выполненных работ по муниципальному контракту № 1 от 02 июня 2022 года. Вместе с тем размер суммы подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Правила территориальной подсудности были соблюдены.

В дополнениях к жалобе вх. № 843 от 20 марта 2024 года защитник Иванов Е.М., в частности, указывает, что на л.д. 140 имеется судебная повестка адресованная ФИО3 направлена 08 декабря 2023 года, из отчёта об отслеживании следует, что указанное извещение прибыло в место вручения 13 декабря 2023 года и хранилось в постовом отделении до 21 декабря 2023 года. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3, поскольку в указанную дату не истек срок хранения почтовой корреспонденции. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АвангардСтрой» зарегистрировано по адресу: г. Тверь, тер. Двор Пролетарки, д. 7, помещ. III, офис 315, по которому почтовая корреспонденция мировым судьей вообще не направлялась.

В определении мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области указано, что к административной ответственности привлекается ООО «АвангардСтрой», а не директор ФИО3 08 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области дело в отношении ФИО3 было вновь передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Тверской области по адресу нахождения объекта производства работ – пгт. Редкино, д. 16. 22 ноября 2023 года дело вновь принято к производству мировым судьей, несмотря на наличие определения, в котором тот же судья указал о неподсудности ему данного дела. 

Полагает, что определение судьи о передаче дела на рассмотрение по подведомственности является обязательным для судьи, которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Считает, что мировой судья судебного участка № 76 Тверской области не имел законного основания для вынесения определения о повторной передаче дела, поскольку ранее вынесенное определение о передаче дела являлось обязательным для исполнения.

В тексте обжалуемого постановления, а также постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2023 года указано, что по состоянию на 16 июля 2023 года работы по муниципальному контракту № 1 от 02 июня 2022 года не исполнены Обществом на сумму 82 644 594 рубля 80 коп. При этом ни в материалах проверки, ни в материалах настоящего дела не имеется документов, подтверждающих данные обстоятельства. Из материалов дела не следует посредством чего указанная сумма была определена, поскольку фактической проверки объема выполнения работ по состоянию на указанную дату не проведено. При этом сведения об исполнении муниципального контракта № 1 от 02 июня 2021 года содержатся в открытом доступе на портале ЕИС «Закупки», № закупки №. Полагает, что возбуждая дело об административном правонарушении Конаковской межрайонной прокуратурой Тверской области в принципе была неверно определена сумма муниципального контракта, которая составляла 136 888 019,15 рублей, а не 117 236 560 рублей.

Работы на объекте производились и сдавались поэтапно, о чем были составлены соответствующие акты о приемке выполненных работ, размещенные в ЕИС. В каждом из представленных актов о приемке выполненных работ, а также в актах по форме КС-2 помимо даты приемки выполненных работ, имеются сведения об ответном периоде выполнения работ – то есть о том временном периоде, когда работа фактически была выполнена. При этом дата оформления, подписания акта, а также фактическая дата выполнения работ всегда не совпадают, поскольку указанные документы значительное количество времени находятся на согласовании у Заказчика.

Однако диспозиция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ говорит о действии (бездействии), повлекшие неисполнение обязательств по контракту, то есть за его фактическое неисполнение, а не за неподписанные приемочных документов.

При этом санкцией данной статьи является административный штраф в размере от 5 до 15% от стоимости неисполненных обязательств.

Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуре необходимо было руководствоваться сведениями какие именно работы были выполнены на объекте по состоянию на 18 июля 2023 года, а не теми актами, которые были фактически подписаны на указанную дату. На портале ЕИС не имеется ни одного акта в котором бы содержалась информация об отчетном периоде после 15 июля 2023 года, то есть после указанной даты производилась фактическая приемка работ, а не их выполнение. При этом фактически после 15 июля 2023 года были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 51 367 225 рублей 28 коп.

Полагает, что при установленной прокуратурой цене контракта – 117 236 560 рублей и подписанным актам на 15 июля 2023 года в сумме 85 520 793 рубля 80 коп, сумма не принятых работ составляет 31 715 766 рублей 13 коп., и соответственно имущественная санкция по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ составила бы 1 585 788 рублей 31 коп. (исходя из 5% санкции).

Однако подписание указанных документов за пределами отчетного периода связано не с просрочкой выполнения работ в рамках муниципального контракта, а с неоднократными изменениями, вносимыми Заказчиком в проектно-сметную документацию и как следствие неоднократными исправлениями в документальном оформлении результатов выполненных работ, о чем свидетельствует увеличение цены контракта с 117 236 560 рублей до 136 888 019 рублей 15 коп.

Полагает, что помимо допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушений, ни прокуратурой, ни мировым судьей не были установлены обстоятельства невыполнения работ на объекте на обозначенную сумму, что является основанием для отмены вынесенного постановления.

В дополнительных пояснениях к жалобе вх. № 1303 от 17 апреля 2024 года защитник Иванов Е.М., в частности, указывает, что заказчиком не была в полном объеме предоставлена подрядчику проектно-сметная документация, которая отражает все виды необходимых к выполнению видов работ. В письме от 20 сентября 2022 года подрядчик уведомил заказчика о том, что непредставление утвержденной сметной документации, прошедшей госэкспертизу может привести к нарушению сроков выполнения работ. В ходе исполнения муниципального контракта № 1 ООО «АвангардСтрой» неоднократно уведомляло заказчика работ о том, что разработанная и представленная подрядчика документация является неполной и неточной, что подтверждается письмами, в которых подрядчик предупреждал заказчика о приостановлении производства работ на объекте до решения выше обозначенных вопросов. Большая часть писем вообще проигнорировано со стороны заказчика. Дополнительным соглашением № 6 о 28 февраля 2023 года была предусмотрена обязанность заказчика об оплате авансового платежа, который не был перечислен в установленные сроки. Сроки Исполнения обязательств – 15 июля 2023 года, который являлся выходным днем, то есть последним днем исполнения обязательств является первый рабочий день – 17 июля 2023 года. Полагает, что все работы были окончены в срок. 17 июля 2023 года заказчик был уведомлен о завершении работ и необходимости приемки работ на объекте., однако со стороны заказчика не были осуществлены действия по организации приемочной комиссии в отношении тех работ, которые предусмотрены условиями контракта. Считает, что после 15 июля 2023 года подрядчиком выполнялись работы, связанные с устранением незначительных замечаний, которые возникли в процессе производства основного объема работ. 14 сентября 2023 года в адрес заказчика направлялась сметная документация по объему дополнительных выполненных работ, а также ведомость отпавших и вновь возникших работ, которая была проигнорирована со стороны заказчика. Полагает, что приложенные документы свидетельствуют о выполнении работ в заявленные сроки.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что проектная документация была составлена некорректно, с недостатками, в связи с чем не была получена своевременно, поэтому фактически к выполнению работ приступили позже, а также появились дополнительные работы, которые не были учтены проектно-сметной документацией. Часто вносились изменения в проектную документацию, в связи с чем сроки выполнения работ неоднократно сдвигались. Были также устно согласованы с заказчиком (стороной муниципального контракта) дополнительные работы. Основные работы были выполнены в сроки, установленные муниципальным контрактом, а дополнительные корректировки вышли за рамки установленных сроков. Дополнительное соглашение не заключал, думал, что будут идти со стороной договора навстречу друг к другу для достижения целей договора. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 14 декабря 2023 года просит отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Иванов Е.М. в судебном заседании пояснил, что до 15 июля 2023 года выполнение основных работы было закончено, после 15 июля 2023 года проводились дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией и инициированные заказчиком (стороной муниципального контракта). Событие административного правонарушения отсутствует. Все работы, предусмотренные сметной документацией, были выполнены, о чем заказчик (сторона договора) был уведомлен, но на него никак не отреагировал. Заказчик (сторона договора) затягивал сроки приемки работ. По просьбе заказчика (сторона договора) проводились дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, что являлось причиной дальнейшего устранения недостатков на объекте после 15 июля 2023 года. Устранение недостатков не является выполнением работ. Суд первой инстанции не известил надлежащим образом его подзащитного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также имелся спор о подведомственности между мировыми судьями, что недопустимо. На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 14 декабря 2023 года просит отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО1, являющаяся директор МБОУ СОШ п. Радченко в судебном заседании пояснила, что 10 ноября 2023 года ООО «АвангардСтрой» уведомила МБОУ СОШ п. Радченко о том, что передаёт полный комплект документов, однако фактически часть документов отсутствовала. 12 декабря 2023 года ФИО4 изъял у МБОУ СОШ п. Радченко журнал производства работ № 1 и № 2. 19 июля 2023 года состоялось заседание приемочной комиссия, созданная для приемки работ в соответствии с приказом МБОУ СОШ п. Радченко от 19 июля 2023 года. 18 июля 2023 года ею было получено письмо из ГКУ "Тверьоблстройзаказчик", в котором первым пунктом указано, что ООО «АвангардСтрой» критически отстаёт от графика выполнения работ в связи с низкими темпами производства работ. Подпись, поставленная ею в журнале о приемке работ, подтверждает лишь факт получения ею этого журнала о приемке работ. Она не помнит, чтобы ей говорил подрядчик, что ее подпись будет подтверждать проделанные работы за определенный период. Замечаний по работам было много. 22 сентября 2023 года была создана еще одна приемочная комиссия. 01 декабря 2023 года работы были выполнены окончательно. Письмо от 13 сентября 2023 года о получении ведомости вновь отпавших и вновь возникших работ она не видела. Не помнит, давала ли ответ на письмо от 17 июля 2023 года о приемке работ, но приемочная комиссия создавалась. В состав приемочной комиссии входили представитель управления образования администрации Конаковского района, представитель МБОУ СОШ п. Радченко в ее лице, завхоз школы, а также представитель ООО «АвангардСтрой». На момент создания приемочной комиссии вообще не были выполнены работы во втором здании школы. ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" были уведомлены о создании приемочной комиссии. Основанием прокурорской проверки является коллективное обращение граждан с указанием на то, что работы были с недостатками или были не выполнены вообще. Не было не то, что плитки в сан узлах, не было унитазов, рукомойников, дети ходили учится в другое здание, еду привозили с другого населенного пункта, это к той дате на которую подрядчик Ступицкий его защитник говорят, что остались мелкие несогласованные недоработки. Т.е недочеты это не криво положенная плитка или не закрывающиеся окна или не «спрятанные» краны, это то, что из-за не соблюдения сроков выполненных работ, дети в сентябре не смогли занять здание школы и ходили в здание рядом, зданий 2, был поставлен вопрос о том, что если до «холодов» строители не закончат ремон, то нам придется занимать школу в селе Городня. 

Заместитель Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Смирнов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ответ Конаковской межрайонной прокуратуры на запрос судьи в плане нового расчета суммы, пояснил, что прокуратура располагала всеми необходимыми сведениями для проведения прокурорской проверки проводимых работ в МБОУ СОШ п. Радченко, в том числе муниципальный контракт, дополнительное соглашение к нему, акты выполненных работ. Работы не были сданы вовремя.

18 апреля 2024 года директор ООО «АвангардСтрой» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Полагает, что были нарушены его процессуальные права по извещению в суде первой инстанции, поскольку ему позвонили в день судебного заседания за два часа до судебного заседания и предложили приехать, но он не смог бы приехать. Извещение по почте ему не пришло.

18 апреля 2024 года защитник Иванов Е.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Его подзащитный вину не признаёт. Все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в установленный контрактом срок, то есть не позднее 15 июля 2023 года. Это подтверждается уведомлением заказчика о факте выполненных работ. Однако заказчик проигнорировал данное уведомление. Приёмочная комиссия не была создана. После 15 июля 2023 года подписывались акты выполненных работ, которые загружены в систему ЕИС. После 15 июля 2023 года с заказчиком также обсуждались дополнительные работы. По окончании выполнения дополнительных работ в адрес заказчика направлялась ведомость работ. Никакие работы из тех, что были предусмотрены муниципальным контрактом после 15 сентября 2023 года, не проводились.

18 апреля 2024 года заместитель Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Смирнов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в отзыве Конаковской межрайонной прокуратуры. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2023 года указана фамилия Ступницкий – это описка. Также в этом же постановлении указаны паспортные данные, а именно паспорт выдан 02.09.2003 г., дата выдачи паспорта также является опиской – правильно дата 05.09.2003 г. 

18 апреля 2024 года свидетель ФИО1, являющаяся директор МБОУ СОШ п. Радченко в судебном заседании пояснила, что после 15 июля 2023 года фактически все работы выполнялись на объекте. Подрядчик уведомил об окончании работ 15 июля 2023 года скорее всего. Они организовали приёмочную комиссию 15 июля 2023 года. На письмо подрядчика от 17 июля 2023 года она давала официальный ответ. Муниципальный контракт был заключен на 117 миллионов. 136 миллионов включают уже дополнительные работы. Работы выполнялись по проекту, а не по смете. И были составлены дополнительные сметы на дополнительные работы. Она не получала ведомость о сопоставлении объемов работ. После 15 июля 2023 года подрядчик не выполнял работы, не предусмотренные контрактом. Согласно протоколам совещания от 02 августа 2023 года и от 09 августа 2023 года имелся ряд работ, которые должны были быть выполнены до 16 августа 2023 года. Также имеется акт о приемке выполненных работ, который подписан 01 декабря 2023 года, в котором написано, что нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, а также не полностью выполнены некоторые виды работ. В установленный контрактом срок некоторые работы были полностью не выполнены. 

21 марта 2024 года в судебном заседании защитник Фанин И.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного спора в суде первой инстанции. Недопустим спор о подсудности между мировыми судьями, что является существенным нарушением законодательства, поскольку для мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области было обязательным рассмотреть настоящее дело и вынести постановление на основании определения мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области о передаче дела по подведомственности. Не были вовремя подписаны акты о приемке выполненных работ. Размер штрафной санкции определен непонятно. О том, что заказчик уведомлен о выполнении имеются подтверждающие документы, которые представит к следующему судебному заседанию.

21 марта 2024 года в судебном заседании заместитель Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Смирнов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве Конаковской межрайонной прокуратуры. Полагал формулу расчета санкции представить к следующему судебному заседанию.

02 апреля 2024 года в судебном заседании защитник Иванов Е.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал, что его подзащитный не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения данного спора в суде первой инстанции. Также законом не предусмотрено признание вины с помощью телефонограммы, ФИО3 этого не говорил. Мировой судья судебного участка № 76 Тверской области должен был рассмотреть настоящее дело и вынести постановление на основании определения мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области о передаче дела по подведомственности, однако мировой судья судебного участка № 76 Тверской области вынес аналогичное определение о передаче дела по подведомственности, то есть вернул обратно настоящее дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 Тверской области, что создало спор между мировыми судьями, который недопустим. Не были вовремя подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 7-10, по состоянию на 16 июля 2023 года было подписано 8 из 11 актов о приемке выполненных работ. Также он согласен с расчетом суммы, представленным в ответе Конаковской межрайонной прокуратуры от 02 апреля 2024 года № 39-2023 на запрос Конаковского городского суда о предоставлении сведений о расчете суммы в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 1 от 02 июня 2022 года. 

02 апреля 2024 года в судебном заседании свидетель ФИО2 ООО являющийся членом родительского комитета пояснил, что «АвангардСтрой» выиграла тендер. Поскольку он является членом родительского комитета, каждую среду проводились собрания по поводу капитального ремонта, на одном из которых он познакомился с представителем ООО «АвангардСтрой», сообщившим, что капитальный ремонт идет по плану, однако срок окончания работ изменили с 01 июня 2023 года на 15 июля 2023 года. Но работы так не были выполнены ни в июне, ни в июле срок, и работы проводились также и после 1 сентября. Фактически не были выполнены работы до 16 июля 2023 года. Фактически ремонтные работы велись до ноября-декабря, но дети учились в другом здании школы, рядом. Объём работ увеличился, а также срок окончания работ перенесли. Считает, что ООО «АвангардСтрой» привлекла к выполнению работ недостаточно рабочей силы, по этой причине работы не были выполнены в срок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, отзывы и дополнения, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с п.п.8,9 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений (пункт 8 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"); если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта (пункт 9 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункта «а», части 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 года № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

В соответствии с ч. 4 указанного выше постановления Правительства РФ от 16.04.2022 года № 680 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта: поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта; заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что в целях реализации национального проекта «Образование» в рамках государственной программы «Развитие образования» по результатам электронного аукциона 02 июня 2022 года МБОУ СОШ п. Радченко с ООО «АвангардСтрой» заключен муниципальный контракт № 1 (ИКЗ 223691101658169490100100070034120244) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ п. Радченко. Цена контракта – 117 236 560 рублей. Конечный срок выполнения работ – 01 июня 2023 года.

Пунктом 2.1 муниципального контакта предусмотрено, что цена контакта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.2 муниципального контракта № 1 от 02 июня 2022 года выполненные генеральным подрядчиком работы оплачиваются поэтапно заказчиком на оснвоании сведений об объекте закупки, графиком оплаты выполненных работ и фактически выполненных генеральным подрядчиком работ на оснвоании подписанного сторонами без замечаний структурированного документа о приемке в ЕИС в сфере закупок, в составе которого должны быть следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета, фотоотчеты, исполнительная документация на выполненные работы.

20 июля 2022 года между МБОУ СОШ п. Радченко и ООО «АвангардСтрой» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 02 июня 2022 года, согласно пункту 2 которого пункт 2.3 изложен в новой редакции и им определено, что авансовый платеж составляет 50 процентов от цены соответствующего этапа муниципального контракта. Размер авансового платежа составляет 58 618 280 рублей, в том числе: в 2022 году – 44 009 825 рубля 34 коп., в 2023 году – 14 608 454 рубля. Аванс оплачивается заказчиком в течение 10 дней после получения счета. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактические работы.

Платежным поручением № 353 от 15 августа 2022 года Заказчиком выплачен ООО «АвангардСтрой» аванс в размере 42 274 077 рубля 83 коп.

26 июля 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, изменены реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением № 3 от 14 ноября 2022 года изменен график выполнения работ без изменения конечного срока – 01 июня 2023 года.

В связи с включением в контракт условий об авансировании, 17 ноября 2022 года между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 4, п. 2 которого предусмотрено уменьшение размера обеспечения контракта с 11 723 656 рублей до 5 861 828 рублей.

12 ноября 2022 года между МБОУ СОШ п. Радченко и ООО «АвангардСтрой» заключено дополнительное соглашение № 5 пунктом 1 которого изменен пункт 2.3 муниципального контракта и им определено, что авансовый платеж составляет 70 процентов от цены соответствующего этапа муниципального контракта. Размер авансового платежа составляет 82 065 592 рубля. Пунктом 2 соглашения изменен п. 10.2 муниципального контракта размер обеспечения исполнения контакта уменьшен до 3 517 096 рублей 80 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 28 февраля 2023 года внесены изменения в размер обеспечения.

Дополнительным соглашением № 7 от 31 мая 2023 года изменено существенное условие контракта – конечный срок выполнения работ с 01 июня 2023 года изменен на 15 июля 2023 года.

По состоянию на 30 августа 2023 года контракт в полном объеме не исполнен, обязательства ООО «АвангардСтрой» не выполнены в срок, установленный контактом.

Вместе с тем, ООО "АвангардСтрой" в регламентированный Контрактом срок, то есть до 16 июля года, в полном объеме не выполнены, не приняты необходимые меры в целях устранения имеющихся недостатков и исполнения взятых на себя обязательств.

По состоянию на 16 июля года не исполнено работ на сумму 51 367 225,28 руб.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства при исполнении национального проекта «Образование» отношении ООО «АвангардСтрой», проведенной Конаковской межрайонной прокуратурой, по результатам которой выявлены нарушения.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 31 августа 2023 года Конаковским межрайонным прокурором в отношении директора ООО «АвангардСтрой» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2023 г.; копия коллективным заявлением об устранении нарушений допускаемых при выполнении работ по муниципальному контракту от 02 августа 2023 года; копии графиков выполнения работ; копии сведений об объектах закупки; отзыв на жалобу ФИО3 от 28 февраля 2024 года; копия паспорта ФИО3; выписка из ЕГРЮЛ от 18 марта 2024 года; копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 27 декабря 2022 года; копия акта о приемке выполненных работ № 2 от 27 декабря 2022 года; копия акта о приемке выполненных работ № 3 от 23 февраля 2023 года; копия акта о приемке выполненных работ № 4 от 19 мая 2023 года; копия акта о приемке выполненных работ № 5 от 23 30 мая 2023 года; копия акта о приемке выполненных работ № 6 от 30 мая 2023 года; копия акта о приемке выполненных работ № 7 от 16 октября 2023 года; копия акта о приемке выполненных работ № 8 от 16 октября 2023 года; копия акта о приемке выполненных работ № 9 от 15 ноября 2023 года; копия акта о приемке выполненных работ № 10 от 15 ноября 2023 года; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 13.02.2017 г.; копия решения № 1 единственного учредителя ООО «АвангардСтрой» от 07.02.2017 г.; копия приказа № 1 от 13.02.20217 г.; копия решения № 12 единственного учредителя ООО «АвангардСтрой» от 07.02.2022 г.; копия устава ООО «АвангардСтрой», утвержденного решением №б/н единственного участника ООО «АвангардСтрой» от 22.06.2018 г.; копия муниципального контракта № 1 от 02.06.2022 г.; копия технического задания; копия сведений об объектах закупки; копия дополнительного соглашения № 2 об изменении условий контракта от 26.07.2022 г.; копия дополнительного соглашения № 3 об изменении условий контракта от 14.11.2022 г.; копия дополнительного соглашения № 4 об изменении условий контракта от 17.11.2022 г.; копия сведений об объектах закупки от 17.11.2022 г.; копия графика выполнения работ от 17.11.2022 г.; копия дополнительного соглашения № 5 об изменении условий контракта от 12.12.2022 г.; копия графика выполнения работ; копия дополнительного соглашения № 6 об изменении условий контракта от 28.02.2023 г.; копия дополнительного соглашения № 7 об изменении условий контракта; копия сведений об объектах закупки; жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 г.; отзыв на жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 г. и послужившие основанием для привлечения директора ООО «АвангардСтрой» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ; копия сопроводительного письма от 10 ноября 2023 года; копия письма от 08 августа 2023 года; копия письма от 04 августа 2023 года с графиком передачи заказчику помещений после проведения капитального ремонта; копия письма от 31 января 2023 года; копия письма от 14 марта 2023 года; копия письма от 19 апреля 2023 года; копия письма от 19 октября 2022 года; копия письма от 03 мая 2023 года; копия письма от 06 сентября 2023 года; копия письма от 20 сентября 2023 года; копия информационного письма от 18 сентября 2023 года; копия письма от 17 апреля 2023 года; копия письма от 03 мая 2023 года с фотофиксацией; копия письма от 24 марта 2023 года; копия письма от 26 января 2022 года; копия письма от 16 мая 2022 года; копия письма от 24 октября 2022 года; перечень замечаний по исполнению работ в рамках муниципального контакта № 1 от 02 июня 2022 года на 14 сентября 2023 года к письму № 388 от 15 сентября 2023 года; копия акта приемки в эксплуатацию законченного после ремонта объекта от 01 декабря 2023 года; копия информационного письма от 17 мая 2023 года с приложением схемы; копия информационного письма от 04 сентября 2023 года и копия сводного отчета об оказанных услугах от 31 августа 2023 года; копия информационного письма от 26 января 2022 года; копия информационного письма от 15 марта 2023 года; копия замечаний по актам выполненных работ и исполнительной документации от 15 декабря 2022 года; копия информационного письма от 07 апреля 2023 года; копия письма № 491 от 06 апреля 2023 года с фотофиксацией; копия письма от 26 сентября 2023 года; копия уведомления от 14 июля 2023 года; копия письма № 387 от 15 сентября 2023 года; копия информационного письма от 20 сентября 2023 года с замечаниями; копия письма вх. № 154 от 20 апреля 2024 года; копия письма от 24 апреля 2023 года; копия письма от 17 апреля 2023 года; копия претензии о нарушении сроков оказания услуг от 17 апреля 2023 года; копия письма от 21 июля 2023 года с замечаниями; копия письма от 28 июля 2023 года; копия письма от 20 сентября 2023 года; копия письма от 20 сентября 2023 года; копия протокола совещания на объекте от 19 апреля 2023 года; копия протокола совещания на объекте от 24 мая 2023 года; копия протокола совещания на объекте от 31 мая 2023 года; копия протокола совещания на объекте от 14 июня 2023 года; копия протокола совещания на объекте от 28 июня 2023 года; копия протокола совещания на объекте от 12 июля 2023 года; копия протокола совещания на объекте от 19 июля 2023 года; копия протокола совещания на объекте от 26 июля 2023 года; копия письма № 339 от 20 июля 2023 года с замечаниями и фотофиксацией замечаний; копией приказа № 81 от 22 июля 2022 года; копия письма № 740 от 24 мая 2023 года с фотофиксацией замечаний; копия письма № 260 от 27 февраля 2023 года; копия письма № 1606 от 14 октября 2022 года; копия письма № 387 от 14 октября 2022 года, общий журнал работ № 2; детализацией оказанных услуг с 11 декабря 2023 года по 16 декабря 2023 года; сопоставительная ведомость объема и стоимости работ; копия письма № 189; копия письма № 369; копия письма № 7; копия письма № 17; копия письма № 48; копия письма № 65; копия письма № 96; копия письма № 104; копия письма № 155; копия письма № 186; копия письма № 216; копия письма № 149; копия письма № 172; копия письма № 262; копия письма № 324;

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 является директором ООО «АвангардСтрой».

Таким образом, судья приходит к выводу, что именно директор ООО «АвангардСтрой» ФИО3 является лицом, ответственным за неисполнение Обществом требований законодательства, ответственность за которое наступает по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и именно он несет ответственность за нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки в отношении юридического лица. Должностным лицом - директором ООО «АвангардСтрой» ФИО3 не соблюдены требования действующего законодательства.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «АвангардСтрой» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о не надлежащем извещении посредством телефонограммы директора ФИО3 за несколько часов до судебного заседания, со стороны мирового судьи, аппарата, в данном случае не могут быть приняты во внимание как соответствующие действительности, поскольку правилами ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом согласно разъяснениям п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеет место телефонограмма (т. 1 л.д. 148), согласно которой ФИО3 был извещён о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2023 года в 12 часов 00 минут, факт звонка также подтверждается детализацией оказанных услуг с 11 декабря 2023 года по 16 декабря 2023 года.

Кроме того, со стороны мирового судьи имеет место и предварительная попытка заблаговременного извещения посредством судебной корреспонденции через службу «Почта России». 

Таким образом, из материалов дела усматривается попытка заблаговременного извещения посредством службы «Почта России» и надлежащее уведомление ФИО3 о времени и месте судебного заседания иным доступным и разрешённым способом, в связи с чем неявка в судебное заседание лица в данном случае не является упущением со стороны судебных органов. 

Кроме того признаков ограничений по потенциальному направлению защитника или ходатайств об отложении судебного заседания в случае не явки лица по уважительным или иным причинам, из материалов дела не усматривается. 

Доводы жалобы, направленные на рассмотрение дела с признаками нарушения правил подведомственности со стороны мирового судьи, не могут быть приняты во внимание в данном случае, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Доводы, направленные на обоснование и подтверждение соблюдения сроков при выполнении работ подрядчиком и неверной оценкой этого территориальными органами прокуратуры при проведении проверки прокурорской, директором школы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ с учетом заключенных дополнительных соглашений, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Мировым судьёй установлено и из исследованных материалов усматривается, что достоверно зная о наличии препятствий к своевременному выполнению работ по муниципальному Контракту в установленный срок, подрядчик ООО «АванградСтрой» до истечения срока выполнения работ по Контракту к Заказчику с просьбой продлить срок их выполнения дополнительно не обращался. Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия Заказчика повлекли неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным Контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий Контракта допущено по независящим от Подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации. N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (далее - Обзор) существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В данном случае, неисполнение ООО «АвангардСтрой» предусмотренных контрактом обязательств повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связаны с реализацией конституционных и законодательно регламентированных прав граждан (детей) на получение качественных образовательных услуг.

До истечения срока исполнения муниципального контракта заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допускающей по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта.

При заключении муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику.

Показанием свидетелей предупреждённых об ответственности за дачу ложных показания, в данном случае оснований не доверять не усматриваю, поскольку их показания корреспондируются как друг с другом так и с исследованными материалами а также и с вновь представленным и изученными в ходе допроса в судебном заседании, в частности директором СОШ. 

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, нет.

Иные доводы и несогласие ФИО3 и его защитников с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку они не основаны на законе, опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности по правилам предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении директора ООО «АвангардСтрой» ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица в рамках рассматриваемого дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, определение размера административного штрафа исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласуется с п. 11 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ и обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей согласно статьям 1.2 и 3.1 КоАП РФ в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Определение от 28 мая 2020 года N 1123-О).

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Между тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного штрафа.

Всего было подписано 06 актов о приёмке выполненных работ на общую сумму 85 520 793 руб. 87 коп. Таким образом, стоимость невыполненных работ по состоянию на 16 июля 2023 года с учётом суммы контракта – 136 888 019 руб. 55 коп. составляет 51 367 225 руб. 28 коп. 

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Расчёт суммы в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств составляет: от min 2 568 361 руб. 26 коп. до max 7 705 083 руб. 79 коп. 

Административное наказание назначено мировым судьёй в размере 4 132 230 рублей, что составляет 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, то есть в минимальном размере, установленном санкцией ч. 7 ст. 7. 32 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 16 июля 2023 года не исполнено работ на сумму 51 367 225 руб. 28 коп. 5 процентов стоимости неисполненных обязательств составляет 2 568 361 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ изменить. Административное наказание в виде штрафа снизить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 568 361 рублей 26 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов