РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е., В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка № Объединенного судебного участка Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой. По устной договоренности с ответчиками вселение истца было отсрочено на 

<

данные изъяты> год. По истечении указанного срока и до настоящего времени ФИО1 вселиться в указанную квартиру не может, так как ему не переданы ключи от жилого помещения. Ответчики встретиться с истцом не желают, на телефонные звонки не отвечают. На основании изложенного просит суд вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков передать истцу ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным начать рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>, ФИО1 выделена жилая комната под № по техпаспорту площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с лоджией, ФИО3 и ФИО2 выделена жилая комната под № по техпаспорту площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вспомогательные помещения – коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. выделены в общее пользование. 

Таким образом, ФИО1, являясь участником общей долевой собственности, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией договора купли-продажи 

<

данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено и подтверждается пояснениями сторон, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживают ответчики ФИО2 и ФИО3 Истец ФИО1 в указанной квартире не проживает, но имеет намерение вселиться в нее, однако не может этого сделать, поскольку не имеет ключей от квартиры и, как следствие, не может проживать в ней и ею пользоваться.

Факт того, что истец не имеет ключей от квартиры, не оспаривается ответчиком ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, а потому ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны устранить препятствия в пользовании истцом квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ключей от входных дверей в квартиру и вселить его в данное жилое помещение.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он предпринимает все меры для выплаты денежных средств за долю ответчика, суд не принимает и во внимание поскольку, данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ФИО1 ключей от входных дверей квартиры.

Обязать ФИО2, ФИО3 вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е.В.