РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.о.ФИО1, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Землеустройство» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточнив требования просила: взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Землеустройство» убытки на общую сумму 68 200 рублей из которой: 5 000 руб. - стоимость услуги кадастрового инженера ООО «Землеустройство» по выносу границ в натуре земельного участка №, 7 000 руб.- стоимость заключения специалиста ООО «Землеустройство», 9200 руб. - расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы на вопросу № в редакции ФИО2, 10 000 руб. - стоимость повторного определения ООО «Полюс» координат земельного участка №, 30 000 руб. - стоимость юридической помощи по гражданскому делу №, заключенного с ООО «МОСКВИА БИЗНЕС-ЦЕНТР», 7 000 руб. - стоимость работы по изготовлению межевого плана ООО «Полюс», подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и местоположения границ и площади земельного участка с КН 50:31:0022002:909 (л.д.113-119). 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении с учетом уточнений ( л.д.3-9,66-74,113-119) возражений на доводы ответчика (л.д.155-160).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее направлял письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.105-106). При таких обстоятельствах, суд согласно ст.167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем истец не возражал.

3 лица- представитель ООО «Полюс», ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 данного кодекса в указанных случаях подрядчик обязан возместить заказчику убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с определением предмета договора и порядка расчета, согласно которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательство выполнить геодезические работы, вынос границ в натуру и уточнение местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимость кадастровых работ составляет 7000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.44-45,47).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с определением предмета договора и порядка расчета, согласно которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательство выполнить геодезические работы, вынос границ в натуру и уточнение местоположения границ и площади земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимость кадастровых работ составляет 7000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.44-45,47).

Согласно п.2.2.1 ПОДРЯДЧИК обязуется Надлежащим образом исполнить обязательства по Договору в соответствии с требованиями действующего законодательства к осуществлению и организации кадастровой деятельности ( л.д.44).

Судом установлено, что 24 января года между сторонами был заключен договор подряда с определением предмета договора и порядка расчета, согласно которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ПОДРЯДЧИК принимает на себя обязательство выполнить вынос границ в натуру земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Любучанское, СИТ "Мичуринец", уч. №, стоимость работ составляет 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.93).

Судом установлено, что во исполнение указанных договоров подряда заказчиком - истцом по делу были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей и 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д.47,93).

Согласно решения Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исключены из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно указанного решения установлено, что в акте согласования местоположения границ земельного участка, составленном кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО5, подпись собственника ФИО6, собственника смежного участка 756, ею не выполнена, паспортные данные не являются ее паспортными данными, межевание с ней не согласовывалось. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Землеустройство» приняло на себя выполнение геодезических работ, вынос границ в натуре и уточнения местоположения границ и площади ее земельного участка по фактическому использованию. Согласно заключения специалиста ООО «Землеустройство», представленного ФИО2, фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют сведениям о границах и площади, содержащихся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с КН № не соответствуют межевому плану на основании, которого он был поставлен на кадастровый учет. Эксперт пришел к выводу, что при определении координат характерных точек границ земельного участка ФИО2 с КН № была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения и площади данного земельного участка, что подтверждается характерными признаками (л.д.18-27). Судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения (л.д.28-33).

В ходе рассмотрения гражданского дела Чеховским городским судом Московской области по гражданскому делу № истцом понесены расходы по землеустроительной экспертизы в размере 9200 руб. (л.д.42,43). С целью подачи ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № истец обратилась в ООО «Полюс» ДД.ММ.ГГГГ для повторного определения координат земельного участка №, стоимость которой составила 10 000 руб. (л.д.76). Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МОСКВИА БИЗНЕС-ЦЕНТР», в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами по делу ( л.д.52,56-63).

Судом установлено, что по договору N57/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Полюс» в соответствии с решением Чеховского городского суда Московской области об исключении координат земельного участка из ЕГРН, выполнило работы по изготовлению межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и местоположения границ и площади ЗУ с КН №. Стоимость работ составила 7 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86-87), квитанциями (л.д.88,89).

Судом установлено, что исполненные по договорам подряда работы со стороны ответчика не соответствуют условиям договора, так как вынос границ земельного участка на местности и установление соответствия границ участка истицы материалам ранее проведенного межевания не соответствуют фактическим границам участка, равно как и судом были установлены обстоятельства не соответствия указанных сведений границам участка истицы на местности. 

Так же, судом установлено, что затраты истицы по оплате работ по составлению межевого плана, после состоявшегося решения об оспаривании материалов ранее проведенного истцом межевания участка, являются убытками истицы возникшими в виду наличия реестровой ошибки допущенной ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных решением суда по гражданскому делу № юридически значимых обстоятельств, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истице полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 19 000 рублей из которых : 5 000 руб. - стоимость услуги кадастрового инженера ООО «Землеустройство» по выносу границ в натуре земельного участка №, 7 000 руб.- стоимость заключения специалиста ООО «Землеустройство», 7 000 руб. - стоимость работы по изготовлению межевого плана ООО «Полюс», подготовленного в результате кадастровых работ в связи с уточнением границ и местоположения границ и площади земельного участка с КН № о взыскании убытков в остальной части суд отказывает, учитывая, что указанные расходы являются судебными расходами в рамках рассмотрения гражданского дела № и подлежали возмещения исходя из удовлетворенных требований согласно ст.ст.94,95, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ - 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при поддаче иска, в размере удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 760 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 61,167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Землеустройство» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Землеустройство» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, всего 19 760 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков сверх 19 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины сверх 760 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено 19 февраля 2020года 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.о.ФИО1, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/20 по иску ФИО3 к ООО «Землеустройство» о взыскании убытков,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Землеустройство» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Землеустройство» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, всего 19 760 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков сверх 19 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины сверх 760 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина