Дело № 2-6544/2020УИД 78RS0020-01-2019-004325-70 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июля 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску ФИО1 к ООО «РАЗВИТИЕ», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РАЗВИТИЕ», ООО «Анекс Туризм», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристического продукта в размере ., компенсацию морального вреда в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 между истцом и турагентом ООО «РАЗВИТИЕ» был заключен договор № 0 о реализации туристического продукта: тур в Турцию (Белек) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Стоимость туристического продукта в размере . оплачена истцом в полном объеме. Туроператором указанного тура является ООО «Анекс Туризм». 00.00.0000 истец получила смс о приостановлении деятельности агентства ООО «РАЗВИТИЕ», в связи с чем 00.00.0000 истец обратилась к туроператору ООО «Анекс туризм», которым было сообщено, что тур истца был забронирован, но оплата от турагента не поступила.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ООО «РАЗВИТИЕ», ООО «Анекс Туризм», третье лицо ООО «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом и турагентом ООО «РАЗВИТИЕ» был заключен договор № 0 о реализации туристического продукта: тур в Турцию (Белек) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Стоимость туристического продукта в размере . оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором указанного тура является ООО «Анекс Туризм».

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 от ООО «Вектор» поступила в адрес ООО «Анекс Туризм» заявка на бронирование туристского продукта с характеристиками, схожими с заявкой истца. Заявке был присвоен № 0.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что тур не состоялся по причине неперечисления турагентом денежных средств за турпродукт туроператору ООО «Анекс Туризм».

На основании ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Положениями ст.10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе турагентскую, деятельность, распространил действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, в договоре о реализации туристического продукта от 00.00.0000, заключенном между истцом и ООО «РАЗВИТИЕ», туроператором указано ООО «Анекс Туризм».

Из материалов дела следует, что заявка на бронирование туристского продукта на имя истца не формировалась, денежные средства в счет оплаты туристских услуг для истца туроператору не перечислялись, поручений на реализацию данного туристского продукта ООО «Анекс Туризм» не давало. 

Согласно представленной стороной ответчика ООО «Анекс Туризм» справки от 00.00.0000, где находится расчетный счет данной организации, установлено, что денежные средства от наименование организации за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не поступали.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта бронирования тура для истца у туроператора ООО «Анекс Туризм» и перечисления ему денежных средств ответчиком ООО «РАЗВИТИЕ» суду не представлено.

При этом условиями договора о реализации туристического продукта, заключенного между истцом (клиент) и ООО «РАЗВИТИЕ» (фирима), установлена обязанность агента направить в адрес туроператора заявку на бронирование туристского продукта, указанного в заявке, согласовать с туроператором условия путешествия, проинформировать туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта (п.п. 3.1., 3.2.).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона и условий заключенного с истцом договора о реализации туристического продукта, ответчиком ООО «РАЗВИТИЕ» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору о реализации туристского продукта, в частности о направлении туроператору ООО «Анекс Туризм» заявки на бронирование турпродукта для истца, согласовании с туроператором условий путешествия, уведомлении туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении с истцом договора о реализации туристского продукта, о передаче денежных средств, поступивших от истца по данному договору.

Наименование организации, которому ответчик ООО «РАЗВИТИЕ» перечислил денежные средства за тур истца, в договоре реализации туристического продукта, заключенном между истцом и ООО «РАЗВИТИЕ», не указан. 

Следовательно, ООО «РАЗВИТИЕ» по договору о реализации туристического продукта не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации туристических услуг, заказанных и оплаченных истцом, путем привлечения туроператора к непосредственному их оказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Анекс туризм» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является турагент ООО «РАЗВИТИЕ», учитывая, что именно турагент не перечислил денежные средства туроператору, полученных от туриста. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании убытков в размере стоимости тура в сумме . подлежит удовлетворению со взысканием с ООО «РАЗВИТИЕ».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей ответчиком ООО «РАЗВИТИЕ» нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ООО «РАЗВИТИЕ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере ., в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «РАЗВИТИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . ((. + .) : 2).

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РАЗВИТИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РАЗВИТИЕ», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ» в пользу ФИО1 стоимость тура в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере ..

Взыскать с ООО «РАЗВИТИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.