Дело № 2-99/24

УИД 36RS0018-01-2024-000057-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 23 апреля 2024 

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Токаревой И.А.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указывая, что с 22.03.2007 и по настоящее время пользуется земельным участком №№ площадью 460кв.м., расположенным по адресу: Воронежская область, Каширский район, Круглянское сельское поселение, СНТ «Дубок». Примерно весной 2007 года ФИО3, которая является приятельницей истца и владельцем участка №, в ходе личной беседы сообщила, что по соседству с ней длительное время является заброшенным земельный участок №, на территории которого имеется садовый домик. ФИО3 предложила истцу заняться возделыванием огорода, а также благоустройством на территории данного земельного участка. С указанного времени истец непрерывно осуществляет все платежи (членские и паевые взносы в СНТ «Дубок»), несет расходы по содержанию и эксплуатации земельного участка. На протяжении более 15 лет обрабатывает земельный участок, охраняет от посягательства третьих лиц, не допускает деградации почвы, ведет работы по ремонту садового дома. 

Истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, Круглянское сельское поселение, СНТ «Дубок», кадастровый № в порядке приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - администрация Круглянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области не направил в судебное заседание представителя, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Возражений, ходатайств не представлено.

Третье лицо – СНТ «Дубок» в судебное заседание представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. В судебном заседании 18.03.2024 председатель СНТ «Дубок» ФИО4 пояснил, что в СНТ много брошенных участков и в случае, если нет возможности найти родственников, участки предоставляют в пользование. ФИО1 ухаживает за участком более 15 лет и имеет право оформить его в собственность.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, опросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно спискам членов СНТ «Дубок» от 20.05.2003 изначально садовый участок № выделялся ФИО5 (л.д.77-83). 

22.03.2007 ФИО1 обратилась в СНТ «Дубок» с заявлением о принятии в члены садоводческого товарищества в связи с покупкой садового участка № (оплачено) (л.д.58).

Согласно справке №9 СНТ «Дубок», ФИО1 является пользователем земельного участка № с кадастровым номером № с 22.03.2007. указанный земельный участок площадью 460кв.м. на протяжении 16 лет обрабатывается, облагораживается. ФИО1 фактически осуществляет обязанности собственника земельного участка. Задолженности по оплате членских взносов, паевых и иных взносов и платежей не имеет (л.д.7).

Земельный участок № площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, Круглянское сельское поселение, СНТ «Дубок», состоит на кадастровом учете как «ранее учтенный», имеет кадастровый №, право собственности не зарегистрировано, граница земельного участка не установлена, правообладатель – ФИО5 (л.д.8, 111).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.264,265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в т.ч. факты принятия наследства. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности установления утраченных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу требований ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Пункт 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", действовавшей до 1 марта 2015 года, предусматривал упрощенный порядок приобретения в собственность земельного участка, составляющего территорию садоводческого объединения, на основании заявления гражданина - члена этого объединения. Предоставление земельного участка в собственность этого гражданина осуществлялось исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка.

В настоящее время возможность приобретения земельного участка в собственность в таком порядке утрачена.

Пунктом 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Из материалов дела в их совокупности следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 на законных основаниях для садоводства на основании ранее действующего порядка предоставления земельных участков гражданам. Членство самого истца в СНТ «Дубок» после приобретения земельного участка, также подтверждается справкой СНТ «Дубок», показаниями свидетелей и пояснениями сторон.

В данном случае, истец является членом СНТ «Дубок», образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, на законных основаниях владеет спорным участком, расположенном на территории данного СНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, а также регулярно оплачивает ежегодные членские взносы.

Доказательства того, что спорный земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении ФИО1, отсутствуют.

Начиная с 2007 года ввиду отсутствия законных владельцев земельного участка длительное время, в целях улучшения участка, не допущения ухудшения почвы, истец обрабатывает земельный участок, охраняет от посягательства третьих лиц, не допускает деградации почвы, ведет работы по ремонту садового дома, установила забор (л.д.37-50), при этом в настоящее время земельный участок и расположенный на нем садовый домик находятся в надлежащем состоянии, в той мере, в какой это возможно (л.д.86-102).

Кроме того, указанные истцом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, которые являются последовательными, непротиворечивыми и соответствующими обстоятельствам дела.

Так свидетель ФИО6 пояснила, что с 2018 года работает в СНТ «Дубок» бухгалтером. ФИО1 знает как пользователя участка №. До 2018 года в СНТ никаких сведений, реестров не велось. Когда она стала заниматься реестрами, то обнаружилось очень много участков у которых отсутствовали сведения о собственниках. От ФИО1 в архиве имелось заявление. За все время права на участок № никто не заявлял. Участок № за которым ухаживает ФИО1 находится в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является членом СНТ «Дубок» с 2002 и владеет участком №. Участок № был брошенным с 2004 года, когда умерла его владелица ФИО5 С указанного времени никто за участком не смотрел, не обрабатывал. После она предложила своей подруге ФИО1 пользоваться участком №, так как место там хорошее. Она привела все в порядок, сделала забор, провела воду, отремонтировала домик. В настоящее время там просто красота. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 с 2007 года владеет земельным участком № СНТ «Дубок» Каширского района Воронежской области площадью 460кв.м. добросовестно, открыто и непрерывно, не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, и таким образом, приобрела право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности. 

Доказательства, подтверждающие передачу истцу спорного имущества на ином вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления) суду не представлены.

По смыслу приведенных выше положений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретательная давность является законным основание для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течении длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владением имущества и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В данном случае являясь титульным собственником, ФИО5 не проявляла интереса к земельному участку, о своих правах не заявляла, также как и ее предполагаемые наследники, допустили ненадлежащее состояние земельного участка, что свидетельствует о фактическом отказе от прав на указанное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для регистрации право собственности в силу приобретательной давности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 460кв.м. в порядке приобретательной давности с расположенным на нем садовым домиком. 

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем садовым домиком за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение изготовлено 27.04.2024. 

Председательствующий И.В.Киселева