Дело № 2-933/19

64RS0044-01-2019-000559-67

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1,

ответчика ООО «Техстрой» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» об обязании произвести текущий ремонт, взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой, устранение нарушений герметичности инженерных систем, взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 9069 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу г.Саратов, 

<

адрес>. В период с ноября 2018 года происходит систематическое затопление квартиры истца, в результате выпадения атмосферных осадков.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 9069 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей. 

11 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, о возмещении стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы. 

Однако требования претензии истца удовлетворены не были, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по результатам, проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просив обязать общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» устранить причину залива 

<

адрес> по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, а именно выполнить герметизацию примыкания покрытия кровли к вертикальным поверхностям, замену покрытия парапета, герметизацию стыковых соединений покрытия парапета над помещением лоджии квартиры истца, где имеются дефекты покрытия, провести работы по дополнительной проверке трубопроводов в части надлежащей герметизации стыковых соединений и при необходимости, ремонту/герметизации стыковых соединений, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9 907 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа 50% в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требований с учетом уточнения поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, указав, что ранее предъявленный иск не охватывал заявленные в настоящее время повреждения на лоджии, заявленные повреждения возникли после вынесенного в апреле 2018 года решения суда.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласившись с заключением судебной экспертизы, указав, что истец не доказал факт проведения ремонта после ранее предъявленного иска, кроме того, заявленные требования в части ремонта лоджии необоснованны, поскольку заливом поврежден фасад здания, что является общим имуществом и не подлежит возмещению. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. Данная квартира находится на десятом этаже десятиэтажного дома и состоит из двух комнат.

Управление указанным многоквартирным домом осуществяет ООО «Техстрой». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором управления многоквартирным домом 

<

№> от 08 октября 2015 года. 

Между ФИО3 и ООО «Техстрой» заключен договор управления от 25 ноября 2015 года.

14 февраля 2017 года истец ФИО3 обнаружила залив квартиры и обратился в адрес ответчика с заявлением произвести ремонт крыши и компенсировать затраты необходимые на восстановительный ремонт. 

22 мая 2017 года произошел повторный залив квартиры истца, после чего 24 мая 2017 года ФИО3 повторно обратилась в адрес ответчика с просьбой произвести ремонт крыши и создать комиссию с целью оценки ущерба, причиненного ей в результате многократных затоплений жилого помещения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2018 года в пользу ФИО3 с ООО «Техстрой» взыскано в счет возмещения ущерба, в результате указанных заливов 

<

адрес> 248 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 13312 рублей.

После вынесенного решения суда, истец летом произвела ремонт квартиры.

В ноябре 2018 года в квартире расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> произошел повторно залив, повреждены помещения коридора и лоджии.

Для определения причины залива, перечня работ, необходимых для устранения причин залива, определение размера ущерба по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Приоритет- оценка».

В соответствии с заключением экспертизы 

<

№> от 01 апреля 2019 года ООО «Приоритет- оценка» определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту кровли над квартирой истца по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> для устранения причины залива в ноябре 2018 года: герметизация примыкания покрытия кровли к вертикальным поверхностям, замена покрытия парапета, герметизация стыковых соединений покрытия парапета над помещением лоджии квартиры истца, где имеются дефекты покрытия, на дату осмотра в помещении технического этажа отсутствуют видимые места разгерметизации трубопроводов ПНД, необходимо произвести работы по дополнительной проверке трубопроводов в части надлежащей герметизации стыковых соединений и, при необходимости, ремонту/герметизации стыковых соединений.

Причинами залива в ноябре 2018 года квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества, в том числе причиной залива помещения коридора квартиры явилось попадание влаги (залив) из помещения технического этажа из-за наличия влаги на поверхности плит перекрытий в мессе расположения канализационного трубопровода ПНД. Причиной залива лоджии квартиры явилось наличие негерметичности соединения элементов металлического покрытия парапета и примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностясм в месте расположения парапета. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> от повреждений, возникших в ноябре 2018 года составляет 9 907 руб. На основании сравнения состояния отделки помещения коридора квартиры истца на дату экспертного осмотра с состоянием отделки помещений коридор на дату 27 марта 2018 года установлено, что в рамках расчета стоимости ремонта после залива, произошедшего 14 февраля 2017 года вследствие таяния снега, ущерб по которым взыскан решением суда 19 апреля 2018 года, помещение лоджии не учитывалось, в актах осмотра квартиры истца от 14 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года, повреждения лоджии не указывались, то есть повреждения в помещении лоджии в квартире истца образовались в ноябре 2018 года и не учитывались в рамках взыскания ущерба решением Заводского районного суда 19 апреля 2018 года. В помещении коридора производился ремонт после залива, произошедшего 14 февраля 2017 года вследствие таяния снега: выполнен монтаж полотна натяжного потолка, замена покрытия стен - обойного полотна. 

В ходе рассмотрения дела эксперт 

<

данные изъяты> выводы экспертизы подтвердила, указала, что размер ущерба в помещении коридора рассчитан только натяжного полотна, поскольку его осмотр через съемный светильник указал на наличие следов залива. 

Не доверять данному заключению эксперта и ее показаниям в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 11 марта 2019 года в соответствии со ст.79 ГПК РФ. 

<

данные изъяты> подписавшая заключение эксперта, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовала в судебном заседании и отвечала на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, подтвердила выводы заключения.

Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья в доме по адресу г.Саратов, 

<

адрес>, и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу и необходимости проведения работ для устранения причин залива.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов, устранение причин залива, однако, ответа на претензию не поступило.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Техстрой», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 9907 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Техстрой» в пользу истца ФИО3 и на ООО «Техстрой» необходимо возложить обязанность устранить причину залива 

<

адрес> по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, а именно выполнить герметизацию примыкания покрытия кровли к вертикальным поверхностям, замену покрытия парапета, герметизацию стыковых соединений покрытия парапета над помещением лоджии квартиры истца, где имеются дефекты покытия, провести работы по дополнительной проверке трубопроводов в части надлежащей герметизации стыковых соединений и при необходимости, ремонту/герметизации стыковых соединений.

Доводы представителя ответчика, что размер ущерба, причиненный лоджии возмещению не подлежит, поскольку поврежден фасад здания, что является общим имуществом, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из толкования вышеуказанных норм права, а также части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Рассматривая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Техстрой» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить ему нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, и ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 5453 руб. 50 коп. (9907+1000)х50%). 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО3 принимал в четырех судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. 

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Техстрой» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива при обращении в суд, факт оплаты досудебной экспертизы подтверждается квитанцией, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО3, в указанной части и взыскании с ООО «Техстрой» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Техстрой» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Техстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (требование имущественного и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» об обязании произвести текущий ремонт, взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» устранить причину залива 

<

адрес> по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, а именно выполнить герметизацию примыкания покрытия кровли к вертикальным поверхностям, замену покрытия парапета, герметизацию стыковых соединений покрытия парапета над помещением лоджии квартиры истца, где имеются дефекты покрытия, провести работы по дополнительной проверке трубопроводов в части надлежащей герметизации стыковых соединений и при необходимости, ремонту/герметизации стыковых соединений.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 9 907 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5 453 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Галицкая