Дело № 2-943/2025 

УИД 16RS0041-01-2025-001358-95

Учёт 2.179г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого истцу был причинен имущественный вред. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел истцу выплату в размере 

<

данные изъяты>, что явно недостаточно для ремонта автомобиля, то есть восстановления ее нарушенного права. Истец обратилась к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в досудебном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец, увеличив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф 50 процентов от суммы присужденной ко взысканию, расходы в порядке статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в РФ" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Страховое акционерное общество «ВСК» заключили договор страхования № автомобиля марки 

<

данные изъяты> на условиях Правил страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования пункта 2 особых условий предусмотрено, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь пунктами 9.2.1.1., либо 9.2.1.2. Правил страхования.

После поступления заявления о наступлении страхового случая страховщиком проведен осмотр и выдано направление на СТОА, которое было выбрано в заявлении о наступлении страхового случая со стороны ФИО1 в СТОА ООО «Интер-Шанс» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление из СТОА ООО «Интер-Шанс» в котором указано, что со стороны ФИО1 поступил отказ в ремонте на данном СТОА в связи с чем, просят перенаправить транспортное средство на иную СТОА (л.д. 81). 

ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 18, 82)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Ригаль».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, составленного ООО «Ригаль», стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> (л.д. 21-62). 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

При этом суд, проанализировав условия договора страхования ТС, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора, исходит из того, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение: дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: упущенная выгода, простой, потеря дохода, утрата товарной стоимости… (пункт 4.8 Правил).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку договор страхования и Правила страхования содержат прямое указания на то, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом рассчитана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). 

От представителя САО "ВСК" поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

В силу реализации принципа состязательности сторон суды должны обеспечивать баланс прав и интересов сторон при рассмотрении дел без создания преимуществ и преференций какой-либо из сторон и без выполнения в ее интересах действий, которые сторона имеет возможность выполнить самостоятельно. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 32 (б) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. 

На основании изложенного, суд считает, что с САО "ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и его размера, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что претензия истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Принимая во внимание, что САО "ВСК" не предпринял надлежащих мер к своевременной выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании штрафа, который составит 

<

данные изъяты>. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимой оценки истцом было уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ригаль» и ФИО1, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования удовлетворены частично с САО "ВСК" в бюджет Лениногорского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт №, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН № о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-943/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.