УИД: 66RS0044-01-2024-002610-55

Дело № 2-2376/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 августа 2024 года

(С учетом выходных дней 10.08.2024 и 11.08.2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 06 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2024 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» об анулировании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обязании направить запрос на удаление информации о задолженности по кредитной карте из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»/далее по тексту АО «АЛЬФА-Банк» об анулировании всей имеющейся задолженности по кредитному договору № № (карта №, счет №), образовавшейся в результате мошеннических действий за период с 15.03.2024 по день вынесения решения суда, расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

09.07.2024 при рассмотрении дела по существу истец ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд об анулировании всей имеющейся задолженности по кредитному договору № № (карта №, счет №), образовавшейся в результате мошеннических действий за период с 15.03.2024 по день вынесения решения суда, расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, обязании ответчика направить запрос на удаление информации о задолженности по кредитной карте из кредитной истории истца, взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14 705 руб., 06 коп., в том числе, почтовые расходы в размере 565 руб., 06 коп., расходы за нотариальное оформление документов в размере 14 140 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и АО «АЛЬФА-Банк был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, № №. Кредитный договор подписан ей простой электронной подписью. Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора кредита сумма кредита и лимит кредитования составлял на дату подписания кредитного договора 226 000 рублей. 

В рамках кредитного договора № № на ее (истца) имя был открыт счет кредитной карты №, к которому была выпущена и выдана кредитная карта №. Указанная карта была оформлена ей в связи с поездкой в 

<

адрес>.

30.10.2023 года лимит по карте № был увеличен ответчиком до 430000 рублей.

05.03.2024 она (истец) пополнила лимит указанной карты на сумму 32475 руб. 93 коп. (при пополнении лимита задолженность по карте полностью отсутствовала), перестала пользоваться данной картой с намерением расторгнуть кредитный договор, для снижения долговой нагрузки, поскольку имеется еще один кредитный договор, заключенный между ней и АО «АЛЬФА-БАНК», который она также своевременно оплачивает, имеет положительную кредитную историю без просрочек и взысканий.

Однако в настоящее время ответчик отказывается расторгнуть с ней указанный кредитный договор (№ №), выставляет ей требования по погашению задолженности по данной карте, поскольку 15.03.2024 ответчик списал денежные средства с ее карты по поручению неустановленного лица, доступ к которой был получен неустановленным лицом в результате мошеннических действий, по данному факту в ОМВД России «Первоуральский» заведено уголовное дело.

15.03.2024 в ДД.ММ.ГГГГ она не смогла зайти в личный кабинет мобильного приложения АО «АЛЬФА-БАНК» со своего смартфона 

<

данные изъяты>, на экране высвечивалась информация - «

<

данные изъяты>», она позвонила в ДД.ММ.ГГГГ в службу поддержки по телефону +

<

данные изъяты> и узнала от оператора, что ее личный кабинет заблокирован из-за подозрительных операций: ДД.ММ.ГГГГ) с кредитной карты № был совершен перевод денежных средств -150 000 рублей, который прошел успешно, Банком взята комиссия 9 000 рублей, перевод совершен по неизвестному ей номеру карты на неизвестного ей получателя, а также далее в это же время была попытка перевода с карты суммы 200 000 рублей через систему быстрых платежей (СБП) на неизвестный ей номер неизвестному лицу: «ФИО12 С.» с абонентским номером +

<

данные изъяты>, Тинькофф, после чего, только в ДД.ММ.ГГГГ Банк отклонил данную операцию в целях безопасности, заблокировал ее личный кабинет. Позже ей были обнаружены отклоненный вызов со стороны Банка и СМС в ДД.ММ.ГГГГ по местному времени: «

<

данные изъяты>», которые ранее в телефоне она не видела и звонки в этот день ей не поступали. А также в этот же временной период через ее мобильные кабинеты АО «

<

данные изъяты>», АО 

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» поступали он-лайн заявки на кредитные продукты: оформление кредитных карт и кредитов наличными, которые она не подавала.

На основании ее заявления о мошеннических действиях в личном кабинете мобильного банка, поданного ей в полицию 15.03.2024 в ДД.ММ.ГГГГ час., выдан Талон- уведомление №, № №, а также ей ответчику (через офис в 

<

адрес>) была подана претензия об отмене банковской операции, на неизвестный счет, о несогласии с несанкционированной операцией без ее ведома. 

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, расторгнуть кредитный договор, вернуть деньги, однако на все претензии она получала отказ.

Также она обращалась в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите ее персональных данных в связи с мошенническими действиями в личных кабинетах мобильных банков, поступлением множества смс об одобрении займов, о запрете распространения её персональных данных. Данное обращение было передано электронно в ГУ МВД России по Свердловской области, зарегистрировано в книге учета заявлений ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, впоследствии приобщено к вышеуказанному уголовному делу, о чем ей было направлено уведомление от 9 апреля 2024 г. №.

С целью решения вопроса в досудебном порядке, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 26.03.2024 она обратилась к финансовому уполномоченному о возврате денежных средств. 17.04. 2024 было получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что на момент рассмотрения обращения убытки ей не были понесены, а задолженность ответчиком еще не выставлена.

Полагает, что возражения ответчика являются необоснованными, ответчиком не представлено доказательств того, что она сама переводила денежные средства. Она не сообщала никому какую-либо информацию по карте, не сообщала коды, ей не поступали звонки или СМС-сообщения от неизвестных лиц с просьбой указать информацию по карте. Для входа в личный кабинет она использовала графический код, она не понимает каким образом без ее подтверждения могли быть списаны денежные средства по карте. Также ей представлены в материалы дела скриншоты видеозаписи личного кабинета «АЛЬФА-БАНК» от 15.03.2024, заверенные нотариусом, из которых следует, что в личный кабинет она заходила только во второй половине дня, также из представленного стороной ответчика журнала не следует, что она осуществляла вход в личный кабинет в ДД.ММ.ГГГГ (мск. время). Кроме того, сам перевод был осуществлен в г. Москва, что следует из выписки по карте, тогда как в это время она находилась в г. Первоуральске, что подтверждается как обращением в этот день в офис ответчика, так и голосованием на избирательном участке.

Полагает, что списание денежных средств от ее имени произошло в результате мошеннических действий. Полагает, что действовала с достаточной степенью осмотрительности и не допускала грубых нарушений в части распространения конфиденциальной информации о реквизитах карты, она не теряла ни телефон, ни карту. Вместе с тем, ответчик списал денежные средства, не убедившись в том, что сделка совершается не клиентом Банка, тогда как она в рамках кредитного договора, Общих условий незамедлительно сообщила Банку о том, что произошло списание денежных средств с карты без ее ведома. Полагает, что риски несовершенства электронной системы должен нести ответчик.

В настоящее время она не погашает имеющуюся задолженность, однако Банк в принудительном порядке списывает все поступающие денежные средства (с иной карты, за счет иных операций) в счет погашения данной задолженности.

Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя на безопасность оказания услуги, после совершения данной операции ухудшилось состояние ее здоровья, поменялось вся ее жизнь, ей как добросовестному гражданину пришлось обращаться в правоохранительные органы, неоднократно обращаться к ответчику, ее ребенка допрашивали сотрудники ОМВД, ее телефон изъяли для проведения экспертизы, всё это негативно сказывается на ее нервной системе, она (истец) нервничает, переживает, из-за этого, в том числе появились проблемы со здоровьем.

На основании изложенного истец просит суд об анулировании всей имеющейся задолженности по кредитному договору № № (карта №, счет №), образовавшейся в результате мошеннических действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, обязании ответчика направить запрос на удаление информации о задолженности по кредитной карте из кредитной истории истца, взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14 705 руб., 06 коп., в том числе, почтовые расходы в размере 565 руб., 06 коп., расходы за нотариальное оформление документов в размере 14 140 рублей.

Ответчик – представитель АО «АЛЬФА-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.246/, представил письменный отзыв на исковое заявление/л.д.166-168/, дополнительные письменные возражения/л.д.238/. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключено кредитное соглашение № № по условиям которого истцу выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме 226 000 рублей.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта истцом оферты Банка, содержащейся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и в Общих условиях кредитования. Акцептом истца явилось подписание им Индивидуальных условий простой электронной подписью. С этого момента Кредитный договор считается заключенным.

Факт заключения Кредитного договора истец не оспаривает.

При заключении Кредитного договора Истец присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО), что подтверждается Заявлением заемщика, содержащемся на 2 листе Индивидуальных условий.

В рамках кредитного договора истцу выдана карта №, привязанная к счету Истца №.

Из выписки по указанному выше счету видно, что 15.03.2024 истцу предоставлен транш на сумму 159 000 рублей, из которого 150 000 рублей были направлены переводом с карты истца на карту третьего лица - получателя ФИО3, а 9000 рублей были списаны в качестве комиссии за осуществленную операцию.

Спорная операция перевода на сумму 150 000 рублей была осуществлена в мобильном приложении «

<

данные изъяты>».

Мобильное приложение «

<

данные изъяты>» было подключено истцом он-лайн ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона +№, что подтверждается электронным Журналом подключения мобильного приложения и интернет банка.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (мск) Банком зафиксирован успешный вход в мобильное приложение «

<

данные изъяты>» с устройства Клиента «

<

данные изъяты>» с использованием Секретного кода, сформированного Клиентом самостоятельно и известного только ему, что подтверждается электронным Журналом входов в мобильное приложение. Входы с данного устройства осуществлялись Клиентом неоднократно в течение длительного времени, а также с использованием Секретного кода, известного только Клиенту.

Поскольку истец успешно вошел 15.03.2024 в мобильное приложение, что подтверждается электронным Журналом входов в мобильное приложение, следовательно, при входе он корректно ввел секретный код, известный только ему, то есть он прошел успешную аутентификацию и верификацию, подтвердив тем самым свою личность. Изложенное обстоятельство опровергает довод истца о том, что он не входил 15.03.2024 в мобильное приложение и не осуществлял спорную операцию перевода денежных средств на сумму 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, услуга «Перевод с карты на карту» оказана в полном соответствии с ДКБО, что также опровергает довод истца о том, что он не осуществлял спорную операцию.

На момент совершения оспариваемой истцом операции карта, а также удаленные каналы обслуживания не были им блокированы как утерянные или украденные. Информация об утрате телефона/номера телефона сотовой связи от истца в Банк не поступала.

Указанные выше обстоятельства, а также успешный вход истца в мобильное приложение 15.03.2024 опровергают его довод о том, что им не была осуществлена верификация и аутентификация, что ему не направлялись коды, заявление о переводе денежных средств не передавалось в Банк, и клиентом оно не подписывалось, то есть спорную операцию он якобы не осуществлял.

О совершенной операции истец был уведомлен в соответствии с п. 14.1.11.3. и 14.1.11.4. ДКБО путем размещения информации об операции в интернет банке и в мобильном приложении.

Оснований полагать, что операцию на сумму 150 000 руб. осуществляет не истец, а третье лицо, у ответчика не имелось, так как верификация, аутентификация, вход в мобильное приложение осуществлены корректно, на момент операции сообщения от истца об утрате средств доступа к счету в Банк не поступали.

Более того, вход в мобильное приложение был осуществлен с устройства, с которого этот вход осуществлялся клиентом ранее и неоднократно, поэтому спорная операция не являлась необычной для истца.

Впоследствии 15.03.2024 в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) по причине возникновения у Банка подозрений о правомерности проводимой операции по переводу денежных средств в сумме 200 000 руб. со счета истца через систему быстрых платежей Банком был совершен звонок на номер телефона истца. Поскольку дозвониться до него не удалось, операция в целях безопасности клиента была отменена, карты и удаленные каналы доступа Истца - заблокировано согласно п. 14.3.34 ДКБО, о чем клиент был уведомлен направленным на его номер телефона сообщением: «

<

данные изъяты>».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при совершении спорной операции Банк руководствовался законом и ДКБО, нарушений со стороны Банка не допущено, на момент осуществления перевода карты и удаленные каналы доступа Истца не были заблокированы, сообщения об утрате средств доступа от Истца в Банк не поступало, в связи с чем оснований полагать, что операция по переводу денежных средств была осуществлена не истцом, а третьим лицом, не имеется. Доказательств обратного истец не представляет.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на факт обращения в полицию и возбуждение уголовного дела, но постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении Банка, кроме того, установлен получатель спорных денежных средств, соответственно истец вправе предъявить требование о взыскании материального ущерба к лицу, виновному в совершенном преступлении. В этой связи банк является ненадлежащим ответчиком, правовых оснований для удовлетворения заявленных к Банку требований не имеется.

Правовых оснований для взыскания с Банка морального вреда и штрафа также не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Банка морального вреда и штрафа. Кроме того, справка из женской консультации не имеет правого значения, поскольку указанное в ней заболевание вряд ли является следствием совершенной операции.

Также указал, что закон не возлагает на кредитную организацию обязанность отслеживания мобильных устройств клиентов в момент совершения операций. В выписке по счету указано, что операция осуществлена в Альфа-Мобайл Москва, в данном случае имеется ввиду не место совершения операции, а адрес местонахождения исполняющего Банка (

<

адрес>).

Также представленный стороной истца нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств по мнению ответчика не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств согласно ст. 59 и 60 ГПК РФ. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – АО «АЛЬФА-БАНК».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представила письменные возражения на иск, указав, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. 

Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативно правовых актов Российской Федерации. 

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. 

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения/л.д.83-84/. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4. 

Третье лицо – представитель ОМВД России «Первоуральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.243/. Заявления, ходатайств, возражений суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ОМВД России «Первоуральский».

Третье лицо – представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявления, ходатайств, возражений суду не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.247/. Заявления, ходатайств, возражений суду не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО3.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно положениям ст. 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 1).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 10 ст. 7 Закон N 161-ФЗ предусмотрено, что перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 7 Закон N 161-ФЗ, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.4. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения..

Как следует из п. 1.26 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №№, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика ФИО2/л.д.92-93/. Факт заключения данного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договор потребительского кредита №№, лимит кредитования 226000 рублей. Возможность использования Лимита кредитования обеспечивается Банком с даты подписания ИУ при условии активации Кредитной карты или создания Карточного токена (что наступит раньше). Изменение лимита кредитования осуществляется в порядке п. 19 ИУ/л.д. 92/.

Согласно заявления ФИО2, входящего в состав Индивидуальных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ФИО2 простой электронной подписью, ФИО2 подтвердила свое ознакомление и согласие:

- с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании

физических лиц в АО «АЛЬФА-Банк» (далее– Договор КБО) в редакции, действующей на день заключения Договора кредита, и обязуется выполнять

условия Договора КБО; с тарифами АО «АЛЬФА-Банк» для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-Банк».

В рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт счет кредитной карты №, к которому была выпущена и выдана кредитная карта №/л.д.99/.

В анкете-заявлении на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ Клиентом был указан номер телефона сотовой связи +№ как контактный для связи с ним.

Согласно ответа на судебный запрос от Филиала №» в Свердловской области номер телефона +№ принадлежит абоненту ФИО2, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время/л.д.72/.

К указанному номеру +№ истцом было подключено мобильное приложение «

<

данные изъяты>».

Согласно выписки по счету №, 15.03.2024 на карту № был предоставлен транш на сумму 159 000 рублей, из которого 150 000 рублей были направлены переводом с карты истца на карту третьего лица - получателя ФИО3, а 9000 рублей были списаны в качестве комиссии за осуществленную операцию/л.д.147/.

Таким образом, общий размер списанных денежных средств по оспариваемой в обращении операции от ДД.ММ.ГГГГ по Счету*№ (с учетом удержания комиссии за перевод денежных средств в размере 9000 рублей) составляет 159 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, сторона истца указала, что денежные средства в размере 150000 рублей на карту третьего лица не проводила, не получала сообщений, кодов для подтверждения перевода денежных средств, а равно иных сообщений о совершении спорной операции, после того как стало известно о списании денежных средств она (истец) обратилась в полицию, подала ответчику претензию об отмене банковской операции по переводу денежных средств, о несогласии с несанкционированной операцией без ее ведома. 

27.03.2024 на основании заявления ФИО2 следователем СО ОМВД России «Первоуральский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 с банковского счета/л.д.24/.

27.03.2024 ФИО2 на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России «Первоуральский» была признана потерпевшей/л.д.25/.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4.1.5 КБО, Верификация в «Альфа-Мобайл» осуществляется по Секретному коду/Коду «Альфа-Мобайл» (по коду «Альфа-Мобайл» - только до установки Клиентом версии Мобильного приложения «Альфа-Мобайл», которая дает возможность создания Секретного кода)/Виртуальному токену, полученному в результате Верификации по Touch ID/Face ID (в случае предварительного установления Кода «Альфа-Мобайл» или Секретного кода, если версией Мобильного приложения «Альфа-Мобайл» предусмотрена возможность создания Секретного кода». Клиент считается верифицированным в случае соответствия Секретного кода/Кода «Альфа-Мобайл», введённого Клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», Секретному коду/Коду «Альфа-Мобайл», назначенному Клиентом содержащемуся в информационной базе Банка. Условия и порядок проведения Верификации по Touch ID/Face ID описаны в п. 4.3. ДКБО.

В соответствии с п. 3.5 ДКБО операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной Банком форме, подписанного собственноручной подписью Клиента (за исключением операций, проведенных с использованием карты, и подтвержденных набором ПИН), или в виде Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью Клиента, в том числе поступивших в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», Интернет-канал, посредством услуги «Альфа-Мобайл»/»Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «»Альфа-Чек», в рамках денежного перевода «Альфа-Оплата», Сервиса «Потолок» и/или через банкомат банка.

Согласно п. 5.5. Приложения № 12 к Договору КБО, подписание Электронных документов Простой электронной подписью на Доверенном устройстве осуществляется одним из способов, установленных Банком, в т.ч. вводом Секретного кода при Верификации и Аутентификации в Мобильном приложении «Альфа-Мобайл» или использованием Виртуального токена, полученного в результате Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента, с дальнейшем подтверждением операции нажатием на кнопку «Подтвердить» или иной аналогичной кнопки, означающей продолжение совершение операции.

Согласно п. 14.1.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» Банк обязуется принять меры для предотвращения несанкционированного доступа иных лиц к информации о Счетах, в т.ч. ОМС, Клиента и о проведенных по ним операциям/л.д.200 оборот/.

Клиент обязуется не передавать средства доступа, Кодовое слово, Пароль «Альфа-Диалог», Пароль «Альфа-Клик», Код «Альфа-Мобайл», Код «Альфа-Мобай-Лайт», Секретный код, Мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл», третьим лицам (п.14.2.2 ДКБО).

Согласно п. 14.2.2 В случае Утраты Средств доступа, ПИН или Карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования Средств доступа, Пароля «Альфа-Диалог», Пароля «Альфа-Клик», Кода «Альфа-Мобайл», Кода «Альфа-Мобайл-Лайт», Секретного кода или Карты (её реквизитов) без согласия Клиента/Держателя Карты, Мобильного устройства, использующего для получения услуги «Альфа- Мобайл», незамедлительно уведомить об этом Банк, Обратившись в отделение Банка, либо в Телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив SMS-сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7 Договора, но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления, направленного в соответствии с п.14.1.11 Договора. При нарушении Клиентом указанного срока уведомления Банка, Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенную без согласия Клиента. (п.14.2.3)/л.д.201/.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика ссылалась на то, что 15.03.2024 в ДД.ММ.ГГГГ (мск) Банком зафиксирован успешный вход в мобильное приложение «

<

данные изъяты>» с устройства Клиента «

<

данные изъяты> с использованием Секретного кода, сформированного Клиентом самостоятельно и известного только ему. Представлена распечатка с указанием даты, операции, устройства (без указания ФИО, иных данных)/л.д.119-120/.

Вместе с тем, согласно представленного стороной ответчика журналу мобильного приложения и интернет Банка, не следует, что 15.03.2024 в ДД.ММ.ГГГГ (мск) ФИО2 осуществила вход в личный кабинет в мобильное приложение «

<

данные изъяты>», равно как и не следует, что была произведена идентификация и аутентификация ФИО2 при входе в систему дистанционного обслуживания Банка. 

Согласно данных имеющихся в предоставленном документе имеются сведения о блокировке клиента в канале 15.03.2024 в ДД.ММ.ГГГГ (попытка второго перевода). 

Таким образом, только 15.03.2024 ДД.ММ.ГГГГ (мск) АО «АЛЬФА-Банк» на номер телефона ФИО2 было направлено SMS-сообщение с текстом: «

<

данные изъяты>» (статус: доставлено), что подтверждается реестром направленных уведомлений.

Также истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № № от 03.07.2024, согласно которого нотариус нотариального округа г. Первоуральска ФИО6 произвела осмотр информации, размещенной в мессенджере Telegram сотового телефона: имя устройства 

<

данные изъяты>, модель устройства 

<

данные изъяты> версия 

<

данные изъяты>, версия 

<

данные изъяты>), находящегося в пользовании гр. ФИО2, оператор 

<

данные изъяты>, аккаунт +№, имя пользователя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Осмотр сотового телефона, информации в мессенджере Telegram произведен в присутствии заявителя ФИО2 в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>.

В результате осмотра нотариусом установлено следующее: исследовано сообщение и 4 изображения с надписью "Альфа-Банк":

Screenshot_

<

данные изъяты>,

Screenshot_

<

данные изъяты>,

Screenshot_

<

данные изъяты>

Screenshot_

<

данные изъяты>

Нотариусом была проверена данная информация, а также осуществлена печать данных скиншотов. 

Данные скриншоты вместе с копией протоколов осмотра доказательств были приобщены стороной истца к материалам дела, из данных документов усматривается, что вход в личный кабинет мобильного приложения был осуществлен ФИО2 15.03.2024 в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до 

<

данные изъяты> час (местное время)/л.д.181, 182, 185, 186-187/.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что данное доказательство представленное истцом является недопустимым, учитывая, что осмотр данных доказательств был произведен нотариусом, который не является заинтересованным лицом, учитывая, что нотариусом были подробно указаны все характеристики исследуемого телефона, что не позволяет сомневаться в том, что было исследовано какое-то иное устройство.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе из документов предоставленных экспертом при проведении экспертизы по осмотру мобильного устройства истца в рамках уголовного дела №, не следует, что ФИО2 поступали какие-либо СМС, Push уведомления или телефонные звонки от АЛЬФА-Банк при произведении спорной операции по переводу денежных средств/л.д.248, 249, 250/.

Также суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что оспариваемый перевод был осуществлен не в Свердловской области (г. Первоуральск), а в г. Москва, так как из представленной выписки по счету прямо следует, что перевод денежных средств был осуществлен в г. Москва/л.д.38 оборот/, в своих пояснениях сторона истца ссылалась на то, что кредитная карта изначально оформлялась ей для поездки в г. Сочи, при этом как следует из выписки по счету при использовании данной карты до совершения спорной операции осуществление операций по карте производилось в г. Сочи, г. Первоуральске. Следовательно, в выписке по счету карту отражается место совершения операций по карте/л.д.37-38, 38 оборот/.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 15.03.2024 через мобильные кабинеты, открытые на имя истца в АО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты> поступали онлайн заявки на кредитные продукты, оформление кредитных карт и кредитов наличными/л.д.54-55/, что позволяет сделать вывод о том, что в спорный период времени ФИО2 подверглась атаке со стороны мошенников.

В соответствии с п. 14.2.2 ФИО2 обратилась в АО «АЛЬФА-Банк» с заявлением разобраться со списанием денежных средств 15.03.2024 со Счета*№ в размере 150 000 рублей и с удержанием комиссии в размере 9000 рублей, просила аннулировать задолженность по Договору кредита, в том числе в части удержанной комиссии/л.д.56/. 

17.03.2024 АО «АЛЬФА-Банк» путем направления SMS-сообщения, а также по электронной почте в ответ на обращение, зарегистрированное 15.03.2024 за номером №№ направила ФИО2 ответ «

<

данные изъяты>.»/л.д.57/.

20.03.2024 ФИО2 направила в АО «АЛЬФА-Банк» заявление с просьбой возместить на кредитную карту сумму, перечисленную АО «Альфа-Банк» в результате несанкционированной операции от 15.03.2024 по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей с последующим удержанием комиссии за перевод в размере 9 000 рублей, а также просил расторгнуть договоры по кредитным картам/л.д.51/.

21.03.2024 АО «АЛЬФА-Банк» путем направления SMS-сообщения, а также по электронной почте в ответ на обращение, зарегистрированное 20.03.2024 за номером №№, направила ФИО2 ответ : «

<

данные изъяты>.»/л.д.59/.

Как уже было указано судом, по факту списания денежных средств ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, согласно письменных объяснений ФИО2 следователю были даны аналогичные пояснения тем, которые ФИО2 пояснила суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также инспектором ОДН ОМВД России» Первоуральский» младшим лейтенантом полиции ФИО7 была опрошена несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что 15.03.2024 около ДД.ММ.ГГГГ час. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где на компьютере у нее проходили онлайн-уроки на платформе «

<

данные изъяты>». По окончанию уроков, она зашла на «

<

данные изъяты>» в компьютере, где начала смотреть видеоролики на тему игры в «

<

данные изъяты>». После чего к ней подошла мама ФИО2, которая попросила компьютер, так как ей нужно было работать. В связи с чем она взяла ее телефон, зашла в ее телефоне в приложение «

<

данные изъяты>», где продолжила смотреть видеоролики на тему игры «

<

данные изъяты>». Во время того, как она смотрела видеоролики на «

<

данные изъяты>», мама находилась рядом с ней, и видела, что она делает в телефоне. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ час. она смотрела видеоролики, ни на какие ссылки, сайты она не заходила, в приложение Банков не заходила. Также во время просмотра видеороликов никакие СМС-сообщения не приходили, никакие приложения на телефон мамы она не устанавливала, неизвестные звонки не поступали.

Также ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному о возврате денежных средств. 

17.04.2024 Финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что на момент рассмотрения обращения убытки ФИО2 не были понесены, а задолженность ответчиком еще не выставлена/л.д.26-33/.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что Банком не представлено каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения ФИО2 правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, представляющий соответствующие услуги, принимая во внимание, что Банком как профессиональным участником кредитных правоотношений не представлены доказательства, подтверждающие выполнение всех необходимых действий, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии им зависящих от него мер при использовании средств системы дистанционного банковского обслуживания при осуществлении спорного перевода и по обеспечению безопасности хранения и перечисления вверенных ему денежных средств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и слабость стороны потребителя в отношениях с Банком, учитывая, что до совершения спорной операции у истца отсутствовала какая-либо задолженность по договору спорной карты, суд считает возможным признать задолженность по кредитному договору № № (карта №, счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 15.03.2024 года по 06.08.2024 год отсутствующей. Возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность аннулировать задолженность по кредитному договору № № (№, счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 15.03.2024 года по 06.08.2024 год.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая отсутствие задолженности по кредитному договору до 15.03.2024, принимая во внимание заявление истца направленное ответчику о расторжении кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитному договору № № (№, счет №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наличие сведений о кредитном договоре между истцом и ответчиком на дату рассмотрения дела, подтверждено сведениями бюро кредитных историй, поступившими по запросу суда, иной информации суду не предоставлено, при этом, наличие сведений об имеющейся задолженности истца по кредитному договору, при отсутствии самого факта по осуществлению перевода денежных средств истцом и как следствие образовавшейся задолженности, нарушает права истца, исковые требования о возложении обязанности передать сведения об исключении из кредитного досье истца просроченных кредитных обязательств по кредитному договору № № перед АО «АЛЬФА-Банк» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая баланс частных интересов, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец основывает свои требования в части компенсации морального вреда нарушением ответчиком своих прав в связи с неправомерными действиями по переводу денежных средств с кредитной карты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ка потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, принимая во внимание ухудшение состояния здоровья, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации с 10000 рублей до 5000 рублей, считая, что размер компенсации в сумме 5000 рублей будет являться разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, расчет которого произведен следующим образом: 5000 руб..: 2 = 2500 руб.. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы в размере 14140 рублей, связанные с оплатой нотариальных услуг по подготовке протокола осмотра доказательств № № от 03.07.2024. Факт несения данных расходов подтверждается копией квитанции № от 03.07.2024/л.д.218/.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 14140 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 298 руб. 62 коп.. Факт несения данных расходов подтверждается копией кассового чека от 18.05.2024 на сумму 266 руб. 44 коп./л.д.213/., был обусловлен выполнением п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2/

<

данные изъяты>/ – удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № № (карта №, счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 15.03.2024 года по 06.08.2024 год отсутствующей.

Обязать Акционерное общество «АЛЬФА-Банк» аннулировать задолженность по кредитному договору № (карта №, счет №) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 15.03.2024 года по 06.08.2024 год.

Расторгнуть кредитный договор № № (карта №, счет №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «АЛЬФА-Банк».

Обязать Акционерное общество «АЛЬФА-Банк» в течении месяца с даты вступления данного решения суда в законную силу направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО2 о задолженности, имеющейся по кредитному договору № № (карта №, счет №), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «АЛЬФА-Банк».

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 14140 рублей, почтовые расходы в размере 298 руб. 62 коп..

Остальные требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская