№ 2 – 76/2024

26RS0035-01-2023-004841-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22.01.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В., 

при секретаре Труханович Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании имущества вымороченным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, за счет вымороченного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Б.Т.Е. в сумме 1460000 рублей на срок 281 месяц под 8,6 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, общей площадью 33,9 кв. м., место нахождения: 

<

адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащей по выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащем образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1488816,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 77479,04 руб., просроченный основной долг - 1411337,15 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1548620,10 руб. (п. 11 Кредитного договора). Банку стало известно, что ответчик умер. Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследство все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. 

На основании изложенного, истец просит суд: 

- признать имущество Б.Т.Е. в виде: квартиры, общей площадью: 33,9 кв.м., место нахождения: 

<

адрес>, кадастровый № вымороченным,

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1488816,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 77479,04 руб., просроченный основной долг -1411337,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21644,08 руб.

- обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога: квартиру, общая площадь: 33,9 кв.м., место нахождения: 

<

адрес>, кадастровый №.

- установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1548620,10 руб., 

- определить способ ее реализации путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с установлением наследника умершей Б.Т.Е., судо к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Представитель ответчика - администрации Шпаковского муниципального округа СК, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца, так как у умершей имеется наследник.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Б.Т.Е. о предоставлении кредита на сумму 1460,000,00 руб. на срок 281 мес. под 8,6 % годовых на приобретение квартиры общей площадью: 33,9 кв. м., место нахождения: 

<

адрес>, кадастровый №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставили кредитору в залог (ипотеку) квартиру.

Согласно п. 7 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 9 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора при несвоевременном внесении перечисленного ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом: уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащем образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 488 816,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 77 479,04 руб., просроченный основной долг - 1 411 337,15 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пол кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника заемщика и поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно пунктам 61 и 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что к моменту смерти свои обязательства по возврату кредитору кредита с причитающимися процентами Б.Т.Е. не исполнила.

Согласно материалам дела, наследником после смерти Б.Т.Е. является ФИО1

Задолженность умершей Б.Т.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила сумму в размере 1488816,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 77479,04 руб., просроченный основной долг -1411337,15 руб..

Указанный расчет судом проверен, арифметически является верным, соответствующим условиям кредитного договора, в нем учтены все внесенные ответчиком платежи по договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока, установленного договором для возврата кредита, истец обосновано требует досрочно возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки. 

На основании под п. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежат удовлетворению, при этом соблюден порядок досудебного урегулирования спора- ответчикам направлены уведомления о расторжении договора.

Судом установлено, что займ предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения квартиры по 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Е. является собственником квартиры. 

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя же из части 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на Квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Для истца нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, и истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество квартиру: 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1740689 руб., что подтверждается Отчетом № об оценке квартиры, подготовленным ООО «Визит». Иных доказательств стоимости залогового имущества не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1548620,10 рублей.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и определяя ее начальную продажную стоимость, суд руководствуется ст. 349 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21644,08 руб.

В соответствии со ст. 88, 93, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21644,08 руб.

По требованию истца о признании квартиры, расположенной по 

<

адрес>. вымороченным имуществом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение.

Поскольку судом установлено, что имеется наследник, то в силу вышеприведенных положений закона, имущество в виде квартиры расположенной по 

<

адрес>. не является выморочным. В связи с чем, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически наследство после смерти Б.Т.Е. приняла ФИО1, а стоимость наследственного имущества превышает объем долга, суд полагает возможным взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту с ФИО1 в пределах наследственной массы, то есть в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, как с проигравшей в споре стороны.

При этом в исковых требованиях к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Б.Т.Е..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1488816,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 77479,04 руб., просроченный основной долг -1411337,15 руб. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21644,08 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общая площадь: 33,9 кв.м., место нахождения: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1548620,10 руб. и определив способ ее реализации путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года