Дело № 12-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Т.В.Н.. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 98520 рублей 8 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление изменить в части наказания на предупреждение.

В судебном заседании защитник О.И.А.. доводы жалобы поддержала, представила дополнение к жалобе, пояснив, что в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону ОАО 

<

данные изъяты> законно использует земельный участок под размещение антенны сотовой связи, т.к. объекты связи являются основным видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в зоне общественно-жилой застройки. 

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области К.В.И.. возражал против удовлетворения жалобы, изложив свою позицию в поданных возражениях на жалобу. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. 

Согласно ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации для использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве разъяснения основных видов и осуществляемые совместно с ними.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО 

<

данные изъяты> в ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, использовался ОАО 

<

данные изъяты> на праве бессрочного (постоянного) пользования. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № изъят у ОАО 

<

данные изъяты>», право бессрочного (постоянного) пользования аннулировано. № доли земельного участка общей площадью 1364 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

<

адрес>, предоставлено ООО 

<

данные изъяты>» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, для эксплуатации административных помещений, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации № № 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН - «Многоквартирный жилой дом, административные помещения, закусочная».

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПТФ «

<

данные изъяты>» передал ОАО 

<

данные изъяты>» нежилые помещения административного здания вместе с лестничными пролетами, лифтом, коридорами, санузлами для размещения ряда офисных помещений.

В соответствии с договором № № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО 

<

данные изъяты>» передало ЗАО «

<

данные изъяты> площадку 5 кв.м на покрытии здания и 16,4 кв.м в помещении здания для размещения технологического оборудования сотовой связи.

Таким образом, должностным лицом правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> используется ОАО 

<

данные изъяты> в том числе, для размещения оборудования сотовой связи, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.; договором на аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., рабочим проектом от 2002г., выпиской из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, фотоматериалами, иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется ОАО 

<

данные изъяты>» не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.8.8 КоАП РФ, направлено против порядка охраны окружающей среды и природопользования, кроме того, состав правонарушения является формальным и отсутствие вредных последствий также не может послужить основанием для признания его малозначительным.

Наказание должностному лицу ОАО 

<

данные изъяты>» назначено с соблюдением положений в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, кроме того, с учетом предельного размера штрафа, рассчитываемого кратно от кадастровой стоимости.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО 

<

данные изъяты>» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/