Дело № 12-730/2024

66RS0005-01-2024-006310-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Панфилова О.Д., рассмотрев жалобу защитника Маклакова Г.А., действующего в интересах Муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 № 18810566240917293951 от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», 

установил:

постановлением должностного лица № 18810566240917293951 от 17 сентября 2024 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» признано виновным в том, что 21 августа 2024 года в 02:45 часов по адресу: ул. Машинная, со стороны ЦПКиО г. Екатеринбург, водитель, управляя транспортным средством АДУ-8.0 (65115) СТ073 без модел, государственный регистрационный знак ******, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № ******, на момент фиксации нарушения являлось "ОКТЯБРЬСКИЙ ДЭУ МБУ", ОГРН № ******, ИНН: № ******, юридический адрес: 

<

адрес>.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Маклаков Г.А., действующий в интересах Муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник указывает, что 21 августа 2024 года указанный автомобиль под управлением ФИО7 на специальной уборочной машине осуществлял мойку проезжих частей, в том числе перекрёстка улиц Машинная – Щорса в г. Екатеринбурге, на крыше был установлен включенный проблесковый маячок желтого цвета, проезд перекрестка осуществлен на зеленый сигнал светофора. Полагает, что в соответствии с п. 3.5 ПДД, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. В дополнениях также ссылается на Регламент комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в летний период 2024 года, согласно которому проезжая часть должна быть очищена от загрязнений и промыта. 

В судебном заседании защитник Маклаков Г.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что уборка осуществлялась в ночное время, когда меньше всего машин, машина двигалась в составе колоны, при этом разделительная полоса также должна быть очищена. 

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что 21 августа 2024 года в 02:45 часов на перекрёстке улиц Машинная и Щорса в г. Екатеринбург, со стороны ЦПКиО г. Екатеринбург, водитель, управляя транспортным средством АДУ-8.0 (65115) СТ073 без модел, государственный регистрационный знак ******, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Защитником представлен путевой лист, согласно которому указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО1 в период с 20:00 часов 20 августа 2024 года по 08:00 часов 21 августа 2024 года осуществляло работы по механической мойке. 

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог в месте совершения правонарушения, при этом из представленных фотоматериалов проблесковые маячки на транспортном средстве АДУ-8.0 (65115) СТ073, государственный регистрационный знак 

<

***>, включены не были. Включение проблесковых маячков на втором автомобиле, двигавшемся в колоне, не освобождало водителя транспортного средства АДУ-8.0 (65115) СТ073, государственный регистрационный знак ******, включить проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8 № 18810566240917293951 от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», - оставить без изменения, жалобу защитника Маклакова Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ О.Д. Панфилова