Дело № 2-524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой,

при секретаре А.С.Мостовщиковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автореактор», третье лицо ООО «АРЗ «ГеоВит» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что является собственником автомобиля /________/, регистрационный знак /________/. В апреле /________/ ответчиком –ООО «Автореактор» были оказаны платные услуги по установке двигателя после капитального ремонта на данный автомобиль. Ремонт двигателя производился в другой организации – ООО «АРЗ ГеоВит». /________/ истец обратился в ООО «АРЗ «ГеоВит» поскольку двигатель дымил, пропала тяга, повысился расход масла. В ООО «АРЗ ГеоВит» сняли двигатель, разобрали его и установили критический износ цилиндро-поршневой группы из-за попадания пыли в двигатель. 

Согласно акта составленного ООО «АРЗ ГеоВит» /________/, выходное отверстие корпуса воздушного фильтра деформировано, и на сжатых частях видны следы попадания пыли. Для устранения указанных дефектов необходимо вновь произвести капитальный ремонт двигателя. 

Полагает, что услуга по установке двигателя в /________/ года была произведена ООО «Автореактор» некачественно, с существенными недостатками. На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

В ходе рассмотрения дела основания иска были дополнены. В частности, указано, что ООО «Автореактор» при оказании услуги нарушил Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, в частности п. 21 Правил, согласно которому исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний, приостановить оказания услуг в случае а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства. зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой работы. При этом в силу п. 22 Правил, исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 обстоятельствах,… не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Кроме того, нарушение положение п. 34 Правил, согласно которому выдача транспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги, комплектности и сохранности транспортного средства. В нарушение указанных Правил ответчик выдал транспортное средство не проверив полноту и качество оказанной услуги.

Кроме того, в обоснование указали на нарушение ответчиком ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п.4 ст. 18 которого, транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. 

На основании ст. 29 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Автореактор» стоимость устранения неисправности двигателя в размере 122 000 рублей (с учетом уточнения). 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что автомобиль является грузовым – автобетоносмеситель, он в течение 5 лет работает на нем, перевозит бетон по заказу с завода на стройки ТДСК и частных заказчиков. ИП оформлен его отец, а он работает у отца на своем автомобиле по трудовому договору. В сезон месяцев 7-8 плотно работает, зимой меньше. Осенью 2015 обратился в ООО «АРЗ ГеоВит» поскольку двигатель дымил, пропала тяга. Ему порекомендовали капитальный ремонт двигателя, но у них в гараже не было места, где можно было бы поставить автомобиль на время ремонта. Поэтому он обратился в ООО «Автореактор», где ему сняли двигатель для ремонта. В апреле 2016 он привез отремонтированный двигатель и в ООО «Автореактор» его установили. Он забрал автомобиль и работал на нем до июля 2016, когда двигатель вновь стал плохо работать. Он обратился в ООО «Арз «ГеоВит», где в ходе устранения недостатков обнаружили имеющийся зажим патрубка в месте соединения с воздушным фильтром, в связи с чем воздух попадал в двигатель напрямую, минуя воздушный фильтр, вместе с пылью. В июле 2016 года в ООО «АрзГеоВит» устранили негерметичность соединения патрубка с воздушным фильтром, но предупредили, что бетонная пыль уже попала в двигатель, что приведет к его быстрому износу. Однако ему нужно было работать, в связи с чем до сентября 2016 года он продолжал эксплуатировать автомобиль. /________/ он вновь обратился в ООО «АРЗ «ГеоВит», поскольку двигатель дымил и пропала тяга, там сняли двигатель, разобрали его и пояснили что нужен капитальный ремонт с заменой дефектных деталей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.02.2017 года сроком на два года, исковые требования поддержала. Пояснила, что правовым основанием иска является ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе требовать от исполнителя услуги возмещения расходов, которые должен понести потребитель для устранения последствий некачественно оказанной услуги. При определении размера необходимых затрат, истец ориентируется на заключение судебной экспертизы, согласно которой средняя рыночная стоимость устранения недостатков в двигателе составляет 123 620 рублей. Истец данную цифру округлил. Пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован в ООО «АРЗ «ГеоВит», собран и передан истцу. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании Устава, исковые требования не признал. В последнем судебном заседании поддержал доводы изложенные ранее. Ранее в судебных заседаниях указывал, что действительно осенью 2015 снимали двигатель с автомобиля истца для капитального ремонта, затем в апреле 2016 года его устанавливали. При оформлении заказа ФИО1 не заказывал и не оплачивал услуги по разбору и ремонту корпуса воздушного фильтра, в связи с чем данные услуги и не оказывались ФИО1, что подтверждается заказ нарядом. В ООО «Автореактор» отсоединяли воздуховод в месте крепления к двигателю, поскольку отсоединяли только двигатель, а не с другой стороны – в месте крепления к воздушному фильтру, где и был впоследствии обнаружено негерметичное соединение из-за зажима. После установки двигателя и производства остальных заказанных услуг, автомобиль был передан в апреле 2016 заказчику – ФИО1, при этом никаких нареканий по качеству оказанных услуг заказчика не было вплоть до февраля 2017, во всяком случае к ООО «Авторектор» не предъявлялось. Пояснил, что при возникновений признаков неисправности двигателя ФИО1 должен был обратиться к ним в июле 2016 года, они бы разбирались в чем причина и имеется ли их вина. После того, как автомобиль несколько ремонтировали и устраняли имеющиеся недостатки в иных организациях, истец начал предъявлять претензии к ним. Указал, что ООО «Автореактор» не может отвечать за общее техническое состояние автомобиля, поскольку оказанные услуги не являлись техобслуживанием в понимании ФЗ «О безопасности дорожного движения», В момент, когда автомобиль передавался ФИО1 те узлы и агрегаты, в отношении которых производились ремонтные работы, были проверены и находились в рабочем состоянии. Кроме того, со времени произведенных работ их организацией ФИО1 мог обращаться в любые иные организации и ремонтные мастерские, в том числе, и по поводу работы системы воздушного фильтра и воздуховодов, поэтому ООО «Автореактор» не может нести ответственность за все те неисправности, которые были позже обнаружены в автомобиле, а несет ответственность лишь в пределах гарантийного срока за те услуги, которые были оказаны непосредственно в ООО «Автореактор». 

Представитель ООО «АРЗ «ГеоВит» ФИО4, действующий по доверенности, считал исковые требования к ООО «Автореактор» необоснованными. Ранее в судебном заседании пояснил, что в их организацию ФИО1 действительно обращался несколько раз, они производили капитальный ремонт двигателя зимой 2015- 2016, а снимали и устанавливали двигатель в другой организации. Пояснил, что после капитального ремонта двигателя, ФИО1 вновь обратился к ним в июле 2016 года с другими проблемами, при устранении которых был разобран блок воздуховодов и соединение с воздушным фильтром, обнаружен зажим патрубка, соединяющего воздуховод с воздушным фильтром. В связи с чем воздух с пылью попадал в двигатель, происходило быстрое изнашивание трущихся деталей, что они и разъяснили ФИО1 Они устранили неплотное соединение, произвели иные ремонтные работы и передали автомобиль ФИО1, которые пояснил, что сейчас не может заниматься двигателем, ему нужно доработать сезон. В сентябре 2016 ФИО1 вновь загнал автомобиль на ремонт, они сняли двигатель и разобрали его, пришли к выводу что двигатель нуждается в ремонте с заменой дефектных деталей. Кроме того, пояснил, что двигатель действительно можно снять с отсоединением воздуховода (гофры) со стороны крепления к двигателя, не трогая патрубок и не разбирая блок воздушного фильтра, они снимали двигатель в сентябре 2016 тоже именно так. 

Суд, выслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие истца согласно его заявлению, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), устанавливающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее по тексту Правила). 

При этом п. 21 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. В силу пункта 22 Правил, исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец обращается в суд за защитой нарушенных прав потребителя, просит взыскать денежные средства в размере 122 000 рублей в возмещение необходимых расходов на устранение недостатков выполненной работы ООО «Автореактор» по установке двигателя на его автомобиль в апреле 2016 года. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ООО «Автореактор» услуг в апреле 2016 года по установке двигателя на его автомобиль, оказании иных технических услуг по ремонту автомобиля, что подтверждается квитанцией к заказ –наряду /________/ от /________/. При этом суд согласен с доводами стороны ответчика, что данные услуги не подпадают под понятие «Техническое обслуживание» в смысле придаваемом ФЗ «О безопасности дорожного движения» и потому не могут быть оценены с этой точки зрения. 

В судебном заседании также установлено, что двигатель указанного автомобиля с сентября 2016 находился в неисправном состоянии из-за попадания абразивных частиц через негерметично соединенный с воздушным фильтром воздуховод в движущиеся его части, в связи с чем необходимо произвести ремонтные работы с заменой дефектных деталей, рыночная стоимость которых составляет /________/ рублей (заключение судебного эксперта /________/). 

Однако убедительных доказательств, что именно в ходе ремонтных работ в ООО «Автореактор» в апреле 2016 года была нарушена герметичность соединения патрубка воздуховода с воздушным фильтром суду не представлено. Данные обстоятельства, в нарушении ст. 56 ГПК, истцом не доказаны. Напротив, свидетель ФИО8 автомеханик ООО «Автореактор» показал, что отсоединение воздуховода было произведено со стороны двигателя, патрубок и воздушный фильтр им не разбирался и не собирался, и, соответственно, не мог быть пережат. При этом судебный эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что снять двигатель и затем установить его возможно без отсоединения воздуховода от воздушного фильтра, отсоединив его со стороны двигателя, и представитель третьего лица –ООО «Арз «ГеоВит» подтвердил, что воздуховод можно отсоединить со стороны двигателя и нет необходимости в отсоединении /присоединении патрубка к воздушному фильтру.

При этом в судебном заседании установлено, что автомобиль истца /________/, регистрационный знак /________/, является грузовым, автобетоносмесителем, используется для перевозки бетона на стройки, в предпринимательских целях, а не для личных, семейных или домашних нужд. Тот факт, что не собственник автомобиля ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а его отец, ФИО6, правового значения для разрешения данного спора не имеет. 

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. …. 

При этом, в абзаце третьем Преамбулы установлено, что потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно главе 1 Правил, они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства), а понятие "потребитель", используемое в данных Правилах - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» применены быть не могут. 

Иных предмета и оснований исковых требований истцом не заявлено. 

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 39, 40, 41, 131 ГПК РФ право выбора конкретного способа защиты и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца на определение и изменение основания исковых требований, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Таким образом, суд, рассматривая исковые требования истца в пределах заявленного предмета и основания, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автореактор» о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой в размере 120 000 рублей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня приятия решения в окончательной форме. 

Судья подписано Г.Ю.Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова