№ 1-116/2024

УИД 56RS0009-01-2024-000320-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В., 

при секретаре Кумпеевой З.У., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Толмачева С.В., 

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 01.11.2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 48 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении спальной комнаты 

<

...>, в ходе совместного распития спиртных напитков с 

<

ФИО>7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапной возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства последнего, осознавая общественно-опасный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде смерти 

<

ФИО>7, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, используя в качестве орудия преступления приисканный им на месте преступления нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и, используя указанный предмет в качестве орудия преступления, нанес данным ножом 

<

ФИО>7 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - шею, причинив телесные повреждения в виде одиночного слепого колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, с повреждением подкожной жировой клетчатки, правых грудино-ключично-сосцевидной, передней лестничной, грудино-подъязычной и ключично-подъязычной мышц, с полным пересечением правой внутренней ярёмной вены и кровоизлияниями в толще мягких тканей шеи, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его. Смерть 

<

ФИО>7 наступила на месте происшествия от закупорки лёгочного ствола и его ветвей воздухом в результате колото-резаной раны правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением правой внутренней ярёмной вены. Таким образом, между указанным телесным повреждением в виде одиночного слепого колото - резаного ранения правой переднебоковой поверхности верхней трети шеи и наступлением смерти 

<

ФИО>7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, что 01.11.2023 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...> они с 

<

ФИО>7 распивали спиртные напитки. Между ними возник спор относительно службы 

<

ФИО>7 в 

<

данные изъяты>, затем они начали «бороться на руках», позже между ними развился конфликт. Он два раза толкнул 

<

ФИО>7 на диван, тот начал подниматься, тогда он нанес 

<

ФИО>7 два удара кулаком правой, а после и левой руки в область лица. В этот момент 

<

ФИО>7 вышел за порог спальни, а из зала выбежал Свидетель № 3 , который проживал с 

<

ФИО>7, и начал их разнимать. Он схватил нож и нанес сидящему на диване 

<

ФИО>7 порез в области шеи, после чего 

<

ФИО>7 захрипел, у него из шеи пошла сильная кровь и он упал. Он испугался и выбежал из квартиры, пошел к себе домой. Приехавшим к месту происшествия сотрудникам полиции он признался в убийстве 

<

ФИО>7 (т. 2 л.д. 34-37, 42-44, 50-52).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе проведенных очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель № 3 (т. 2 л.д. 53-56, 57-54). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший показала суду, что 

<

ФИО>7 является её родным отцом. С её матерью ФИО 1 они расторгли брак 3 года назад. Отец жил один по адресу: 

<

...>, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Они навещали отца, привозили продукты питания. ФИО2 являлся соседом отца. Охарактеризовала отца как доброго, отзывчивого человека, не способного на агрессию. О его смерти узнала от сестры. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что 

<

ФИО>7 является его знакомым. Он временно проживал у 

<

ФИО>7 по адресу: 

<

...>. 01.11.2023 года 

<

ФИО>7 пришел домой вместе с ФИО2, с которым он ранее был знаком, принесли с собой бутылку водки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и 

<

ФИО>7 произошел конфликт на почве службы в армии. Они сначала спорили, выражались нецензурной бранью. Он вышел в туалет, а ФИО2 и 

<

ФИО>7 находились на кухне, стояли друг напротив друга. Он боковым зрением увидел, что ФИО2 наотмашь правой рукой резким движением слева направо чем-то нанес удар 

<

ФИО>7, впоследствии понял, что ножом. Когда вернулся из туалета, 

<

ФИО>7 лежал на диване и хрипел. Из горла 

<

ФИО>7 сильно шла кровь. Лежащими на кухне тряпками он приложил к горлу 

<

ФИО>7, чтобы остановить кровь, вызвал скорую помощь. Кухонный нож, которым нанес ФИО2 удар потерпевшему, лежал на полу, он выкинул его в форточку, так как испугался. ФИО2 в этот момент уже не было в квартире. В зале находились соседи по квартире Свидетель № 3 и 

<

ФИО>8.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с 

<

ФИО>7 около пяти лет. С момента их знакомства и до настоящего времени 

<

ФИО>7 проживал по адресу: 

<

...>. Так как ему в зимний период времени негде было жить, он попросил 

<

ФИО>7 разрешить пожить у него, он разрешил. Также у 

<

ФИО>7 снимали комнату в квартире 

<

ФИО>8 и Свидетель № 3 . С момента знакомства с 

<

ФИО>7 он также познакомился с ФИО2, который проживал по соседству с 

<

ФИО>7 Один раз они вместе с ФИО2 находились в одной компании, в состоянии опьянения тот становится агрессивным. 01.11.2023 в обеденное время 

<

ФИО>7 пошел в магазин, встретил ФИО2 и пригласил к себе распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и 

<

ФИО>7 возник конфликт по поводу службы в 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО2 схватил кухонный нож и резким движением полосонул по горлу 

<

ФИО>7, лежащего в этот момент на диване. 

<

ФИО>7 хрипел, у него из раны текла кровь. Полотенцем он перетянул шею 

<

ФИО>7, чтобы остановить кровотечение. Сказал квартирантам 

<

ФИО>8 и Свидетель № 3 вызвать скорую помощь, которая приехала минут через 40 (т. 1 л.д. 105-109).

Оглашенные показания и данные им в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив наличие возникших противоречий давностью событий. 

Допрошенный свидетель Свидетель № 3 пояснил суду, что с октября 2023 года снимал комнату к квартире 

<

ФИО>7 по адресу: 

<

...> за 

<

данные изъяты> рублей в месяц, где проживал с 

<

ФИО>8 С 

<

ФИО>7 знакомы давно, поддерживали с ним дружеские отношения. Охарактеризовал 

<

ФИО>7 как спокойного, неконфликтного человека. Свидетель №1 проживал у 

<

ФИО>7 около полумесяца. С Свидетель №1 он знаком, так как они работали вместе. ФИО2 ему знаком, так как два-три раза он приходил к 

<

ФИО>7 Он проживал с супругой в одной комнате, Свидетель №1 с 

<

ФИО>7 – в другой. 01.11.2023 года они с супругой, а также Свидетель №1 и 

<

ФИО>7 находились дома. После 

<

ФИО>7 ушел, вернулся в обеденное время вместе с ФИО2 ФИО2 и 

<

ФИО>7 выпивали, Свидетель №1 отдыхал. Между ФИО2 и 

<

ФИО>7 начался конфликт, они спорили по поводу службы в 

<

данные изъяты>, потом спор между ними затих, после опять начался шум. Его супруга пошла в комнату посмотреть, что за шум и увидела, что ФИО2 наносит удары 

<

ФИО>7 Когда он зашел в спальню, увидел, что 

<

ФИО>7 лежит на диване на спине, а ФИО2 сидит на нем сверху, ногами на животе, кулаками бьет его по лицу. В этот момент у 

<

ФИО>7 он увидел ножевое ранение на шее. Чтобы остановить кровотечение, он приложил майку к ране. Свидетель №1 выкинул нож, который ФИО2 нанес ножевое ранение 

<

ФИО>7, в окно, так как испугался потому, что на ноже были его отпечатки пальцев, поскольку ранее он пользовался этим ножом. Он вытащил ФИО2 в коридор и выгнал его. Скорую помощь вызвал Свидетель №1

Оглашенные показания, данные на очной ставке, свидетель Свидетель № 3 подтвердил. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2 известно, что он знаком с ФИО2, который проживал по 

<

...>, дом точно не помнит. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным. Также ему знакомы Свидетель №1 и 

<

ФИО>7, который проживал по адресу: 

<

...>, номер квартиры не помнит. 

<

ФИО>7 жил один, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. 

<

ФИО>7 был спокойным человеком, не конфликтным. 01.11.2023 около 18 часов около 

<

...> он увидел Свидетель №1, который был в встревоженном состоянии, и рассказал ему, что они втроем: он, ФИО2 и 

<

ФИО>7 распивали спиртные напитки в квартире у 

<

ФИО>7 При распитии у ФИО2 и 

<

ФИО>7 произошел конфликт на почве разговоров про службу в 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО2 нанес ножевое ранение в шею 

<

ФИО>7 Примерно через час после разговора, когда он стол у третьего подъезда 

<

...>, подошел ФИО2, который в его присутствии сказал, что убил 

<

ФИО>7 (т. 1 л.д. 112-115).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетельских показаний Свидетель №7 следует, что она состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты> полка ППСП МУ МВД РФ «Оренбургское». 01.11.2023 года находилась на суточном дежурстве в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> вместе с полицейскими 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>10 01.11.2023 года в 17 часов 53 минуты от дежурного ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> ножевое ранение. По прибытию по данному адресу в спальной комнате ими обнаружен 

<

ФИО>7 с ранением шеи. Свидетель №1 пояснил, что 01.11.2023 примерно в 17 часов 00 минут он находился в квартире по адресу: 

<

...>, которая принадлежит 

<

ФИО>7, где в ходе распития спиртных напитков между 

<

ФИО>7 и их общим знакомым из квартиры № 

<

Номер обезличен> ФИО2 произошел конфликт, в результате чего ФИО2 ножом порезал горло 

<

ФИО>7, бросив его на пол, вышел из квартиры. Он же, испугавшись, что ФИО2 вернется, выбросил нож на козырек. Когда они с Свидетель №1 следовали к служебному автомобилю, увидели, что сотрудники уголовного розыска ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» ведут какого-то мужчину в свой служебный автомобиль, в этот момент Свидетель №1 указал на него и пояснил, что это ФИО2 (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №5 известно, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что 01.11.2023 года в ходе распития спиртных напитков с 

<

ФИО>7 нанес последнему резаную рану шеи, после которой 

<

ФИО>7 скончался. Явка с повинной была зарегистрирована за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетельским показаниям Свидетель №4 известно, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ОУР ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское». 01.11.2023 года в дежурную часть ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД «Оренбургское» поступило сообщение по факту обнаружения трупа 

<

ФИО>7 с колото-режущей раны шеи. Он совместно с другими сотрудниками полиции и следственно-оперативной группой выехал на место преступления, где в ходе разговора с соседями установлено, что 

<

ФИО>7 проживал в квартире по адресу: 

<

...> вместе с мужчиной и женщиной, которым он сдавал комнату в своей квартире, постоянно распивал спиртные напитки с мужчинами, ведущими антиобщественный образ жизни. Ими был задержан ФИО2 (т. 1 л.д 128-131). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что состоит в должности врача – 

<

данные изъяты> реанимационной бригады скорой медицинской помощи г. Оренбурга. 01.11.2023 года примерно в 17:48 часов поступил вызов 

<

Номер обезличен> с указанием «ножевое ранение в шею у мужчины по фамилии 

<

ФИО>7» по адресу: 

<

...>. В 18:03 01.11.2023 их бригада прибыла на место происшествия, где в спальной комнате находился мужчина с ножевым ранением шеи, без признаков жизни, с полотенцем на шее, из-под которого шла кровь. У 

<

ФИО>7 отсутствовало дыхание, глаза были закрыты, зрачки широкие, реакций на свет не было, корнеальный рефлекс отсутствовал, пульсация на сонных артериях не определялась, сердцебиение не прослушивалось. В 18:05 была констатирована биологическая смерть 

<

ФИО>7 (т. 1 л.д. 137-139). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 показала, что является супругой умершего 

<

ФИО>7 Ей позвонила дочь и сообщила о смерти 

<

ФИО>7 В 2020 году они развелись, но поддерживали отношения. Охарактеризовала его как неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего. ФИО2 ей знаком, так как жил по соседству, охарактеризовала его как жестокого, высокомерного человека. Указала, что он с её супругом часто вместе выпивали.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>11 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01.11.2023 года в 18 часов 30 минут от оперативного дежурного отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» в поступило сообщение об обнаружении трупа 

<

ФИО>7 

<

Дата обезличена> года рождения, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 года, согласно которому в ходе осмотра 

<

...> в спальной комнате обнаружен труп 

<

ФИО>7, находящегося на диване в положении - на боку, левая рука приложена к голове, согнута в плечевом и локтевом суставе, правая рука расположена вдоль туловища, ноги согнуты в коленных суставах. При осмотре трупа 

<

ФИО>7 на правой передней боковой поверхности шеи в верхней трети шеи обнаружена резанная рана (т. 1 л.д. 17-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой у 

<

ФИО>7 обнаружено повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности верхней трети шеи, расположенного в 158 см от подошвенной поверхности стоп, с повреждением подкожной жировой клетчатки, правых грудино-ключично-сосцевидной, передней лестничной, грудино-подъязычной и ключично-подъязычной мышц, с полным пересечением правой внутренней ярёмной вены и кровоизлияниями в толще мягких тканей шеи. Указанное повреждение образовалось в срок, исчисляемый несколькими минутами до наступления смерти, от ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа клинка ножа с односторонним лезвием и обушком. Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневого канала от кожной раны - спереди назад, сверху вниз и справа налево. Травмирующим предметом мог быть клинок ножа. Повреждение в виде колото-резаной раны шеи привело к развитию воздушной эмболии (закупорка воздухом) сосудов малого круга кровообращения, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно-важных функций организма человека. Смерть 

<

ФИО>7 наступила от закупорки лёгочного ствола и его ветвей воздухом в результате колото-резаной раны правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением правой внутренней ярёмной вены. Между повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. № 172-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является козырек-крыша первого этажа 

<

...> со стороны 

<

...>, где обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета типа крови (т. 1 л.д. 39-43);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.11.2023 года по адресу: 

<

...>, изготовлен промышленным способом, предназначен для выполнения хозяйственно-бытовых производственных работ и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 234-236);

- заключением медико-криминалистической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на лоскуте кожи от трупа 

<

ФИО>7 имеется повреждение, представленное колото-резанной раной, образованной как от колюще-режущего, так и режущего воздействия клинка ножа. Рана на лоскуте кожи от трупа 

<

ФИО>7 могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. № 205-207);- протоколом выемки от 02.11.2023 года у ФИО2 спортивных штанов черного цвета, в которых он находился 01.11.2023 года (т. 1 л.д. № 154-158);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.12.2023 года, согласно которому у ФИО2 получены образцы его крови на марле (т. 1 л.д. № 160-161);

- протоколом выемки от 04.12.2023 года, согласно которому в ходе выемки изъято: срезы ногтевых пластин левой кисти, срезы ногтевых пластин левой кисти, образец крови на марле, образец волос от трупа 

<

ФИО>7 (т. 1 л.д. 164-168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО2 признаков повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. № 184-185);

- заключением эксперта № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому следы пальцев рук на темной дактилоплёнке 

<

Номер обезличен>, изъятых с поверхности бутылки из-под водки оставлен безымянный пальцем левой руки обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. № 224-226);

- заключением судебно-биологической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что на клинке ножа, на срезах ногтевых пластин с пальцев рук 

<

ФИО>7, в одном пятне на спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего 

<

ФИО>7 и исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 

<

Номер обезличен>);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.12.2023 года, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 4 дактилоскопических пленки, на которых имеются следы папиллярных линий, изъятых с бутылки водки и воды; копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, из которой усматривается, что ФИО2 03.11.2023 года в 03.30 час. прибыл в ИВС без видимых телесных повреждений (т. 1 л.д. 238-243, 244, 245-248, 250-252, 253);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2023 года, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) кухонный нож, клинок его односторонней заточки, выполнен из металла светло - серого цвета с блеском. На поверхности клинка имеются бурые и светло-бурые пятна в виде мазков прерывистого характера, с неровными неотчетливыми границами, на правой стороне клинка они сливаются между собой и занимают всю его поверхность. На поверхности рукоятки ножа имеются коричневатые пятна неопределенного характера; 2) спортивные брюки из синтетического трикотажа черного цвета, на лицевой поверхности которых спереди имеются два серовато-буроватых пятна с неровными неотчетливыми границами, которые частично пропитывают и почти не уплотняют трикотаж; 3) шесть окурков сигарет с фильтром; 4) три загрязненные рюмки из прозрачного белого стекла с рельефным рисунком, на боковых стенках второй рюмки имеются бурые пятна в виде брызг с четкими неровными границами; 5) почтовые конверты с биологическими образцами: образец крови обвиняемого ФИО2 на марле; срезы ногтевых пластин левой и правой кисти, образец крови на марле, образец волос от трупа 

<

ФИО>7 (т. 2 л.д. 1-3, 4, 5-8, 9-10);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2023 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому проверка показаний на месте проводится по адресу: 

<

...>, где ФИО2 в присутствии защитника указал на место совершения преступления и обстоятельства его совершения (т. 2 л.д. 60-65, 66-70).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Судом принимаются показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что именно он совершил убийство 

<

ФИО>7, нанеся ему удары ножом в область шеи, подтвержденные в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу. Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. 

Показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3 , Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, которые суд находит последовательными, они дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Потерпевшая и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Принятые судом показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший , свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3 , Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Исследованные и положенные в основу приговора доказательства сомнений у суда не вызывают, суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия итогового решения по делу.

Так, судом установлено, что именно ФИО2, 01 ноября 2023 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 48 минут, находясь в помещении спальной комнаты 

<

...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков и внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с 

<

ФИО>7, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения смерти 

<

ФИО>7, нанес ему кухонным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов: шею, причинив 

<

ФИО>7 телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым убил его. 

Поводом для совершения преступления подсудимым ФИО2 послужили неприязненные отношения к потерпевшему 

<

ФИО>7, внезапно возникшие в ходе словесной ссоры с последним при совместном распитии спиртных напитков. 

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что смерть потерпевшего 

<

ФИО>7 наступила 01 ноября 2023 года и именно от действий подсудимого ФИО2, на что объективно указывают исследованные судом доказательства: принятые судом показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3 , Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6; заключение экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на лоскуте кожи от трупа 

<

ФИО>7 имеется повреждение в виде колото-резаной раны; заключение судебно-биологической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о том, что на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на срезах ногтевых пластин с пальцев рук 

<

ФИО>7, в одном пятне спортивных брюк ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего 

<

ФИО>7; - заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому смерть 

<

ФИО>7 наступила от закупорки лёгочного ствола и его ветвей воздухом в результате одиночной колото-резаной раны правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением правой внутренней ярёмной вены. Между повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, протоколы осмотра мест происшествий, и другие.

Подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшему и желал ее наступления, так как предпринял активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, что подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, свидетелей, положенными в основу приговора, и другими материалами уголовного дела.

Использование подсудимым в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов – шеи, сила нанесения удара свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО2 именно на убийство 

<

ФИО>7

При этом суд считает, что в исследуемой ситуации реальной возможности опасаться за свои жизнь и здоровье у подсудимого ФИО2 не было. В руках потерпевшего никаких посторонних предметов, угрожающих жизни или здоровью подсудимого, не было. У подсудимого ФИО2 телесных повреждений от действий 

<

ФИО>7 не обнаружено.

При таких обстоятельствах признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и достигнутым результатом – смертью 

<

ФИО>7 – установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По отношению к совершенному преступлению ФИО2 вменяемый, что следует из материалов уголовного дела, в том числе, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого установлено, что у ФИО2 обнаруживается синдром 

<

данные изъяты> На период инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не был лишен как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими (т. 1 л.д. № 213-216).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

...> (т. 2 л.д. 93-98), не судим (т. 2 л.д. 102-103), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 107, 109, 110), проходил военную службу по призыву в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, по контракту – в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, работал, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка и мать, которым оказывает материальную помощь и поддержку, мать подсудимого имеет хронические заболевания. Принес извинения потерпевшей за содеянное, которые приняты последней, о чем ею заявлено в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты> ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений в адрес потерпевшей, которая их приняла; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты> ребенку и матери, состояние её здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, способствовало формированию преступного умысла. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым, пояснившим суду, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им убийства 

<

ФИО>7

Судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, условия жизни семьи подсудимого, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, совершение впервые преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и направлено против личности.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО2, не усматривает. 

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественного опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ и учитывает нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – родного отца, её боль и горечь утраты. 

Принимая во внимание изложенное, а также имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший – 1 000 000 рублей. 

По мнению суда, удовлетворенный гражданский иск о компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Заявленное потерпевшей Потерпевший требование взыскания с подсудимого процессуальных издержек на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку несение данных расходов потерпевшей в судебном заседании не подтверждено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, при том, что он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ – 02 ноября 2023 года и время содержания его под стражей с 03 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования Потерпевший о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей удовлетворить частично. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении заявления Потерпевший в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, отказать. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож, спортивные брюки, 6 окурков из пепельницы, три рюмки из прозрачного белого стекла, образец крови обвиняемого ФИО2, образец крови трупа 

<

ФИО>7, срезы ногтевых пластин правой кисти от трупа 

<

ФИО>7, срезы ногтевых пластин левой кисти от трупа 

<

ФИО>7, образец волос от трупа 

<

ФИО>7, хранящиеся в комнате вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить. 

- копия ответа на запрос из ИВС МУ МВД России «Оренбургское» и приложенная к нему копия журнала медицинского осмотра подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, 3 темные и 1 светлая дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: 

В.В. Яшникова