11MS0007-01-2023-000980-94 Дело №10-1/2024 (10-121/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 24 января 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Нечаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю., 

с участием помощника прокурора г.Сыктывкара Артеевой Л.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Володиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного и адвоката на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18.09.2023, которым ФИО1, ..., ранее судимый: 

...

...

...

...

осужденный:

-15.02.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 13.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 19.10.2022 (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.12.2022), в период с 01.12.2022 по 12.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2023 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2023 в период с 13.01.2023 до 17.09.2023.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск АО «Тандер», с ФИО1 взыскано 3279 рублей 71 копейка в счет возмещения вреда, причиненного преступлением,

установил:

приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем Артеевой Л.В. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором указано на необходимость изменения приговора в части зачета в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2023, в том числе с учетом кратности исчисления времени содержания под стражей, а именно: зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2023 с 13.01.2023 по 17.09.2023, из которого период с 13.01.2023 до 12.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и период с 01.12.2022 по 12.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Защитником осужденного адвокатом Володиной Н.В. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность ФИО1 только в хищении 4 дезодорантов, стоимость которых не превышает 2500 рублей, что образует состав административного правонарушения. Кроме того, судом не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Показания в ходе дознания ФИО1 не давал, кроме дачи объяснения оперативному сотруднику, протокол допроса в СИЗО был заранее подготовлен дознавателем. На просмотренной в суде видеозаписи не видно факта хищения ФИО1 3 единиц крема.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что в суде дал подробные показания относительно совершения хищения, при этом похитил товар в меньшем объеме, чем было ему вменено. В этой связи просит его оправдать, так как его действия образуют состав административного правонарушения. Он не давал показания в ходе дознания, его допрос фактически не проводился, им были даны только объяснения оперуполномоченному. Изначально ему пытались вменить хищение более 100 единиц товара, так как в магазине долго не проводилась ревизия, но впоследствии стало очевидно, что он не мог похитить такой объем. По просмотренной в суде видеозаписи не видно, какой товар и в каком количестве похищен. Судом не указано, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Володина Н.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб и представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества АО «Тандер», а именно: 3 увлажняющих кремов «Nivea Soft», 4 мужских антиперспирантов «Axe Ice Chill», 1 мужского дезодоранта-стика «Old Spice Captain», 1 мужского дезодоранта-стика «Old Spice Wolfthorn» установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что 20.11.2022 в магазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: 

<

...>, при просмотре записей камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения ФИО1 товара: 3 увлажняющих кремов «Nivea Soft» объемом 200 мл стоимостью 334 рубля 86 копеек за единицу товара, 4 мужских антиперспирантов «Axe Ice Chill» объемом 150 мл стоимостью 356 рублей 45 копеек за единицу товара, 1 мужского дезодоранта-стика «Old Spice Captain» объемом 50 мл стоимостью 339 рублей 40 копеек, 1 мужского дезодоранта-стика «Old Spice Wolfthorn» объемом 85 мл стоимостью 509 рублей 93 копейки, а всего товара на общую сумму 3279 рублей 71 копейка.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что 20.11.2022 около 15 часов 45 минут в магазин пришли мужчина и женщина, впоследствии опознанные ими по данным фотоучета как ФИО1 и ФИО8, при просмотре видеозаписей камер наблюдения магазина был выявлен факт хищения ФИО1 товара, а именно 3 увлажняющих кремов «Nivea Soft» и 6 антиперспирантов, что было подтверждено в ходе инвентаризации. Кроме того, в ходе инвентаризации была выявлена недостача и иных товаров, однако достоверно установлен факт хищения именно ФИО1 только перечисленных в обвинении товаров. Дополнительно свидетель ФИО9 пояснил, что факт хищения ФИО1 крема был зафиксирован в ходе просмотра видеозаписи с другой камеры. 

Также данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, пояснившего, что 21.11.2022 по ориентировке по факту хищения товаров из магазина «Магнит Семейный» по адресу: 

<

...>, им был задержан ФИО1, свидетеля ФИО11, оперуполномоченного УМВД России по г.Сыктывкару, пояснившего, что ФИО1 были добровольно даны объяснения, а также явка с повинной, в которой он указал о количестве похищенного товара.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается видеозаписью с камер наблюдения магазина, осмотренной как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 указанного в обвинении товара, актом ревизии, согласно которому установлена недостача в том числе 3 увлажняющих кремов «Nivea Soft», 10 дезодорантов-стиков «Old Spice Captain», 5 мужских антиперспирантов «Axe Ice Chill», 1 мужского дезодоранта-стика «Old Spice Wolfthorn», протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что похитил только два дезодоранта «Old Spice» и два дезодоранта «Axe», крем не похищал. Об этом он сообщил в своих объяснениях, которые не читал, только расписался в них и ушел. Явку с повинной написал, так как был напуган, изначально ему хотели вменить хищение 48 наименований товара. Показания дознавателю он не давал.

В этой связи в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20.11.2022, находясь в магазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: 

<

...>, он решил совершить хищение товара. Он взял с полки 3 упаковки крема «Nivea», положил их в сумку, затем взял два дезодоранта - стика «Old Spice», один из которых был большого объема, а затем взял 4 дезодоранта «Axe Ice Chill», также положил их в сумку, на кассе не оплатил. 

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что не давал их, текст допроса был заранее подготовлен дознавателем, которая приехала к нему перед окончанием следственных действий. Он говорил дознавателю, что не давал таких показаний, был под препаратами, болел. Дознаватель предложила ему дать показания, но он ответил, что разберется в суде. В протоколе стоит не его подпись, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» писал он. Он не обращался с жалобой на действия дознавателя, так как болел. С делом он не знакомился, нигде не расписывался.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по уголовному делу судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, также не нашли своего подтверждения, поскольку все доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по уголовному делу установлены.

При этом судом, вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами. ФИО1 давал показания в присутствии защитника, при этом ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало никаких заявлений относительно хода допроса. Как следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля дознавателя ФИО12, показания ФИО1 давал добровольно без оказания на него какого-либо давления, протокол допроса подписал после ознакомления с содержанием текста, заранее протокол допроса не готовился. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что фраза в протоколе «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделана им, при этом указал, что дознаватель также предлагала ему дополнительно дать показания, и не привел убедительных доводов относительно невозможности дать иные показания в ходе дознания или о невозможности обжаловать действия дознавателя. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты как достоверные показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого.

Отказ ФИО1 от ранее данных показаний в части хищения им 3 упаковок крема в судебном заседании суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного и защитника о том, что изначально ФИО1 вменялось хищение большего количества товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство проводится только в рамках предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб объем похищенного имущества установлен не только с учетом просмотренной видеозаписи, но и совокупностью иных доказательств по уголовному делу, согласующихся между собой.

Однако, при анализе доказательств судом первой инстанции не было учтено, что явка с повинной от 21.11.2022 осужденным ФИО1 была дана в отсутствие адвоката, в судебном заседании явку с повинной ФИО1 не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанная явка не может признаваться допустимым доказательством и подлежит исключению из приговора. Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом указание в протоколе судебного заседания от 18.09.2023 в речи государственного обвинителя в прениях на необходимость квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 КоАП РФ является технической ошибкой, что следует из аудиозаписи указанного судебного заседания, согласно которой государственный обвинитель просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего под наблюдением нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, выразившееся в обращении с заявлением о совершенном преступлении после фактического задержания по подозрению в совершении преступления, ... частичное признание вины, принесение извинений, ...

Оснований для признания каких-либо других дополнительных смягчающих обстоятельств не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Назначенное наказание не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции их также не установил, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления отсутствуют.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2023. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о зачете в срок назначенного лишения свободы наказания, отбытого по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2023, судом первой инстанции было указано на зачет периода с 13.01.2023 до 17.01.2023, т.е. отбывание лишения свободы 17.09.2023 не было зачтено в срок наказания. Также мировым судьей не указано на зачет наказания, отбытого в период с 01.12.2022 по 12.01.2023, и не указана кратность исчисления времени содержания под стражей, определенного приговором Сыктывкарского городского суда от 15.02.2023. 

Кроме того, согласно рапорту полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару 21.11.2022 ФИО1 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. Суд первой инстанции не принял решение о зачете времени фактического задержания ФИО1 в срок лишения свободы. Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 18.09.2023 в отношении ФИО1, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из приговора из числа доказательств виновности ФИО1 явку с повинной (т.1 л.д.20).

Зачесть в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2023 в период с 01.12.2022 по 12.01.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; период с 13.01.2023 по 11.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; период с 12.05.2023 по 17.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также время фактического задержания ФИО1 22.11.2022 из расчета из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Нечаева